Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инженера по технике безопасности и экологическому контролю общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Саратовагросбыт-2000» (далее – ООО «ПТП «Саратовагросбыт-2000») ФИО1
на решение судьи Аткарского городского суда Саратовской области от
25 ноября 2014 года,

установил:

постановлением и.о. председателя комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области от 03 сентября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что инженер по технике безопасности и экологическому контролю
ООО «ПТП «Саратовагросбыт-2000», осуществляющего деятельность по пользованию объектами животного мира на территории охотхозяйства «<...>», ФИО1, являясь лицом, ответственным за проведение внутрихозяйственного охотустройства, допустил нарушение положений Федеральных законов «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и «О животном мире»,
п. 8.2.8 охотхозяйственного соглашения от 27 сентября 2012 года № 01-01-48/14,
а именно: не разработал схему использования и охраны охотничьего угодья, определяющую мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры.

Решением судьи Аткарского городского суда от 25 ноября 2014 года вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам первоначальной жалобы о существенных процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом в рамках рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Указывает, что дело об административном правонарушении возбуждено неуполномоченным на то лицом и что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 Китастов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника ФИО1 и прокурора, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных чч. 1-2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

В силу ст. 33 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ
«О животном мире» объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания (чч. 3 и 4 ст. 35 Закона № 52-ФЗ).

Согласно чч. 1 и 2 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет. По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в ч. 2 ст. 25 настоящего Федерального закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Статьей 39 Закона № 209-ФЗ предусмотрено, что в целях планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляются территориальное охотустройство и внутрихозяйственное охотустройство (ч. 1). Внутрихозяйственное охотустройство направлено на обеспечение осуществления физическими лицами и юридическими лицами видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (ч. 10). Осуществление внутрихозяйственного охотустройства в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается лицами, заключившими охотхозяйственные соглашения, за счет собственных средств (ч. 11). Документом внутрихозяйственного охотустройства является схема использования и охраны охотничьего угодья (ч. 12). В схеме использования и охраны охотничьего угодья определяются мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры (ч. 13). Внутрихозяйственное охотустройство осуществляется в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 14).

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «з» п. 3 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия
независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Приказом Минприроды России от 23 декабря 2010 года № 559 утвержден Порядок организации внутрихозяйственного охотустройства (зарегистрировано в Минюсте России 04 мая 2011 года № 20646) (далее – Порядок), в соответствии с
п. 2 которого внутрихозяйственное охотустройство осуществляется в целях планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и направлено на обеспечение осуществления физическими лицами и юридическими лицами видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Внутрихозяйственное охотустройство осуществляется на основе материалов натурных исследований, схем развития и размещения особо охраняемых природных территорий (для особо охраняемых природных территорий), картографических материалов, литературных источников, а также материалов, отражающих численность и состояние охотничьих ресурсов (п. 4 Порядка).

При осуществлении внутрихозяйственного охотустройства разрабатывается картографический материал, содержащий графическое отображение и данные о площадях категорий и классов элементов среды обитания охотничьих ресурсов; проект деления территории охотничьего угодья на егерские обходы, выделения зон охраны охотничьих ресурсов, зон нагонки и натаски собак охотничьих пород; проект планирования создания охотничьей инфраструктуры (охотничьи базы, дома охотников, егерские кордоны, иные остановочные пункты, лодочные пристани, питомники диких животных, кинологические сооружения и питомники собак охотничьих пород, стрелковые вышки, тиры, кормохранилища, подкормочные сооружения, прокосы, просеки, другие временные постройки, сооружения и объекты благоустройства, предназначенные для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства) (п. 6 Порядка).

Учитывая изложенное, местом совершения ФИО2. административного правонарушения является место исполнения им возложенных на него обязанностей по проведению внутрихозяйственного охотустройства, то есть территория охотхозяйства «<...>», расположенного в <адрес>.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения законодательства об охране окружающей природной среды было установлено, что ООО «ПТП «Саратовагросбыт-2000» осуществляет деятельность по пользованию объектами животного мира на территории охотхозяйства «<...>» на основании охотхозяйственного соглашения от <дата> № с нарушением норм законодательства о животном мире. В нарушение требований Законов № 52-ФЗ и
№ 209-ФЗ, а также п. 8.2.8 указанного охотхозяйственного соглашения
инженер по технике безопасности и экологическому контролю
ООО «ПТП «Саратовагросбыт-2000» ФИО1, являясь лицом, ответственным
за проведение внутрихозяйственного охотустройства, не разработал схему использования и охраны охотничьего угодья, определяющую мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением № от <дата> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 11-12); охотхозяйственным соглашением от <дата> № (л.д. 17-28); приказом (распоряжением) № о приеме работника на работу от <дата> (л.д. 34); трудовым договором № от <дата>, заключенным между
ООО «ПТП «Саратовагросбыт-2000» и ФИО1 (л.д. 35-37); приказом №
от <дата> о назначении инженера по технике безопасности и экологическому контролю ФИО1 ответственным за проведение внутрихозяйственного охотустройства по охотхозяйственному соглашению
№ от <дата> (л.д. 33); объяснениями ФИО1
от <дата>, согласно которым в настоящее время схемы внутрихозяйственного охотустройства не разработаны по причине необходимости больших финансовых затрат (л.д. 29-30); аналогичными объяснениями ФИО1, данными в суде первой инстанции (л.д. 59).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
правомерным выводам о наличии в действиях инженера по технике безопасности
и экологическому контролю ООО «ПТП «Саратовагросбыт-2000» ФИО1
как лица, ответственного за проведение внутрихозяйственного охотустройства по охотхозяйственному соглашению № от <дата>, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ,
и об отсутствии оснований для отмены постановления и.о. председателя комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области от 03 сентября 2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Выводы суда основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено по минимуму санкции
ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ с учетом характера административного правонарушения
и требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении возбуждено неуполномоченным лицом, а также о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в комитете охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, аналогичны доводам первоначальной жалобы, являлись предметом проверки суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Аткарского городского суда Саратовской области
от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, а жалобу инженера по технике безопасности и экологическому контролю общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Саратовагросбыт-2000» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Р.В. Коршунов