Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Горбунов Н.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.10.2013 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ о назначении штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение правил проезда перекрестков, то есть по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.10.2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, и прекращении производства по делу, так как виновным в совершении ДТП считает водителя ФИО3, нарушившей Правила дорожного движения. Ссылается, что видеорегистраторов в автомобилях принадлежащих участникам ДТП не было, запись в ГИБДД не представлялась, следов жидкости от автомобиля ВАЗ-21099 после столкновения на дорожном полотне не зафиксировано, при этом проверка по административному делу проводилась необъективно, а инспектор является заинтересованным лицом.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 поддержавшего заявленные требования, проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле-Нива» госномер К 326 МУ 163, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>. При выезде с второстепенной дороги на перекресток улиц Карбышева и Баныкина, намереваясь повернуть налево, допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21099 госномер № под управлением ФИО3, двигавшейся по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> – слева направо относительно машины ФИО1 по главной дороге. В результате столкновения ФИО3 и ее пассажир ФИО4 получили телесные повреждения.

Суд с достаточной полнотой, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства, дал им правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 п.13.9 Правил дорожного движения, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом проезда перекрестков.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что ФИО1 был согласен с совершенным им административным правонарушением; постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколами осмотра транспорта, фототаблицами, видеозаписью, рапортами и объяснениями сотрудников ГИБДД, которые не являются заинтересованными лицами по делу, а также иными доказательствами, которые получены в соответствии с законодательством.

Вместе с тем, суд правомерно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые заинтересованы в исходе дела, в связи с дружескими отношениями с заявителем, а кроме того, сам момент ДТП они не наблюдали. Также правомерно не были положены в основу решения суда показания свидетеля ФИО7, поскольку об указанном свидетеле ФИО1 на месте ДТП не заявлял и был приглашен только в судебное заседание. Вместе с тем, инспектор ГИБДД ФИО8 пояснил, что сведений о наличии очевидцев происшествия ни в ходе оформления ДТП на месте, ни в ходе последующего разбирательства представлено не было.

Вывод суда о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст.2.1 и 2.2 КоАП РФ. Действия его квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы, приведенные в жалобе заявителя, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения.

Полученные по делу доказательства являются допустимыми, обстоятельства по делу исследованы объективно и в полном объеме.

Ссылка ФИО1 на допущенные нарушения норм материального и процессуального права при оформлении документов сотрудниками ГИБДД и при рассмотрении дела, является необоснованной. Нарушений прав заявителя при оформлении документов и рассмотрении дела допущено не было. Утверждение о том, что протокол об административном правонарушении он подписал под влиянием обмана со стороны сотрудника ГАИ, является несостоятельным и ничем не подтверждено.

Доводы заявителя об отсутствии видеорегистратора на автомобиле являются необоснованными, так как судом первой инстанции просматривалась видеозапись с видеорегистратора, и оснований сомневаться в ее подлинности не имеется, так как она представлялась сотрудникам ГИБДД, а затем и в судебное заседание. Из видеозаписи следует, что обстановка, зафиксированная на вышеуказанной видеозаписи, не дает суду основания сомневаться в том, что видеорегистратор был установлен на автомашине ФИО3 и зафиксировал момент ДТП с автомашиной ФИО1 Заявление о подложности представленной видеозаписи, является голословным, опровергается материалами дела, и направлено на защиту своих прав.

Ссылки на отсутствие следов жидкости автомобиля в протоколе осмотра места происшествия, не является основанием для отмены правильного решения, так как виновность ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения подтверждена другими доказательствами по делу.

Утверждение заявителя о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе рассмотрения дела также является голословным и ничем не подтверждено.

Доводы о виновности водителя ФИО3 в ДТП не могут быть приняты во внимание, так как данный вопрос в административном судопроизводстве не решается, а ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи закона, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.10.2013 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ о назначении штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Н.М. Горбунов