Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю К.А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27 июля 2015 года по делу по жалобе М.О.В. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГК.А.В., которым:

М.О.В.,
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, председатель Единой комиссии по осуществлению закупок, заместитель начальника Алтайской таможни,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенному ДД.ММ.ГГ Барнаульским транспортным прокурором, при проверке по факту нарушения законодательства о контрактной системе закупок товаров для государственных и муниципальных нужд установлено, что в соответствии с приказом начальника Алтайской таможни от ДД.ММ.ГГ*** председателем Единой комиссии по осуществлению закупок является М.О.В.ДД.ММ.ГГ Алтайской таможней на официальном электронной площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ» размещена информация о проведении открытого аукциона на поставку моющих и чистящих (хозяйственных) принадлежностей и хозяйственных товаров для нужд Алтайской таможни.

Из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе *** на право заключения государственного контракта на поставку моющих и чистящих (хозяйственных) принадлежностей для нужд Алтайской таможни от ДД.ММ.ГГ следует, что участнику № *** Единой комиссией было отказано в допуске в связи с тем, что по позициям 2 (освежитель воздуха), 5 (мыло жидкое), 6 (дезинфицирующее средство), 9 (очищающее средство для стекол) не указано конкретное наименование продукции.

В нарушение требований ст.ст. 66, 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная заявка *** признана комиссией не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, несмотря на то, что заявка участника по товарным позициям содержала характеристики товара, соответствующие требованиям заказчика. Действия М.О.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, М.О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что заявка под номером *** участника электронного аукциона была на законном основании отклонена комиссией, поскольку участником аукциона не была предоставлена информация, предусмотренная ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ), так как не содержала необходимых сведений, конкретных показателей товаров по товарным позициям 2 и 6, поскольку указанные участником диапазоны не позволяли определить фактические характеристики предлагаемой к поставке продукции и не содержала иных сведений (полное наименование, товарный знак), позволяющие определить соответствие предлагаемого товара критериям, указанным Заказчиком, а также присущих только данному товару и позволяющих его отличить от других товаров, обладающих схожими характеристиками. По позиции 2 «Освежитель воздуха» указано только наименование производителя продукции ООО «Сибиар» без указания конкретного химического состава в соответствии с документацией об аукционе, не указана информация, позволяющая определить конкретные характеристики продукции. Кроме того, ООО «Сибиар» имеет зарегистрированный товарный знак, однако участником аукциона было указано, что он отсутствует. В этой связи по основаниям п.1 ч.4 ст. 67 закона № 44-ФЗ данному участнику было отказано в допуске к участию в аукционе, заявка *** отклонена вследствие непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, а именно: конкретных показателей (наименование продукции, позволяющей идентифицировать товар). Конкретное и полное наименование товара – существенное условие государственного контракта, без которого его заключение и исполнение невозможны. Сведения о товаре по заявке *** не позволяли внести такой товар в спецификацию к контракту, комиссия была лишена возможности удостовериться, что предлагаемый к поставке товар по своим характеристикам, качеству удовлетворяет потребностям заказчика.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27 июля 2015 года постановление должностного лица УФАС по АК № *** от ДД.ММ.ГГ постановлено отменить, производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, заместитель руководителя - начальник отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю К.А.В. просит отменить решение судьи и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование указал, что выводы судьи, что заявка участника *** подлежала отклонению, поскольку участником аукциона не были указаны конкретные показатели товара, что не позволяет определить фактические характеристики прилагаемой к поставке продукции не обоснованы в силу того, что заявка содержала характеристики товаров, соответствующие требованиям заказчика, а также наименование производителя товаров. Кроме того, участником было указано, что именно такие характеристики товаров, как указал он в своей заявке, указаны производителями, как на потребительской таре, так и в сопроводительной документации. А поскольку на момент рассмотрения заявки участника у Единой комиссии Заказчика доказательства отсутствия на рынке товаров с характеристиками, выраженными диапазонными значениями, предложенными участником в своей заявке отсутствовали, отклонение заявки участника *** Единой комиссией Заказчика неправомерно.

Не указание в заявке участником конкретного наименования продукции, позволяющего индивидуализировать товар, не может служить основанием для отказа в допуске участника, поскольку участником в заявке были указаны показатели товаров, соответствующие требованиям документации об аукционе.

Выводы суда о том, что при рассмотрении заявок участников закупки на участие в электронном аукционе, аукционная комиссия должна руководствоваться и положениями статей 129, 455 ГК РФ, а также ссылка на часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе не обоснованы, поскольку статья 455 ГК РФ регулирует отношения между лицами при заключении договора.

Изучив доводы жалобы, выслушав М.О.В. и его защитника К.Т.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о невозможности отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения М.О.В. к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В связи с этим доводы жалобы о наличии в действиях М.О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, не могут быть проверены.

Кроме того, как следует из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку судьей производство по делу прекращено, а на момент поступления дела в краевой суд и рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к ответственности, то решение судьи не может быть отменено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27 июля 2015 года оставить без изменения,, жалобу заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю К.А.В. – без удовлетворения.

Судья Е.М. Зацепин