Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Калинкович И.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 № 4-3398-16-ППР/219/3/4 от 13 марта 2017 года и решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 № 4-3398-16-ППР/219/3/4 от 13 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление должностного лица административного органа было оспорено ФИО1 в городской суд.

Судьей Воркутинского городского суда Республики Коми принято решение об оставлении оспариваемого постановления должностного лица контролирующего органа без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит их отменить, указывая на то, что вина во вмененном административном правонарушении отсутствует, также указал о привлечении его к административной ответственности за истечением срока.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав прокурора Распопову О.Л., полагавшей жалобу необоснованной, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Статьей 209 Трудового кодекса РФ определено, что средствами индивидуальной и коллективной защиты работников признаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Статьей 221 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 212 указанного Кодекса работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Согласно пунктам 10, 12, 26, 34 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 года № 290н, работник обязан правильно применять средства индивидуальной защиты, выданные ему в установленном порядке. Средства, выдаваемые работникам, должны соответствовать их полу, росту, размерам, а также характеру и условиям выполняемой ими работы. Работодатель обеспечивает обязательность применения работниками средств индивидуальной защиты. Ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию средств индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, за организацией контроля за правильностью их применения работниками возлагается на работодателя.

Пунктом 1 Постановления Минтруда России от 25 декабря 1997 года № 66 утверждены «Типовые отраслевые нормы бесплатной выдачи работникам специальной защиты, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам паросилового и энергетического хозяйства».

Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в целях реализации вышеуказанных требований федерального законодательства приказом директора МУП «УМД» МО ГО «Воркута» от 22 сентября 2016 года № 21 утверждены нормы бесплатной выдачи спецодежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам МУП «...».

Работники МУП «...» МО ГО «Воркута» обратились в прокуратуру города с коллективной жалобой, в которой указали, что работают на предприятии машинистами котельных различной категории, аппаратчиками химводоочистки и транспортерщиками, в отсутствие надлежащих средств индивидуальной защиты.

Проверкой установлено, что в нарушение вышеуказанных требований в МУП «...» организовано ненадлежащее обеспечение и учет выдачи средств индивидуальной защиты работникам предприятия.

Работодателем не ведутся личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, вследствие чего у работодателя отсутствуют доказательства полного и своевременного обеспечения работникам необходимых средств индивидуальной защиты.

Установлено, что ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО29., ФИО30 приняты на работу в период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года. Данные работники были допущены к работе без выданных работодателем в установленном порядке средств индивидуальной защиты.

Согласно пункту 6.2 Устава МУП «...» МО ГО «Воркута» единоличным исполнительным органом является директор предприятия.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> на должность директора МУП «...» МО ГО «Воркута» с <Дата обезличена> назначен ФИО1, который исполнял свои полномочия в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, то есть в период трудоустройства указанных выше работников в МУП «...» МО ГО «Воркута».

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением заместителя прокурора г. Воркуты о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 ноября 2016 года; письменными объяснениями ФИО1; приказом № 21 МУП «...» МО ГО «Воркута» от 22 сентября 2016 года «О вводе в действие норм бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и др. СИЗ» и приложением к нему; списком штатных сотрудников; трудовыми договорами работников МУП «...» МО ГО «Воркута»; правилами внутреннего трудового распорядка МУП «...» МО ГО «Воркута»; коллективным обращением работников МУП «...» МО ГО «Воркута»; распоряжением администрации МО ГО «Воркута» об увольнении директора МУП «...» МО ГО «Воркута» ФИО1, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, судья, рассмотревший жалобу, верно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил положения трудового законодательства, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о привлечении подателя жалобы по истечении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности, основаны на неверном толковании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Как отмечено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что по коллективному обращению работников МУП «...» МО ГО «Воркута» прокуратурой г. Воркуты проведена проверка, в ходе которой в адрес директора МУП «...» МО ГО «Воркута» направлено требование о предоставлении сведений и документов.

14 ноября 2016 года в адрес прокуратуры г. Воркуты поступил ответ директора МУП «...», в котором указано, что выдача спецодежды затруднена по причине отсутствия денежных средств у предприятия, намечены мероприятия по приобретению спецодежды и средств индивидуальной защиты.

Таким образом, годичный срок привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ начинает исчисляться в рассматриваемом случае с 14 ноября 2016 года – дня обнаружения административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом административного органа 13 марта 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение со стороны ФИО1

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица по делу не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 № 4-3398-16-ППР/219/3/4 от 13 марта 2017 года и решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - И.Г. Пристром