Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ГК «Конди» ФИО1 на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от 2 октября 2019 года и решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГК «Конди»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от 2 октября 2019 года, вынесенном в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «ГК «Конди» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, генеральный директор ООО «ГК «Конди» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что представленной в дело распечатки фотографии автомобиля невозможно определить ни марку автомашины, ни государственный регистрационный знак, ни цвет машины; общество привлечено к ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, однако сведения о наличии неуплаченного ООО «ГК «Конди» административного штрафа на сайте ГИБДД отсутствует, таким образом, привлечение к ответственности за повторное совершение административного правонарушения незаконно.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника Общества Рафановой М.А., прихожу к следующим выводам.

Часть 3 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом ответственность собственников (владельцев) транспортных средств не ставится в зависимость от того, физическое ли это лицо или юридическое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицо).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минуты 38 секунд, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена Передвижная», работающим в автоматическом режиме, на <адрес>, зафиксировано превышение водителем автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ГК «Конди», установленной скорости движения на 52 км/ч, то есть в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/час, автомобиль двигался со скоростью 142 км/час.

Ранее, постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от 20 октября 2017 года ООО «ГК «Конди» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Указанное постановление получено обществом 1 ноября 2017 года и вступило в законную силу 13 ноября 2017 года (с учетом выходных дней).

С учетом повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 указанного Кодекса.

В постановлении об административном правонарушении от 2 октября 2019 года отражены показания прибора «Арена Передвижная», осуществляющего фиксацию правонарушений в области дорожного движения с помощью функции фотосъемки, с указанием номера свидетельства о поверке 4/2961 и срока действительности проверки до 9 мая 2020 года.

Следовательно, данное техническое средство отвечает всем предъявленным требованиям и допущено к применению на территории Российской Федерации.

Таким образом, по делу имеются объективные доказательства того, что автомобиль марки ..., государственный регистрационным знаком № в момент фиксации двигался со скоростью 142 км/ч.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи сделан вывод о виновности ООО «ГК «Конди» в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и действия общества квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невозможности на фотографии, полученной при фотосъемке, идентифицировать номер и марку автомобиля, нарушившего скоростной режим, по существу направлены на переоценку выводов должностного лица и суда, основанных на имеющихся в деле доказательствах, правильность оценки которых сомнения не вызывает.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения Общества по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ со ссылкой на то, что на сайте ГИБДД задолженности по административному штрафу по постановлению № от 20 октября 2017 года за обществом не числится, не могут быть приняты во внимание.

Согласно информации начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 18 февраля 2020 года, по данным Государственной информации системы о государственных и муниципальных платежах на 17 февраля 2020 года постановление УИН № от 20 октября 2017 года о привлечении общества к ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ оплачено в размере 250 рублей, задолженность составляет 750 рублей.

Исходя из указанного ООО «ГК «Конди» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод защитника Рафановой М.А. о том, что Общество не является лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного кодекса.

В части 1 статьи 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого Общество считается подвергнутым административному наказанию, в рассматриваемом случае истекал 13 ноября 2020 года, то есть по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления должностного лица в законную силу.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта и акта должностного лица, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и решения судьи не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2019 года.

В описательно – мотивировочной части решения указано, что из сообщения врио начальника ЦАФАП АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике следует, что административный штраф по постановлению от 20 октября 2017 года ООО «ГК «Конди» оплачен частично на сумму 750 рублей, задолженность составляет 250 рублей.

Между тем согласно информации, представленной 18 февраля 2020 года начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, на запрос судьи Верховного Суда Чувашской Республики, следует, что в ответе на обращения Общества от 6 декабря 2019 года по оплате административного штрафа по постановлению № от 20 октября 2017 года допущена описка в указании суммы задолженности и фактической частичной оплаты. Ответы на обращения от 26 ноября 2019 года, от 6 декабря 2019 года, а также сведения об отсутствии задолженности являются ошибочными.

Оплата административного штрафа по постановлению № от 20 октября 2017 года произведена 2 ноября 2017 года в размере 250 рублей, задолженность составляет 750 рублей.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда от 18 декабря 2019 года следует изменить, исключив из описательно-мотивировочной части этого судебного акта вывод о том, что ООО «ГК «Конди» по постановлению от 20 октября 2017 года административный штраф оплачен частично на сумму 750 рублей, задолженность составляет 250 рублей.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания Общества и никаким иным образом его положение не ухудшают.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2019 года изменить, исключив из описательно-мотивировочной части этого судебного акта вывод о том, что ООО «ГК «Конди» по постановлению от 20 октября 2017 года административный штраф оплачен частично на сумму 750 рублей, задолженность составляет 250 рублей, указав, что оплата административного штрафа по постановлению № от 20 октября 2017 года произведена в размере 250 рублей, задолженность составляет 750 рублей.

В остальной части постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от 2 октября 2019 года и решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ГК «Конди» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ГК «Конди» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова