Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю от 28 февраля 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю ФИО1 от 28 февраля 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 апреля 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить как необоснованное, вынесенное при неполном исследовании материалов дела, изменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение либо объявить устное замечание в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2018 года на основании распоряжения главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО1№ от 18 декабря 2018 года в отношении объекта защиты, используемого в процессе осуществления своей деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО2, расположенного по <адрес> (помещение «Лего-центр»), проведена внеплановая выездная проверка. В ходе указанной проверки установлено, что в нарушение п.31 норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС РФ от 12 декабря 2007 года №, руководители, специалисты и работники организации, ответственные за пожарную безопасность, не прошли обучение по пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре; в нарушение п.п.2, 4, 12 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ «О противопожарном режиме» от 25 апреля 2012 года №390, руководитель организации не назначил лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты; отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности; на объекте защиты руководитель организации не обеспечил наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении часть нарушений устранена, а именно: представлен приказ о назначении ответственного лица за пожарную безопасность в помещении «Лего-центра» на 2018 год от 11 января 2018 года, квалификационное удостоверение по пожарной безопасности ФИО2

Факт совершения ФИО2 инкриминируемого административного правонарушения, и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимых которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 19 февраля 2019 года, актом проверки № от 20 декабря 2018 года, распоряжением (приказом) о проведении внеплановой выездной проверки № от 18 декабря 2018 года, предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от 20 декабря 2018 года.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения.

Доводы автора жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда в силу следующего.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровья граждан, представляет значительную степень потенциальной опасности, в связи с чем имеет повышенную общественную опасность.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, судья районного суда обоснованно не признал совершенное правонарушение малозначительным.

Кроме того, применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать дело.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда.

В ч.1 ст.4.3 КоАП РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Согласно ч.3 ст.4.3 КоАП РФ настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Между тем, обстоятельства, учтенные должностным лицом административного органа в качестве отягчающих, а именно: отсутствие раскаяния лица, уклонение от проверки, непредставление сведений в надзорный орган, отсутствуют в ч.1 ст.4.3 КоАП РФ и не предусмотрены ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Таким образом, признание должностным лицом административного органа отсутствие раскаяния лица, уклонение от проверки, непредставление сведений в надзорный орган, в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, противоречит положениям ст.4.3 КоАП РФ, в связи с чем ссылка на наличие указанных отягчающих обстоятельств подлежит исключению из постановления по делу об административном правонарушении.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья районного суда обязан был вынести решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, исключив из него указание на обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вносимые изменения, равно как и ссылки в жалобе на необоснованное назначение административного наказания в виде административного штрафа при наличии возможности назначения наказания в виде предупреждения, не влекут изменения административного наказания, поскольку оно назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и степени его общественной опасности, что согласуется с требованиями, установленными в ст.4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на отсутствие раскаяния лица, уклонение от проверки, непредставление сведений в надзорный орган, как на обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 апреля 2019 года - изменить, дополнить выводом об исключении из описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2019 года указания на отсутствие раскаяния лица, уклонение от проверки, непредставление сведений в надзорный орган, как на обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи - оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина