Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ООО «Невельлеспром» Ф. на постановление и.о.начальника Межрайонного ИФНС России № 6 по Псковской области С.(****) от 07 октября 2019 года, решение заместителя руководителя УФНС России по Псковской области (****) от 31 октября 2019 года и решение судьи Невельского районного суда Псковской области от 23 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Невельлеспром» Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о.начальника Межрайонного ИФНС России № 6 по Псковской области С.(****) от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя руководителя УФНС России по Псковской области от 31 октября 2019 года (****), директор ООО «Невельлеспром» Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Невельского районного суда Псковской области от 23 декабря 2019 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, директор ООО «Невельлеспром» Ф., не оспаривая своей вины в совершении административного правонарушения, ставит вопрос о замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В этой связи ссылается, что в ходе одной налоговой проверки было выявлено несколько однородных административных правонарушений, за одно из которых в соответствии с постановлением (****) от (дд.мм.гг.) он был привлечён к административной ответственности в виде предупреждения, в связи с чем считает, что должен быть привлечён к такой же административной ответственности за каждое из выявленных в ходе этой проверки правонарушение.

В возражениях, поданных в Псковский областной суд, и.о.начальника Межрайонного ИФНС России №6 по Псковской области С. считает, что оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется в связи с тем, что Ф. является лицом ранее привлечённым к административной ответственности по постановлению от (дд.мм.гг.)(****), то есть вменённое по настоящему делу административное правонарушение не является впервые совершённым административным правонарушением.

В судебном заседании заявитель Ф. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Псковской области и Управления ФНС России по Псковской области Д., ссылаясь на пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, полагала жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» к резидентам относятся физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

В подпункте «а» пункта 7 части 1 статьи 1 указанного Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ предусмотрено, что к нерезидентам относятся физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части.

Под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1).

В силу статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень случаев осуществления расчетов с физическими лицами-нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, то есть выдача юридическим лицом иностранному работнику заработной платы не через банковский счет в уполномоченном банке образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15. 25 КоАП РФ.

Из дела следует, что на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Псковской области от (дд.мм.гг.)(****) в отношении ООО «Невельлеспром» проведена проверка по вопросу соблюдения резидентом требований Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.).

В результате проверки установлено, что в период (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) ООО «Невельлеспром» как работодателем, были заключены трудовые договора с иностранными гражданами (гражданами К.) А. и Д.

Согласно представленным документам, пункту 5.5 трудового договора (****) от (дд.мм.гг.), заключенного с А., дополнительного соглашения к трудовому договору (****) от (дд.мм.гг.) и трудового договора от (дд.мм.гг.)(****), заключенного с Д., предусмотрено, что заработная плата выплачивается работодателем работнику два раза в месяц согласно правилам внутреннего распорядка.

(дд.мм.гг.) из кассы ООО «Невельлеспром» указанным иностранным гражданам произведена выплата денежных средств в наличной валюте Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: А. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., Д. – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Обществом не соблюдены требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ, то есть, нарушены требования валютного законодательства в виде выплаты юридическим лицом-резидентом заработной платы физическим лицам-нерезидентам в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах, должностные лица и судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении пришли к обоснованному выводу о том, что действия директора ООО «Невельлеспром» Ф. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дд.мм.гг.)(****), приказом о приеме работника на работу от (дд.мм.гг.), трудовым договором (****) от (дд.мм.гг.), дополнительным соглашением к трудовому договору (****) от (дд.мм.гг.), трудовым договором от (дд.мм.гг.)(****), платежной ведомостью от (дд.мм.гг.) и другими материалами дела, которым судьёй дана оценка на предмет допустимости и достоверности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вина и квалификация действий Ф. не оспариваются.

В жалобе Ф. ставится вопрос исключительно о возможности применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Соответствующие доводы жалобы нахожу заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Невельлеспром» относится к категории «малое предприятие».

Должностное лицо ООО «Невельлеспром» Ф. на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Сведения о привлечении Ф. к административной ответственности за совершение иных административных правонарушений, в деле отсутствуют.

Назначая Ф. административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, налоговый орган исходил из того, что административное правонарушение в связи с совершением которого Ф. привлекается к административной ответственности по настоящему делу, не является впервые совершённым административным правонарушением в смысле статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

В этой связи должностное лицо МИФНС России № 6 по Псковской области, основываясь на пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 года, пришло к выводу, что административное правонарушение, вменённое по протоколу от (дд.мм.гг.)(****) – выплата заработной платы в наличной форме нерезидентам А. и Д. от (дд.мм.гг.) является последующим по отношению к административному правонарушению, вменённому в вину директора ООО «Невельлеспром» Ф. постановлением по делу об административном правонарушении (****) от (дд.мм.гг.), которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ при тех же обстоятельствах выплаты заработной платы в наличной форме нерезидентам, событие которого относится к более раннему времени - к (дд.мм.гг.), и по которому Ф. назначено административное наказание в виде предупреждения с применением правил статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем посчитал необходимым назначить Ф. по настоящему делу административное наказание в виде административного штрафа, полагая невозможным применение статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ по последующим эпизодам административных правонарушений (относящимся к периодам после 9 ноября 2018 года).

При рассмотрении жалобы Ф. на постановление должностного лица МИФНС России № 6 по Псковской области судья Невельского районного суда Псковской области согласился с данной позицией административного органа.

Вместе с тем, нахожу, что указанные выводы должностных лиц МИФНС России № 6 по Псковской области, УФНС по Псковской области и судьи Невельского районного суда Псковской области основаны на ошибочном толковании правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с пунктом 43 указанного Обзора, основополагающим условием для применения статьи 4,1.1 КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершённые ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Однако, применяя данное правоприменительное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, налоговый орган и судья районного суда не учли конкретные фактические обстоятельства дел, которые являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, результаты рассмотрения которых изложены в Определении от 5 сентября 2018 года № 30-АД18-6072 и аналогичном Определении от 5 сентября 2018 года № 303-АД18-5207, и на которых основано разъяснение пункта 43 Обзора, из которых следует, что невозможность применения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ к административному правонарушению, являющемуся последующим по отношению к первому административному наказанию, по которому постановление о привлечении к административной ответственности не вступило в законную силу, связывается Верховным Судом Российской Федерации с самостоятельными фактами выявления административным органом однородных правонарушений при условии наличия при этом ранее вынесенного и не вступившего в законную силу постановления по первому из них, то есть данная правоприменительная позиция основана на иных фактических обстоятельствах указанных дел.

Кроме того, должностные лица налогового органа и судья районного суда не приняли во внимание, что пункт 43 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) прямо разъясняет невозможность замены административного штрафа на предупреждение в случаях повторности привлечения к административной ответственности за однородное правонарушение.

Повторность привлечения к административной ответственности в смысле пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ подразумевает последующее совершение нового однородного административного правонарушения при условии факта привлечения к административной ответственности за ранее совершённое административное правонарушение, и пункт 43 Обзора Верховного Суда РФ № 4 (2018) в этой части лишь разъясняет, что такое условие как вступление в силу постановления по первому делу об административном правонарушении, для установления запрета на замену наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не требуется.

При этом возможность назначения разных административных наказаний за однородные правонарушения, одновременно выявленные административным органом по результатам одной надзорной (контрольной) проверки, не оговаривается ни в пункте 43 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), не предусматривается ни одной из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное противоречило бы общим принципам назначения административных наказаний и единому подходу к назначению административных наказаний при изложенных обстоятельствах.

Как усматривается по настоящему делу, (дд.мм.гг.) в отношении директора ООО «Невельлеспром» Ф. одновременно рассмотрено 10 дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ при аналогичных обстоятельствах нарушения валютного законодательства при выплате заработной платы в наличной форме нерезидентам за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), сведения о 10-ти эпизодах которых были выявлены единовременно налоговым органом в рамках единой проверки соблюдения валютного законодательства и отражены в едином акте (дд.мм.гг.) от (дд.мм.гг.), в связи с чем события административных правонарушений, несмотря на то, что относятся к разным датам выплаты заработной платы и поэтому, ввиду того, что не являются единым длящимся административным правонарушением, являются самостоятельными впервые выявленными однородными административными правонарушениями, каждое из которых не является последующим административным правонарушением по отношению к первому из них в смысле разъяснений пункта 43 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018).

При этом должностным лицом налогового органа по первому эпизоду нарушения валютного законодательства, относящегося к выплате заработной платы в наличной форме А.(дд.мм.гг.), предусмотренное санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей постановлением от (дд.мм.гг.)(****) заменено на предупреждение с применением положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ как за впервые совершённое административное правонарушение при отсутствии иных обстоятельств, препятствующих замене административного штрафа на предупреждение, а по остальным 9-ти эпизодам нарушения валютного законодательства директору ООО «Невельлеспром» Ф. назначен административный штраф в размере 20000 рублей по каждому из них как не за впервые совершённые административные правонарушения.

Поскольку такой подход налогового органа к назначению административного наказания по настоящему делу, по указанным выше основаниям, не основан на процессуальных нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях единого правоприменения вопросов назначения административных наказаний при исследуемых обстоятельствах, и ввиду того, что в результате совершения административного правонарушения, вмененного директору ООО «Невельлеспром» Ф. по настоящему делу, не причинены вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб, то есть имеется совокупность условий, предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о наличии оснований для замены назначенного Ф. наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Правомерность замены административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при выявлении нескольких однородных административных правонарушений по итогам одной налоговой проверки согласуется также с позицией Федеральной налоговой службы России, изложенной в Письме от 08 декабря 2016 года № ОА-4-17/23483@.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление и.о.начальника Межрайонного ИФНС России № 6 по Псковской области С.(****) от 07 октября 2019 года, решение заместителя руководителя УФНС России по Псковской области (****) от 31 октября 2019 года и решение судьи Невельского районного суда Псковской области от 23 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Невельлеспром» Ф., изменить, заменив, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей на предупреждение.

В остальной части указанные акты оставить без изменения.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина