Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора открытого акционерного общества «Саратовский молочный комбинат» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора открытого акционерного общества «Саратовский молочный комбинат» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС Саратовской области) ФИО2 от 13.02.2013 года директор открытого акционерного общества «Саратовский молочный комбинат» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 8000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 09.09.2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи ФИО1 просит его отменить с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как предписание выполнено в полном объеме. Указывает, что он не был извещен УФАС по Саратовской области о месте и времени рассмотрения дела. Судом дело рассмотрено без привлечения лица ОАО «Саратовский молочный комбинат». ФИО1 не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что в предписании УФАС Саратовской области не было указано, какие необходимо было предоставить документы, какие мероприятия провести. Факт нарушения предписания УФАС Саратовской области установлен не по месту нахождения ОАО «Саратовский молочный комбинат», а из письма ИП Г., который является заинтересованным лицом.

Представитель УФАС Саратовской области ФИО3 считала решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Положениями ч. 2.6 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов настоящего дела и материалов дела об административном правонарушении №4-13/тр-ш, на основании решения УФАС по Саратовской области от 18 января 2012 года ОАО «Саратовский молочный комбинат» было выдано предписание № 30-37/тр от 18 января 2012 года о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Согласно указанному предписанию ОАО «Саратовский молочный комбинат» надлежало прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно:

1. ОАО «Саратовский молочный комбинат» в трехдневный срок со дня получения настоящего предписания осуществить мероприятия, направленные на восстановление передачи электрической энергии ИП Г. и ООО «С.» в пределах установленной мощности на безвозмездной основе.

2. ОАО «Саратовский молочный комбинат» сообщить в УФАС по Саратовской области в пятидневный срок со дня исполнения предписания с приложением документов, свидетельствующих об исполнении предписания.

24 февраля 2012 года в адрес УФАС по Саратовской области поступило письмо от ОАО «Саратовский молочный комбинат» (исх. б/д № 13; вх. № 896 от 24 февраля 2012 года), подписанное директором ОАО «Саратовский молочный комбинат» ФИО1, в котором ОАО «Саратовский молочный комбинат» сообщало об исполнении предписания № 30-37/тр от 18 января 2012 года. При этом документов, подтверждающих исполнение предписания № 30-37/тр ОАО «Саратовский молочный комбинат» не представлено.

Вместе с тем, из письма Г. (вх. № 928 от 27 февраля 2012 года), направленного в адрес УФАС по Саратовской области, следует, что ОАО «Саратовский молочный комбинат» не возобновило подачу электрической энергии в нежилое помещение Г.

Принимая во внимание приведенные нормы права, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, должностное лицо и районный суд пришли к обоснованным выводам о том, что представленная директором ОАО «Саратовский молочный комбинат» информация о выполнении предписания по делу об административном правонарушении № 30-37/тр является недостоверной, и о виновности директора ОАО «Саратовский молочный комбинат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Суд второй инстанции находит такой вывод обоснованным, мотивированным и законным.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой доказательств, данной должностным лицом и районным судом, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов настоящего дела об административном правонарушении, а также материалов дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении него должностным лицом телеграммой с уведомлением. Также ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении него районным судом письменным уведомлением и телефонограммой.

Несостоятельной является ссылка в жалобе на то, что суд рассмотрел дело без привлечения лица ОАО «Саратовский молочный комбинат», поскольку исходя из материалов административного дела ОАО «Саратовский молочный комбинат» не относится к участникам производства по данному административному делу.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу директора открытого акционерного общества «Саратовский молочный комбинат» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М.Пантелеев