Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу директора ООО «Автоматика» ФИО1 на постановление начальника Инспекции ФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГг. и решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Инспекции ФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ФИО2 (далее – административный орган) директор ООО «Автоматика» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей (л.д.5-8).

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 июня 2014г. постановление административного органа оставлено без изменения.

Законный представитель Общества ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение судьи, указывая на отсутствие состава и события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством РФ.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 22 мая 2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закона) контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона от 03 июня 2009г. №103-ФЗ «О деятельности при приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика; номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час.16 мин. административным органом в ходе проведения проверки применения контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала № при осуществлении наличных денежных расчетов по приему платежей физических лиц Обществом в доме <адрес> установлено следующее. Наличный денежный расчет за предоставление радиотелефонных переговоров стоимостью <данные изъяты>. осуществлен через платежный терминал с применением контрольно-кассовой техники, не соответствующей обязательным требованиям, с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения. А именно: <данные изъяты> не полностью печатает на кассовом чеке обязательные реквизиты (наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства; номер контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом). Тем самым директором Общества допущено нарушение ст.4 Закона и п.2 ст.5 Федерального закона от 03 июня 2009г. №103-ФЗ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении (л.д.28-30); акт проверки выполнения требований законодательства (л.д.31-33); поручение (л.д.34); акт проверки наличных денежных средств кассы (л.д.35); кассовый чек (л.д.36); суточный отчет (л.д.37), в своей совокупности подтверждают факт совершения директором Общества ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства административным органом и судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено. Доводы автора жалобы о том, что кассовый чек, имеющийся на л.д.36, получен должностным лицом Инспекции ФНС с нарушением норм действующего законодательства, поскольку его действия по существу являются проверочной закупкой, которая не входит в компетенцию налоговых органов, являются не состоятельными и основаны на неверном понимании закона.Согласно пп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, признается поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.Из содержания ч.1 ст.7 Закона РФ от 21 марта 1991г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и ст.7 Федерального закона от 22 мая 2003г. №54-ФЗ следует, что налоговые органы наделены правом проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.Пунктом 23 Административного регламента, утвержденного Приказом Минфина России от 17 октября 2011 г. №132н, установлено, что проверка выдачи кассовых чеков включает приобретение товара, его оплату наличными денежными средствами или с использованием платежных карт, а также установление факта оформления либо не оформления документа, подтверждающего прием денежных средств в уплату за соответствующий товар.На основании вышеизложенного покупка товара, проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона. Ссылка заявителя на то, что контрольная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», следовательно, проведение такой проверки работником налогового органа без привлечения сотрудников органов внутренних дел является незаконным, не обоснована. Налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Закона РФ от 21 марта 1991г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», действуя в пределах предоставленных им законом полномочий, проводят проверку выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.Соответственно должностные лица Инспекции ФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края действовали в пределах предоставленных им законом полномочий.При этом отсутствие в материалах дела протокола изъятия кассового чека, вопреки утверждению автора жалобы, не исключает вину законного представителя Общества в инкриминируемом правонарушении и не является основанием для отмены постановления административного органа и судебного решения.Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств и основаны на неверном понимании норм материального права, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления и судебного решения, поскольку изложенных в них выводов, ничем не опровергают.Факт совершения директором ООО «Автоматика» ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.4.1,4.3 КоАП РФ и является справедливым. С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, р е ш и л:Постановление начальника Инспекции ФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 11 марта 2014г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 июня 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков