Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № 18810121160804998824 от 4 августа 2016 года и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № 18810121160804998824 от 4 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

Решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2016 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО1 просит указанные выше постановление и решение отменить, считая их незаконными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1 и представителя ГИБДД МВД по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2016 года в 09 часов 31 минуту 18 секунд по адресу: Чувашская Республика, а/д М-7 Волга, 661км+400, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 104 км/ч при разрешенной 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 34 км/ч.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Арена Передвижная, идентификатор № 11012002, имеющим свидетельство о поверке 63274, поверка действительна до 21 сентября 2017 года.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены доказательством – фотоматериалом, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Арена Передвижная (идентификатор № 11012002, свидетельство о поверке 63274, поверка действительна до 21 сентября 2017 года), имеющего функции фотосъемки.

Данные о вышеуказанном специальном техническом средстве вместе с фотоматериалом отражены в высланном в адрес ФИО1 постановлении.

Вопреки доводам жалобы, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Арена, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, а также наличие на автодороге установленного ограничения скорости – 70 км/ ч, сомнений не вызывает.

Материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, при этом требования к оформлению постановления в форме электронного документа, установленные частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД выполнены.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в их совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственника автомобиля.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой доказательств не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и судьи районного суда.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № 18810121160804998824 от 4 августа 2016 года и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев