Гражданский кодекс часть 1

Судья приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае Горовчука Д.Н.,

у с т а н о в и л а:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – ФИО1, временно исполняющий обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении наказания в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения начальника отдела контроля органов власти УФАС по Приморскому краю ФИО3, указавшей на законность и обоснованность решения судьи, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ явился факт незаконного принятия решения, оформленного письмом - уведомлением от ДД.ММ.ГГГГг. № об отказе в согласовании проекта решения ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»(Росгидромета), предусматривающего передачу ООО «...» в аренду без проведения торгов на новый срок в соответствии с ч.9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», расположенного по адресу: <адрес>, нежилые помещения № общей площадью ... м², и обязании содержащимся в предписании от ДД.ММ.ГГГГ№, выселить хозяйственный субъект из нежилых помещений.

Фактические обстоятельства совершения указанным должностным лицом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами – протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы ФИО1 о наличии оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью следует отклонить.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений, складывающихся в процессе регулирования вопросов, направленных на возможность получения государственного (муниципального) имущества, в целях повышения эффективности, результативности пользования таким имуществом, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в этой сфере, важность, охраняемых государством этих отношений, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко