Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление заместителя начальника Саратовской таможни от 19 сентября 2013 года и решение Кировского районного суда города Саратова от 08 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника Саратовской таможни от 19 сентября 2013 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3КоАПРФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 08 ноября 2013 года постановление заместителя начальника Саратовской таможни от 19 сентября 2013 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что у него не было умысла приобретать специальное техническое средство для негласного получения информации, ввоз которого на территорию Российской Федерации ограничен. В ноябре 2012 года в китайском Интернет-магазине он заказал одну компактную Web-камеру оригинального вида с функцией флешки для личного пользования, т.к. в его ноутбуке Web-камера конструктивно не предусмотрена. Поскольку он своевременно не получил товар, то продавец в январе 2013 года вернул ему деньги. 21 августа 2013 года в ходе рассмотрения дела ФИО1 впервые узнал о проведенной 11 апреля 2013 года экспертизе его товара для личного пользования, вложенного в международное почтовое отправление. Указывает, что должностным лицом Оренбургской таможни он не был ознакомлен с решением о направлении его товара на экспертизу, ему также не были разъяснены его права. Полагает, что старшим таможенным инспектором Оренбургской таможни ФИО5, подменены понятия «почтовое отправление» и «товар» в редакции пункта 1 статьи 315 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС). Считает, что о направлении товара на экспертизу не мог быть уведомлен начальник участка письменной корреспонденции Оренбургского МЦС-ОСР ГЦМПП филиала ФГУП «Почта России», поскольку он не является ни «лицом, обладающим полномочиями в отношении товара», ни «декларантом». Кроме того, указывает, что в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 142 ТК ТС, в заключении таможенного эксперта не указаны примененные методы исследования. В ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы ФИО1 было необоснованно отказано со ссылкой на возвращение устройства после проведения экспертизы в Китай. Считает, что тем самым было нарушено требование пункта 3 статьи 26.6 КоАП РФ, обязывающего должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении принять меры к обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам.

Представители Саратовской таможни Великородный А.П. и ФИО2, действующие на основании доверенностей от 18 января 2013 года и от 27 декабря 2012 года, полагают жалобу ФИО1 необоснованной.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица и решения суда, выслушав объяснения ФИО1 и представителей Саратовской таможни, исследовав материалы настоящего дела в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемых постановления и решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 ТК ТС установлено, что ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Статья 152 ТК ТС предусматривает, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 313 ТК ТС не допускается пересылка в международных почтовых отправлениях товаров, запрещенных к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза или вывозу с этой территории, а также товаров, в отношении которых применяются ограничения, если такие товары запрещены к пересылке в международных почтовых отправлениях в соответствии с решением Комиссии таможенного союза.

При этом в силу статьи 312 ТК ТС к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.

Исходя из пункта 1.4 Приложения 2 к Соглашению между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, ввоз которых на таможенную территорию Таможенного союза и вывоз с таможенной территории Таможенного союза ограничен, входят в Перечень товаров для личного пользования, запрещенных к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза и (или) вывозу с этой территории физическими лицами.

Согласно пункту 3 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и вывоза с таможенной территории Таможенного союза специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 августа 2012 года № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования», ввоз и вывоз специальных технических средств, указанных в разделе 2.17 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, на таможенную территорию Таможенного союза физическими лицами не допускается.

Из материалов дела видно, что 16 января 2013 года в 19 часов 20 минут на Оренбургском почтовом таможенном посту Оренбургской таможни при проведении таможенного контроля международного почтового отправления №, поступившего в адрес ФИО1 из <данные изъяты>, установлено, что в данном почтовом отправлении перемещается товар: изделие в виде ручки - 1 шт., кабель черного цвета - 1 шт., инструкция с информацией на иностранном языке - 1 шт.

В связи с выявлением должностным лицом таможенного органа вероятности перемещения в международном почтовом отправлении (далее - МПО) № товаров, возможно являющихся специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации, в результате применения системы управления рисками, <дата> проведен таможенный досмотр указанного МПО.

Из акта таможенного досмотра № видно, что в МПО № № внутри бумажного пакета находятся следующие
вложения:

1) одно изделие в виде ручки комбинированного цвета (черного и золотистого). Изделие упаковано в полиэтиленовый пакет и раскручивается на две части, на одной из которых располагается индивидуальный внутренний разъем, а также прямоугольный внутренний разъем. С торца изделия имеется выпуклая кнопка золотистого цвета. На верхней части изделия имеются два круглых отверстия и крепление-держатель золотистого цвета. Следов потертостей, шероховатостей, царапин на изделии не имеется;

2) один USB-кабель черного цвета, упакованный в один прозрачный полиэтиленовый пакет. С одного конца на кабеле имеется USB-штекер, с другого конца кабель имеет индивидуальный разъем, подходящий к внутреннему индивидуальному разъему, находящемуся в изделии в виде ручки. На кабеле отсутствуют потертости и следы повреждения;

3) одна инструкция с изображением изделия и надписями на иностранном языке, напечатанная чернилами черного цвета.

Решением № № от 29 марта 2013 года назначено проведение таможенной экспертизы. Проведение экспертизы поручено специалистам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта-специалиста от 11 апреля 2013 года № 288/13 в соответствии с признаками относимости технических устройств к специальным техническим средствам для негласного получения информации, указанным в соответствии с положением к пункту 2.17 «О порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и вывоза с таможенной территории Таможенного союза специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации» согласно пункту 2 «б» Списка специальных технических средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2000 года № 214, представленное на исследование изделие в виде авторучки со встроенной фото-, видеокамерой без визира, с объективом типа <данные изъяты> с вынесенным входным зрачком и микрофоном, соответствует категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения визуальной видео и акустической информации.

31 июля 2013 года Оренбургским почтовым таможенным постом Оренбургской таможни составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

По ходатайству ФИО1 31 июля 2013 года материалы дела переданы в Саратовскую таможню для рассмотрения по существу.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1, осуществляя заказ вышеуказанного товара, должен был предвидеть неблагоприятные последствия о том, что заказываемый им товар в виде ручки с функцией Web-камеры и флэш-накопителем может быть ограничен либо запрещен к ввозу в соответствии с действующим законодательством, поскольку он не обладал однозначной информацией о технических характеристиках данного товара, отнесенного к специальному техническому средству негласного получения информации.

Таким образом, должностным лицом и районным судом сделан правомерный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Являются несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о нарушении при проведении экспертизы МПО пункта 7 статьи 138 ТК ТС, в частности по тем основаниям, что ФИО1 не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, ему не были разъяснены его права, экспертное заключение не содержит ссылок на методы исследования, поскольку данная экспертиза являлась таможенной первичной экспертизой и была проведена в соответствии со статьей 138 ТК ТС в рамках таможенного контроля до возбуждения дела об административном правонарушении. Согласно пункту 7 статьи 138 ТК ТС таможенный орган не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы. ФГУП «Почта России» обладает полномочиями в отношении товаров, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 315 ТК ТС ФГУП «Почта России» предъявляет товары к таможенному контролю, а в соответствии с пунктом 38 действовавшего на момент назначения таможенной экспертизы приказа ФТС от 06 апреля 2011 года № 715 «Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах» ФГУП «Почта России» обеспечивает сохранность товаров, не допускает совершения таможенных операций без разрешения таможенных органов, представляет отчетность о товарах, находящихся на временном хранении, уплачивает таможенные пошлины, налоги в случае утраты товаров, передачи их третьим лицам без разрешения таможенного органа.

Районным судом верно указано, что пунктом 7 статьи 138 ТК ТС установлена альтернатива, согласно которой о назначении таможенной экспертизы уведомляется декларант или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров - в данном случае - ФГУП «Почта России», которое было уведомлено 29 марта 2013 года, то есть в день вынесения решения о назначении таможенной экспертизы.

Не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения районного суда довод ФИО1 о нарушении экспертом, проводившим таможенную экспертизу норм действующего законодательства, выразившихся в не указании в заключении примененных им методов исследования.

Как видно из заключения эксперта - специалиста № от 11 апреля 2013 года экспертом ФИО9 проведено исследование представленного предмета путем внешнего осмотра и радиотехнического исследования с определением работоспособности устройства, произведением экспериментальной видеозаписи и фотографирования. С помощью набора диафрагм и линз экспертом установлено, что объектив видеокамеры принадлежит к типу <данные изъяты>» с вынесенным входным зрачком, предназначенный для скрытой установки (камуфлирования). То есть, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 142 ТК ТС, поскольку в заключении таможенного эксперта указаны содержание и результаты исследований, примененные методы, использованные приборы и оборудование, дана оценка результатов исследований, имеются выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В связи с тем, что экспертное исследование проводилось на стадии таможенного контроля (до возбуждения дела об административном правонарушении) в соответствии с положениями ТК ТС, то, следовательно, нормы КоАП РФ не распространяются на данные правоотношения, в связи с чем не может быть принято во внимание указание в жалобе на нарушение при проведении экспертизы статьи 26.6 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.4 Приложения 2 к Соглашению между Правительством России, Правительством Республики Беларусь, и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» вышеуказанное специальное техническое средство для негласного получения информации запрещено к ввозу на таможенную территорию таможенного союза физическими лицами. В соответствии с частью 2 статьи 152 ТК ТС товары, запрещенные к ввозу на таможенную территорию таможенного союза, прибывшие на таможенную территорию таможенного союза, подлежат немедленному вывозу с таможенной территории таможенного союза, если иное не предусмотрено законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза. Таким образом, ввезенный товар - авторучка со встроенной фото-видеокамерой без визира, объективом типа «PIN-HOLE» с вынесенным входным зрачком и микрофоном в количестве 1 шт., признанный экспертом специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения визуальной видео и акустической информации, правомерно был возвращен обратно за пределы таможенной территории таможенного союза.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ 31 июля 2013 года, то есть когда товар уже отсутствовал на территории Российской Федерации. Таким образом, мер по его изъятию и сохранности в рамках дела об административном правонарушении не могло быть принято, а поэтому не подлежит удовлетворению ссылка в жалобе на незаконность отказа в назначении дополнительной экспертизы.

В ходе судебного заседания ФИО1 было заявлено о подложности доказательств. Исходя из этого, им был сделан вывод о том, что поступивший из Китая, представленный на экспертизу и отправленный обратно в Китай товар является иным, нежели заказанный им. Данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что на имя ФИО1 из Китая поступило международное почтовое отправление, на основании решения о назначении таможенной экспертизы от 29 марта 2013 года эксперту была передана упакованная коробка, в которой содержался комплект: изделие черного цвета в виде: 1 ручки, кабель USB, инструкция на иностранном языке. Оснований полагать, что на экспертизу было передан иной товар, не имеется.

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Всем представленным доказательствам, в том числе экспертному заключению, судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств не нахожу.

Несогласие с оценкой доказательств не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения суда.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица и решения районного суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Саратовской таможни от 19 сентября 2013 года и решение Кировского районного суда города Саратова от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Аршинова