Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Минайчева С.Ю. по доверенности ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области от 12 ноября 2018 года № 73 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Бильдербергская группа» Минайчева С.Ю. и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 07 февраля 2019 года,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области от 12 ноября 2018 года № 73 директор ООО «Бильдербергская группа» Минайчев С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Минайчев С.Ю. обжаловал его в Советский районный суд г.Тулы.

Решением судьи Советского районного суда г.Тулы от 7 февраля 2019 года постановление начальника межрайонной инспекции ФНС России №12 по Тульской области от 12.11.2018 оставлено без изменения, жалоба Минайчева С.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Минайчева С.Ю. по доверенности ФИО1 просит постановление начальника межрайонной инспекции ФНС России №12 по Тульской области от 12.11.2018 и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 07.02.2019 отменить, а производство по делу прекратить.

Минайчев С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Минайчева С.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Минайчева С.Ю. по доверенности ФИО1, возражения представителей межрайонной инспекции ФНС России №12 по Тульской области по доверенностям ФИО2, ФИО3, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Как усматривается из материалов дела и установлено должностными лицами и судьей районного суда, на основании поручения заместителя начальника МИФНС России №12 по Тульской области от <...> года №<...> проведена проверка ООО «Бильдербергская группа», осуществляющего деятельность по адресу: <...>, на предмет соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

<...> в <...> часов по адресу: <...>, в зале ОП ООО «Бильдербергская группа» ИНН <...> при оплате услуги по предоставлению игрового компьютера, физическим лицом переданы наличные денежные средства в сумме 500 рублей кассиру организации, в счет оплаты за данную услугу, при этом документ, подтверждающий оплату (кассовый чек), не выдан, что является нарушением требований пункта 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Факт совершения Минайчевым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: актом проведенной проверки № <...> от <...>; протоколом осмотра помещения ООО «Бильдербергская группа» по адресу: <...>; протоколом по делу об административном правонарушении № <...> от <...>; ответом <...>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что ООО «Бильдербергская группа» в нарушение положений Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», осуществила наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, должностные лица налогового органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Минайчева С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда обоснованно признал обжалуемый акт должностного лица законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что они получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях руководителя ООО «Бильдербергская группа» Минайчева С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении сотрудниками налогового органа требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» был предметом рассмотрения судьи районного суда и получил надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судья областного суда, и он не может служить основанием к отмене постановленных по делу актов, основан на верном толковании законодательства.

Доводы жалобы о нарушении требований Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н, являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 22 Административного регламента от 17.10.2011 № 132н основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) (далее - кассовые чеки), является поручение на исполнение Государственной функции.

На основании пункта 23 Административного регламента проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанные действия (процедуры проверки) проводятся специалистами Инспекций в следующих формах:

форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами);

аналитические процедуры, направленные на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела следует, что должностными лицами инспекции осуществлялся визуальный контроль применения контрольно-кассовой техники, что в полной мере соответствует положениям Административного регламента.

Оснований для вывода о том, что проверка фактически не проводилась, не имеется.

По результатам проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» был составлен акт от 12 сентября 2018 года № 000040.

Указанный акт и другие документы, имеющиеся в материалах дела, послужили основанием для привлечения Минайчева С.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Имеющимся в материалах дела письменным документам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП.

Какие-либо существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом, рассмотревшим дело и судьей районного суда, допущено не было.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами и судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Минайчева С.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения должностного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на должностное лицо административного штрафа на предупреждение, поскольку неприменение контрольно-кассовой техники влечет причинение имущественного ущерба государству, направлено на нарушение законодательства в области финансов, налогов и сборов.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение актов по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области от 12 ноября 2018 года № 73 и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 07 февраля 2019 года, оставить без изменения, жалобу защитника Минайчева С.Ю. по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Судья: