Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО15 на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил :

постановлением начальника полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новоузенский» Саратовской области от 11 октября 2013 года, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, ФИО3 просит решение суда отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не был подтвержден факт того, что пиво было приобретено несовершеннолетним лицом, поскольку молодой человек, приобретавший 26 августа 2013 года в магазине «<данные изъяты>» пиво и молодой человек, паспорт которого приобщен к административному материалу (ФИО6) по мнению ФИО3 - не одно и тоже лицо. Документы, по делу об административном правонарушении были составлены в отсутствие покупателя и с ними ФИО3 ознакомлена не была. Кроме того указывает, что пиво покупал молодой человек, в достижении совершеннолетия которым ФИО3 не сомневалась, поскольку на вид ему было около 25 лет. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, а именно в нем отсутствует полное описание места совершения административного правонарушения, места составления протокола об административном правонарушении, не точно указан адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Также указывает, что акт общественного контроля предприятия потребительского рынка от 26 августа 2013 года составлен в отсутствие продавца или владельца магазина, в акте отсутствуют подписи понятых. Кроме сотрудника комитета по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей при составлении документов в магазине никого не было, в том числе, свидетеля ФИО7, поэтому данный свидетель не мог поставить свою подпись в акте проверки. Также полагает нарушенными сроки составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. ФИО3 указывает о том, что она не была своевременно ознакомлена с материалом об административном правонарушении, поскольку впервые ознакомилась с материалами дела в суде, копия протокола по делу об административном правонарушении и копия постановления по делу об административном правонарушении ей были вручены только 11 октября 2013 года. Из расписки ФИО8 с достоверностью не следует, что она является матерью несовершеннолетнего ФИО9, кроме того, привлечение несовершеннолетних к участию в мероприятиях общественного контроля является незаконным, следовательно, доказательства, полученные с нарушением закона недопустимы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению от 23 декабря 2013 года, поступившему в адрес Саратовского областного суда посредством факсимильной связи, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившейся ФИО4

Проверив законность и обоснованность решения Новоузенского районного суда Саратовской области от 19 марта 2013 года в соответствии с положениями статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для их отмены.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 13.1 статьи 2 названного Федерального закона пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок. Допускается частичная замена пивоваренного солода зерном, и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела, 26 августа 2013 года в 14 часов 00 минут старшим УУП МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области майором полиции ФИО11 было выявлено, что продавец магазина «<данные изъяты>» (ИП ФИО12), расположенном по адресу: <адрес>, продавец ФИО3 осуществила реализацию алкогольной продукции - пива «ФИО2», алк. Не менее 4,7, объемом 0,5 л, изготовитель <данные изъяты> несовершеннолетнему покупателю – ФИО6, <дата> года рождения.

Совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: объяснениями несовершеннолетнего ФИО6 от 27 августа 2013 года, копией паспорта ФИО6, трудовым договором от 01 ноября 2013 года, заключенным между ИП ФИО12 и ФИО3 на неопределенный срок, заявлением директора Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» ФИО13 от 27 августа 2013 года, объяснениями ФИО3 от 29 августа 2013 года, актом по результатам общественного контроля предприятия потребительского рынка № от 26 августа 2013 года, объяснениями инспектора отдела по актово-претензионной работе СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» ФИО14 от 27 августа 2013 года, протоколом об административном правонарушении от 29 августа 2013 года АМ № 1370435.

Выводы должностного лица и районного суда о наличии вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

При таких обстоятельствах, начальником полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новоузенский» Саратовской области и районным судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО4 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не был подтвержден факт того, что пиво было приобретено несовершеннолетним лицом являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в частности – объяснениями несовершеннолетнего ФИО6 от 27 августа 2013 года, согласно которым он 26 августа 2013 года около 14 часов 45 минут зашел в магазин ИП ФИО12 «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> приобрел пиво «ФИО2». Продавец при продаже его возраста не спросил, паспорт не потребовал, то есть реализовал пиво беспрепятственно.

Кроме того, Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на продавца возложена обязанность удостовериться в отсутствии препятствий к продаже спиртного.

Таким образом, ФИО4 не была лишена возможности удостовериться в совершеннолетии лица, попросив его предоставить документ, удостоверяющий личность, однако ФИО4 при реализации несовершеннолетнему пива не были предприняты меры по установлению возраста покупателя и не запрашивались документы, удостоверяющие его личность, что не отрицается самой ФИО4

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи14.16 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, тем самым в действиях ФИО10 установлен состав вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что из расписки ФИО8 с достоверностью не следует, что она является матерью несовершеннолетнего ФИО9 правового значения не имеют.

Доводы о незаконности привлечения несовершеннолетнего к участию в мероприятиях общественного контроля являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку это не запрещено действующим законодательством Российской Федерации, кроме того в материалах дела имеется расписка законного представителя несовершеннолетнего ФИО6 (матери) – ФИО8 о том, что она разрешает своему несовершеннолетнему сыну принимать участие в данных мероприятиях.

Доводы жалобы о наличии нарушений, допущенных при составлении протокола по делу об административном правонарушении (отсутствует полное описание места совершения административного правонарушения, места его составления, не точно указан адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) на законность вынесенного по делу постановления и решения суда не влияют, поскольку, как видно из материалов дела, указанные нарушения отражены в определении мирового судьи судебного участка № 2 Новоузенского района Саратовской области от 02 сентября 2013 года. В связи с наличием в том числе указанных нарушений административный материал в отношении ФИО3 был возвращен на основании части 4 статьи 29.4 КоАП РФ в орган, составивший протокол. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 11 октября 2013 года после устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи от 02 сентября 2013 года.

Указание в жалобе на составление акта общественного контроля потребительского рынка в отсутствие продавца или владельца магазина и отсутствие в акте подписей понятых не является основанием к безусловной отмене вынесенных по делу постановления и решения суда, так как пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность проверки соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, а также составление актов о выявленных нарушениях прав потребителей. При этом законодательно не закреплены требования к форме акта проверки. Таким образом, на организацию общественного контроля возлагается обязанность установления наличия нарушения прав и законных интересов потребителей, то есть установление фактов, свидетельствующих исключительно о несоблюдении императивных норм потребительского законодательства, устанавливающих эти права.

Отсутствие свидетеля при составлении сотрудником комитета по общественной безопасности документов материалами дела не подтверждено. Не представлено доказательств данному факту и в жалобе ФИО3

Доводы жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку, с учетом частей 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ, само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.

Являются несостоятельными доводы жалобы ФИО4 о том, что она не была своевременно ознакомлена с материалом об административном правонарушении, а копия протокола об административном правонарушении вручена ей лишь 11 октября 2013 года, так как протокол об административном правонарушении от 29 августа 2013 года содержит сведения об ознакомлении ФИО3 с данным протоколом, о вручении ей копии указанного протокола, объяснения о несогласии с административным материалом, о чем свидетельствует личная подпись ФИО3, проставленная в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Письменные ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об ознакомлении с административным материалом, а также сведения о наличии отказа в предоставлении материала к ознакомлению ФИО3 отсутствуют.

Не является основанием к отмене решения суда ссылка на вручение постановления по делу об административном правонарушении лишь 11 октября 2013 года, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков, предусмотренных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Кроме того, вручение постановления по делу об административном правонарушении именно 11 октября 2013 года не нарушает права ФИО3, поскольку, исходя из положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Административное наказание ФИО3 назначено судом в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ с учетом характера административного правонарушения и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущены нарушения процессуальных требований, решение районного суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Аршинова