Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 26 июня 2018 года по делу по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 27 марта 2018 года ***, которым

индивидуальный предприниматель ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, ИНН: ***, ОГРНИП: ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному государственным инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. индивидуальный предприниматель ФИО5 на стационарном пункте весового контроля по адресу: <адрес> в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3 с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 48,13% без специального разрешения. Действия индивидуального предпринимателя ФИО5 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, указывая на то, что погрузка груза в транспортное средство осуществлялась силами ООО «<данные изъяты>», собственник транспортного средства ФИО5 при погрузке не присутствовал, вследствие чего не знал и не мог знать о возможном превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения. Должностным лицом произвольно установлен факт трудовых отношений между ФИО5 и ФИО3, несмотря на объяснения последнего о том, что он официально не работает. Постановление должностного лица содержит противоречивые сведения о грузополучателе. Кроме того, должностным лицом ГИБДД необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства индивидуального предпринимателя ФИО5

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 26 июня 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, индивидуальный предприниматель ФИО5 просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на прежних доводах, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела судьей районного суда.

В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В пункте 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее – Правила), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Исходя из приложения № 2 к Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимые осевые нагрузки на двухосную группу при расстоянии между сближенными осями с односкатными колесами свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) составляют 15 тонн на ось (для осей с двухскатными колесами – 16 тонн на ось). При этом в соответствии с п. 2 примечания к названному приложению двухосные и трехосные группы, имеющие в своем составе оси с односкатными и двухскатными колесами, следует рассматривать как группы осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО5 в нарушение вышеприведенных норм допустил движение тяжеловесного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, входящую в двухосную группу, имеющую в своем составе ось с односкатными колесами, на <данные изъяты> без специального разрешения, что было выявлено ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. на стационарном пункте весового контроля по адресу: <адрес>.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем вмененного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; протоколом задержания транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ***, согласно которому превышение нагрузки на 2 ось составило ***% (при допустимой нагрузке 7,5 тонн на ось фактическая нагрузка с учетом погрешности составила 3,61 тонны); свидетельством о поверке весового оборудования, действительной до ДД.ММ.ГГ; свидетельством о поверке рулетки измерительной <данные изъяты>, действительной до ДД.ММ.ГГ; свидетельством о регистрации транспортного средства на имя ФИО5; договором *** возмездного оказания транспортных услуг, заключенного ДД.ММ.ГГ между ООО <данные изъяты>» (заказчик) и ПБОЮЛ ФИО5 (исполнитель); товарными накладными №№ *** от ДД.ММ.ГГ.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 названного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии вины индивидуального предпринимателя, не участвовавшего в погрузке груза в транспортное средство и не осуществлявшего контроль за погрузочно-разгрузочными работами, размещением груза в автомобиле, не может быть признан обоснованным. Осуществляя перевозки автомобильным транспортом, именно индивидуальный предприниматель ФИО5 несет ответственность за соблюдение правил перевозки, независимо от его непосредственного участия при осуществлении погрузки в транспортное средство и распределения груза в автомобиле.

Привлечение к административной ответственности физического лица (водителя), равно как и наличие (отсутствие) оформленных с ним трудовых отношений не исключают привлечение к ответственности индивидуального предпринимателя, учитывая, что из договора возмездного оказания транспортных услуг и транспортных накладных следует, что груз перевозился от имени индивидуального предпринимателя ФИО5

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства индивидуального предпринимателя ФИО5, не являются основанием к отмене решения судьи, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом выполнены, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивированы в определении, обстоятельств, которые могли бы поставить их под сомнение, не имеется. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства в связи с наличием возражений потерпевшего КГКУ «Алтайавтодор» соответствует позиции, изложенной в пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и не повлек нарушение прав индивидуального предпринимателя ФИО5

То обстоятельство, что в постановлении в качестве грузополучателя наряду с ООО «<данные изъяты>» назван ИП ФИО4, с очевидностью свидетельствует о допущенной должностным лицом административного органа описке, в связи с чем не может повлечь отмену данного постановления.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 26 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова