Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Компания «Сервисные технологии Остяк М.А. на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики – главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики № 02/14 от 22 сентября 2020 года, решение судьи Мариинско – Посадского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2020 года, вынесенные в отношении директора ООО «Сервисные технологии» Остяк Маргариты Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики – главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики № 02/14 от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Мариинско – Посадского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2020 года, директор ООО «Компания «Сервисные технологии» Остяк М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Не согласившись с вынесенными актами, Остяк М.А. обратилась с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит об их отмене по мотивам проведения проверки с нарушением требований закона, отсутствия состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав защитника Остяк М.А. – Тимофеева А.В., пояснения представителя административного органа Ефимовой С.И., признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Остяк М.А, извещенной надлежащим образом, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Примечанию 2 к статье 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ).

В части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации приведен перечень лицензионных требований, который, как следует из пункта 7 части 1, является открытым.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).

В силу пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, к которым относится организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе в части заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В силу пунктов 4 и 5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

Исполнитель в лице управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации.

Согласно подпункту «г» пункта 4(1) Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части незаключения лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела на основании лицензии № 021-000123 от 29 мая 2015 года ООО «Компания «Сервисные технологии» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес>

10 августа 2020 года на основании пункта 3.15 прокурора Чувашской Республики «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере жилищно – коммунального хозяйства» № 134/73 от 31.08.2015 прокурором Мариинско – Посадского района от 10 августа 2020 года вынесено решение о проведении проверки управляющей компании ООО «Компания «Сервисные технологи», цель и предмет проверки – соблюдение федерального законодательства при подготовке отопительного сезона 2020-2021, срок проведения проверки установлен с 10 августа по 1 сентября 2020 года, проведение проверки поручено старшему помощнику прокурора Мариинско – Посадского района ФИО11 с привлечением консультанта отдела государственного жилищного надзора – государственного жилищного инспектора Чувашской Республики ФИО1

10 августа 2020 года в период с 8 часов 30 минут до 9 часов 30 минут старшим помощником прокурора Мариинско – Посадского района ФИО11 совместно с консультантом отдела государственного жилищного надзора – государственного жилищного инспектора Чувашской Республики ФИО1, при участии главы администрации Шоршелского сельского поселения Журавлева М.Ю., диреткора МУП ЖКУ Шоршелского сельского поселения ФИО9. мастера ООО «Компания «Сервисные технологии» ФИО10 в ходе документальной проверки, осмотра многоквартирных домом и представленной МУП ЖКУ Шоршелского сельского поселения информации выявлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес> ООО «Компания «Сервисные технологии» договор (ресурсоснабжения) приобретения коммунальных ресурсов (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), потребляемых при содержании общего имущества многоквартирных домов с МУП ЖКУ Шоршелского сельского поселения не заключен.

По результатам проведенной проверки 10 августа 2020 года старшим помощником прокурора Мариинско – Посадского района ФИО11 составлена справка, с которой Остяк М.А.ознакомлена, вместе с тем каких- либо возражений по существу выявленных нарушений не представлено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором Мариинско – Посадского района постановления от 23 августа 2020 года о возбуждении в отношении директора ООО «Компания «Сервисные технологии» Остяк М.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность должностных лиц за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, и привлечения Остяк М.А. постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики – главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики № 02/14 от 22 сентября 2020 года к административной ответственности по названной норме КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судья районного суда согласился с обоснованностью постановления должностного лица о привлечения Остяк М.А. к административной ответственности.

Факт совершения директором ООО «Компания «Сервисные технологии» Остяк М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью представленных доказательств: решением прокурора Мариинско – Посадского района о проведении проверки № 40 от 10 августа 2020 года, сведениями о телефонных соединениях с Остяк М.А. 10 августа 2020 года, копией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от 29 мая 2015 года, сведениями из ГИС ЖКХ об осуществлении деятельности управлении по управлению многоквартирными домами в <адрес>, письмом МУП ЖКУ Шоршелского сельского поселения от 10 августа 2020 года об отсутствии заключенного с ООО «Компания «Сервисные технологии» договора (ресурсоснабжения) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержания общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Шоршелского сельского поселения, справкой о результатах проверки от 10 августа 2020 года, и другими.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 августа 2020 года, постановление должностного лица от 22 сентября 2020 года, решение судьи районного суда от 17 декабря 2020 года отвечают требованиям статей 28.2, 29.10, 30.7 КоАП РФ, отраженные в них значимые обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Остяк М.А. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя о неуведомлении о проводимой 10 августа 2020 года проверки и нарушении требований статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» судом отклоняются в виду следующего.

Согласно материалам дела решение о проведении проверки соблюдения Обществом федерального законодательства при подготовке отопительного сезона 2020-2021 вынесено прокурором Мариинско – Посадского района 10 августа 2020 года во исполнение поручения, содержащегося в пункте 3.15 приказа прокурора Чувашской Республики «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфер жилищно – коммунального хозяйства» № 134/73 от 31.08.2015, что согласуется с положениями частей 1, 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Совокупность доказательств, представленные в материалы дела, а именно отметка в решении прокурора от 10 августа 2020 года о проведении проверки о его доведении до сведения Остяк М.А. подтверждены распечаткой телефонного соединения 10 августа 2020 года в 8 часов 00 минут сотрудника прокуратуры с абонентским номером телефона №, находящимся в пользовании Остяк М.А., обеспечение Обществом участия <данные изъяты>ФИО10 в проверке, проводимой вне места нахождения юридического лица с осмотром находящихся в его управлении многоквартирных домов в <адрес> и д<адрес>, отчетом о доставление копии решения прокурора о проведении проверки от 10 августа 2020 года на электронный адрес ООО «Компания «Сервисные технологии» <адрес> 10 августа 2020 года в 13 час. 28 мин. 17 сек., а также личное ознакомление Остяк М.А. с результатами проверки, содержащихся в справке от 10 августа 2020 года без каких – либо возражений и замечаний, объективно свидетельствуют, что требование части 3 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» о доведении решения прокурора о проводимой проверки до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки, были соблюдены. Право знать о проводимой проверке и принять в нем участие через уполномоченное лицо Обществом реализовано.

Оснований полагать, что при проведении проверки цели, предмет и сроки ее проведения были нарушены, не имеется.

Имеющиеся в материалах дела копии решения прокурора от 10 августа 2020 года с записями о том, что решение доводилось до сведения Остяк М.А. 7 и 10 августа 2020 года, не свидетельствуют о том, что названное решение не доводилось 10 авугста 2020 года, не опровергают вышеуказанную совокупность доказательств и основанием для признания результатов проведенной проверки недопустимыми доказательствами не служат.

Довод жалобы о наличии заключенного договора (ресурсоснабжения) приобретения коммунальных ресурсов (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), потребляемых при содержании общего имущества многоквартирных домов с МУП ЖКУ Шоршелского сельского поселения тщательно проверен должностным лицом административного органа и судьей районного суда, в том числе путем опроса свидетеля – руководителя ресурсоснабжающей организации ФИО9, и обосновано опровергнут.

Так, в частности, установлено, что соответствующий договор в отношении многоквартирных домов № 1,5,9 по <адрес> подписан со стороны ресуросонабжающей организации лишь 22 сентября 2020 года, ранее необходимые для заключения договора документы и сведения управляющей компанией представлены не были, при этом заключенный договор не предусматривает приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах <адрес>

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по мотивам начала его исчисления с 2018 года, не может быть принят во внимание.

Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, за совершение которого Остяк М.А. привлечена к административной ответственности, заключается не в нарушении установленного законодательством срока заключения договора, а в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Такая предпринимательская деятельность на момент проверки 10 августа 2020 года имела место - Обществом осуществлялось управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес> в отсутствие заключенного лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме

Таким образом, принимая во внимание, что осуществляемая Обществом предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами характеризуется длительным непрекращающимся грубым нарушением лицензионного требования в соответствии с подпунктом «г» пункта 4(1) Положения о лицензировании.

В данном конкретном случае совершенное Остяк М.А. административное правонарушение является длящимся, срок давности следует исчислять с момента его обнаружения 10 августа 2020 года, а не с момента истечения 30 дневного срока, установленного для заключения лицензиатом договора с ресурсоснабжающей организацией.

С учетом изложенного, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу директора ООО «Компания «Сервисные технологи» Остяк М.А., не имеется.

Наказание Остяк М.А. назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, наличие по состоянию на 10 августа 2020 года постановления от 6 апреля 2020 года № о привлечении Остяк М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вступившего в законного силу 20 апреля 2020 года, исключает применение в настоящем деле положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначение наказания в виде предупреждения.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики – главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики № 02/14 от 22 сентября 2020 года, решение судьи Мариинско – Посадского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2020 года, вынесенные в отношении директора ООО «Компания «Сервисные технологии» Остяк Маргариты Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Остяк М.А. – без удовлетворения.

Судья А.В.Голубев

Решение15.04.2021