Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05 августа 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810042180003452222 ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от 18.05.2021, оставленным без изменения решением врио командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Яж С.П. от 25.05.2021 и решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.08.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанное судебное решение отменить, мотивируя тем, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно; схема места совершения административного правонарушения составлена неверно, Правила дорожного движения не нарушал, ДТП стало возможным по вине водителя ФИО5

Проверив материалы дела, заслушав объяснения потерпевшей ФИО5 и ее представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2021 в 15-20 часов на перекрестке неравнозначных дорог по адресу: ул. Лесная, 39 в г. Новокузнецке ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, движущемуся по главной дороге,

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной обоими водителями без замечаний, письменными объяснениями самого ФИО1, потерпевшей ФИО5, рапортом инспектора ГИБДД, и другими материалами дела, а также видеозаписью нарушения.

Выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности приведенных доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом, и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе аналогичным доводам настоящей жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание заключение эксперта-техника №05НТЭС от 08.06.2021 и №05НТЭС/2021Д от 26.07.2021, представленные ФИО1 в опровержение выводов должностного лица, поскольку оно составлено лицом, не предупрежденным об административной ответственности за дачу ложного заключения, в рамках процедуры, не отвечающей требованиям КоАП РФ, вне судебного разбирательства по делу, по самообращению ФИО1, без исследования и оценки специалистом всех материалов дела и выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для установления истины по делу. Кроме того, разрешение правовых вопросов о том, какими пунктами Правил дорожного движения надлежало руководствоваться водителям в данной дорожной ситуации, не относится к компетенции эксперта и устанавливается судом. Кроме того, что в материалах дела имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

По тем же основаниям суд не принимает во внимание и Акт экспертного исследования №1128/3-6, №1129/4-6 от 27.09.2021, представленный ФИО1 в обоснование доводов жалобы, и отмечает, что в рассматриваемой дорожной ситуации решение вопроса о наличии у водителя ФИО5 технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, угроза возникновения которого была создана действиями другого участника дорожного движения, не имеет правового значения по делу. ФИО5, как водитель транспортного средства, осуществляющего движение по главной дороге на нерегулируемом перекрестке, имела приоритет на первоочередное движение по перекрестку в намеченном направлении по отношению ко второму участнику происшествия, выехавшему на перекресток со второстепенной дороги и не должна была исходить из возможности грубого нарушения Правил дорожного движения другим водителем. Она не предвидела, не могла и не должна была предвидеть, что водитель ФИО1, не убедившись в безопасности своего маневра, совершит выезд на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги и не уступит ей дорогу.

Довод жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения содержит недостатки, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку она позволяет определить место и время ее составления, расположение транспортных средств после происшествия, составлена подробно, с обозначением дорожных знаков, направления движения транспортных средств до столкновения, места столкновения и подписана обоими участниками ДТП без замечаний и разногласий. Нормы КоАП РФ не регламентируют порядок составления схемы ДТП и ее оценка произведена должностным лицом и судьей районного суда в совокупности с иными материалами дела.

В остальном доводы жалобы по существу сводятся к переоценке в выгодном для себя свете установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие ФИО1 с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного решения и постановления должностного лица.

Иных доводов, имеющих правовое значение для квалификации совершенного деяния и влияющих на правильность выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в жалобе не приводится.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Постановление должностного лица и судебное решение надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05 августа 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова