Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 на решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новострой» на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГ<номер>, которым

общество с ограниченной ответственностью «Новострой», юридический адрес: <адрес>, ОГРН <номер>, ИНН <номер>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенному ДД.ММ.ГГ Славгородским межрайонным прокурором Роот А.П., при проведении проверки исполнения трудового законодательства установлено нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ООО «Новострой», Общество) требований трудового законодательства в части охраны труда, которое выразилось в следующем. ДД.ММ.ГГ при производстве строительных работ по адресу: <адрес> произошел несчастный случай с ФИО2, допущенным к работе в нарушение ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации без оформления трудового договора в письменной форме. При этом работодателем ООО «Новострой» не проведено расследование несчастного случая на производстве, чем нарушены положения ст.ст. 22, 212, 227, 229, 419 Трудового кодекса Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено вышеуказанное постановление, которое ООО «Новострой» обжаловало в Славгородский городской суд.

Определением судьи Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении направлена в Яровской районный суд.

Решением судьи Яровского районного суда от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Новострой» состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, начальник отдела – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 просит отменить решение судьи, ссылаясь на неправомерность изложенного в нем вывода о том, что в постановлении не указано на то, какие государственные нормативные требования охраны труда были нарушены юридическим лицом, учитывая, что названное постановление содержит ссылки на ст.ст. 212, 227 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть на нормы прямого действия, которые предусматривают обязанность по проведению расследования несчастных случаев на производстве и были нарушены работодателем. Трудовой кодекс Российской Федерации является актом, имеющим б?льшую юридическую силу, нежели упомянутые в Положении о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 года № 1160, нормативные правовые акты, устанавливающие факторы производственной среды и трудового процесса, но не порядок расследования и учет несчастных случаев на производстве. Материалами дела подтверждается, что несчастный случай произошел на территории строительной площадки, принадлежащей ООО «Новострой», в течение рабочего времени с лицом, фактически допущенным к исполнению трудовых обязанностей (выполнению работы по поручению работодателя (его представителя). Ненадлежащее исполнение или неисполнение каким-либо должностным лицом своих обязанностей в части допуска лица к работе не освобождает от ответственности юридическое лицо, являющееся работодателем. Кроме того, опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, занимающий в Обществе должность производителя работ, пояснил, что о происшедшем несчастном случае с ФИО2 он сообщил руководителю организации. Следовательно, ООО «Новострой», как работодатель, надлежаще извещенный о несчастном случае на территории стройплощадки, обязано было организовать проведение расследования несчастного случая в соответствии с требованиями, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации, однако этого сделано не было, несмотря на отсутствие каких-либо объективных причин, препятствующих проведению такого расследования.

В судебное заседание директор ООО «Новострой», лицо, подавшее жалобу, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Новострой» и прокурора, полагавших необходимым оставить в силе решение судьи, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о необходимости отмены решения судьи по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 3, 4, 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Кроме того, в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обращено внимание судов на то, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В пп. «з» п. 3 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как усматривается из материалов дела, в вину ООО «Новострой» вменяется непроведение расследования несчастного случая, произошедшего на производстве с лицом, которое фактически было допущено названным Обществом как работодателем к работе.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Уставе ООО «Новострой» местом нахождения названного Общества является <адрес>, то есть территория Ленинского района г. Барнаула. Сведений о наличии у юридического лица обособленных подразделений (филиалов), в том числе расположенных на территории <адрес>, указанные документы не содержат.

Объективная сторона вменяемого в вину Обществу правонарушения выражается исключительно в бездействии в виде неисполнения обязанности, установленной правовым актом, как на то указано в пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5. Следовательно, местом совершения правонарушения является место нахождения юридического лица. Поскольку юрисдикция начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае распространяется на всю территорию Алтайского края, жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, в данном случае Ленинским районным судом г. Барнаула.

Между тем жалоба ООО «Новострой» была необоснованно рассмотрена неправомочным судьей Яровского районного суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление (решение) было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, регламентирующих вопросы подведомственности дел об административных правонарушениях, учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности не истек, решение судьи Яровского районного суда от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, а жалоба ООО «Новострой» направлению для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Барнаула.

Доводы, изложенные в жалобе лица, вынесшего постановление, подлежат проверке при рассмотрении дела судьей районного суда, дать им оценку в настоящем решении не представляется возможным, поскольку жалоба направляется на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 03 ноября 2015 года отменить, дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новострой» на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 от 20 июля 2015 года <номер> направить для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Н.В. Новикова