Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Улаганского района по пожарному надзору ФИО4, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, <дата> года рождения, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Улаганского района по пожарному надзору ФИО4 от <дата> ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Улаганского района по пожарному надзору ФИО4, в отношении ИП ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

<дата> Верховным Судом Республики Алтай жалоба дознавателя отделения надзорной деятельности по Улаганскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Алтай ФИО4 удовлетворена, решение судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Улаганский районный суд Республики Алтай.

Решением судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Улаганского района по пожарному надзору ФИО4, в отношении ИП ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 в Верховный Суд Республики Алтай была подана жалоба, в которой она просит решение от <дата> и постановление заместителя главного государственного инспектора Улаганского района по пожарному надзору от <дата> отменить.

Жалоба мотивирована тем, что прокурорская проверка в здании хлебопекарни ИП ФИО1 проведена на основании заявления предпринимателей ФИО1, ФИО2, однако заявление прокурору Улаганского района было направлено в декабре 2014 года в отношении других физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Информации, сообщения о фактах нарушения закона в здании пекарни, принадлежащей ФИО1, как следует из решения заместителя прокурора района ФИО3 от <дата>, прокурору не поступало.

В решении прокуратуры Улаганского района от <дата> об отказе в выдаче копии жалобы ФИО2 указано, что заявление ФИО2 от <дата>, поступившее в прокуратуру Республики Алтай, права и свободы ФИО1 не затрагивают.

Внеплановая проверка здания хлебопекарни в феврале 2015 года проведена на основании заявления ФИО2 от <дата>. В данном заявлении заявитель не жаловался на имеющиеся нарушения Федерального закона о пожарной безопасности здания хлебопекарни, принадлежащий ФИО1, в связи с чем внеплановая проверка здания хлебопекарни в феврале 2015 года проведена необоснованно, так как отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки.

О предстоящей проверке исполнения требований Федерального закона о пожарной безопасности здания пекарни по адресу: <адрес>ФИО1 заблаговременно не уведомляли.

С актом обследования ознакомлена <дата>. Осмотр в порядке статьи 27.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ инспектором не производился, протокол осмотра не составлялся.

Учитывая, что акт проверки не был оформлен в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ, ФИО1 лишили возможности предоставить в органы государственного контроля возражения либо объяснения по поводу выявленных нарушений, что повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Дело об административном правонарушении рассмотрено за пределами установленного статьей 29.6 КоАП РФ срока рассмотрения.

Здание пекарни на момент проверки не введено в эксплуатацию, в связи с тем, что заканчивались отделочные работы здания. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от администрации муниципального образования получено <дата>.

Выявленные нарушения являются малозначительными, поскольку дознаватель не установил фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Сумма штрафа в размере тридцати тысяч рублей является существенной.

Заявитель – ФИО1 и дознаватель отделения надзорной деятельности по Улаганскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Алтай ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в него не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения, учитывая следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ от <дата>, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Статьей 6 Федерального закона «О прокуратуре РФ» установлено, что обязательность исполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Статья 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ», устанавливает предмет прокурорского надзора – надзор за соблюдением исполнения законов.

Из материалов дела следует, что на основании заявления индивидуальных предпринимателей о нарушении федерального законодательства в зданиях пекарен, проведена прокурорская проверка в здании хлебопекарни ИП ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которой выявлено, что индивидуальным предпринимателем допускается эксплуатация печи с разделкой печи, не соответствующей требованиям пожарной безопасности, фактически 25 см, при норме 50 см при незащищенных горючих конструкциях потолка, также объект не обеспечен огнетушителями по нормам, согласно приложениям № № 1, 2, и не соблюдаются сроки перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя. Кроме того, в здании хлебопекарни отсутствуют автоматическая пожарная сигнализация, а руководитель не прошел обучение на пожарно-технический минимум.

Проверка проведена в присутствии ИП ФИО1, с привлечением дознавателя ОНД по Улаганскому району ГУ МЧС России по Республике Алтай ФИО4 в качестве специалиста.

В ходе проверки проведен осмотр помещений, о чем составлен акт обследования от <дата>. В акте ИП ФИО1 расписалась, копию акта получила <дата>, замечаний не высказывала.

<дата> прокурором Улаганского района Республики Алтай вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. С данным постановлением ФИО1 была ознакомлена <дата>, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах. Объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не давала.

<дата> дознавателем ОНД по Улаганскому району – заместителем главного государственного инспектора Улаганского района по пожарному надзору ФИО4 вынесено обжалуемое постановление № по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, копия которого вручена под расписку.

Таким образом, поскольку сотрудниками Улаганской прокуратуры осуществлен прокурорский надзор, в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре РФ» от <дата>№, с привлечением в качестве специалистов сотрудников Федерального государственного надзора, положения Федерального закона № 294-ФЗ по порядку организации и проведения проверок в данному случае не применяются.

В связи с этим, судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, которым судьей дана надлежащая правовая оценка, а именно: письмом прокурора Улаганского района начальнику ОНД по Улаганскому району от <дата>, актом обследования от <дата>, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от <дата>, и другими материалами дела.

Решение судьи районного суда достаточно мотивированно, законно и обоснованно, существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу судьей допущено не было, следовательно, законных оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Так же они не содержатся и в жалобе.

Ссылка заявителя о том, что прокурорская проверка в здании хлебопекарни ИП ФИО1 проведена на основании заявления предпринимателей ФИО1, ФИО2, однако заявление прокурору Улаганского района было направлено в декабре 2014 года в отношении других физических лиц и индивидуальных предпринимателей, несостоятельна и не соответствует материалам дела.

Так, <дата> ИП ФИО2 прокурору Республики Алтай было направлено заявление о нарушении законодательства в деятельности хлебопекарен, а также об оспаривании решений, принятых прокурором Улаганского района.

На основании указанного заявления, прокурором Улаганского района была инициирована проверка законодательства в этой сфере у ИП ФИО1

В связи с этим доводы жалобы о незаконности проверки в здании хлебопекарни ИП ФИО1, а также о том, что информации, сообщения о фактах нарушения закона в здании пекарни, принадлежащей ИП ФИО1, прокурору не поступало, нахожу не состоятельными.

Довод жалобы о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ранее проведенной проверке прокурора Улаганского района направлен не неправильное толкование обстоятельств дела, поскольку ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности по результатам проверки от <дата>.

Довод жалобы о нарушении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, установленных ст. 29.6 КоАП РФ, нахожу направленными на неправильное толкование норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Из материалов дела следует, что прокурор Улаганского района <дата> вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1. Данным постановлением материалы дела были переданы на рассмотрение в ОНД по Улаганскому району.

Постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 было вынесено дознавателем ОНД по Улаганскому району ФИО4<дата> – в последний день пятнадцатидневного срока, предусмотренного ст. 29.6 КоАП РФ.

Таким образом, срок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, правомочными рассматривать дело, не нарушен.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения в связи с отсутствием фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных отношений, нахожу несостоятельными.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие причинения вреда охраняемым общественным интересам не свидетельствует о малозначительности совершенного ИП ФИО1 правонарушения. Наоборот, с учетом характера правонарушения в области пожарной безопасности, степени его реальной угрозы для жизни и здоровья людей, общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ об административных правонарушения не имеется.

Довод заявителя о том, что не проводился осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений в порядке ст. 27.8 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку по делу была проведена прокурорская проверка, и в её рамках был произведен осмотр помещений хлебопекарни.

Вопреки утверждению заявителя оснований для проведения административного расследования, предусмотренных ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ по делу не имелось.

Положения п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Кроме того, при составлении акта ИП ФИО1 присутствовала, возражений относительно составления акта не выражала, в акте каких-либо замечаний не указывала, в связи с чем полагаю права ИП ФИО1 не нарушенными.

Ссылка ИП ФИО1 на то, что здание пекарни на момент проверки не введено в эксплуатацию, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от администрации муниципального образования получено <дата>, не влечет отмену решения суда, поскольку в ходе поверки установлено, что указанное здание эксплуатировалось при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию и при этом допускались вышеперечисленные нарушения противопожарного законодательства, за которые заявитель привлечена к административной ответственности.

Таким образом, каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено минимальном размере санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух