Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Мельникове Д.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 25 августа 2015 года, постановление главного государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору № 5051 от 29 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору № 5051 от 29 июня 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 25 августа 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными по делу решениями, ИП ФИО1 в областной суд подана жалоба, в которой ее автор просит об отмене процессуальных решений, прекращении производства по делу. Указывает, что вывод должностного лица об отнесении используемой ею группы помещений к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.1 не подтвержден. Ссылается, что осуществляет деятельность, связанную с предоставлением услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста, при этом, не оказывая образовательные услуги. Факт указанных должностным лицом нарушений материалами дела, по мнению автора жалобы, не подтверждается, справка, составленная прокурором, не является надлежащим доказательством изложенных обстоятельств. Считает, что установленные в помещениях детского клуба «Чудо остров» системы пожарной безопасности соответствуют требованиям пожарной безопасности. Отмечает, что судом неправильно указано о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность дела об административном правонарушении в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2015 года прокуратурой города Саратова с привлечением в качестве специалиста инспектора ОНД по городу Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Саратовской области проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в детском развивающем клубе «Чудо остров» ИП ФИО1, расположенном по адресу: ....

В ходе проверки в деятельности индивидуального предпринимателя выявлено нарушение требований статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), выразившееся в том, что на объекте отсутствует устройство передачи с дублированием сигнала возникновения пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

По результатам проверки постановлением главного государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору № 5051 от 29 июня 2015 года ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

При проверке обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, судья районного суда, учитывая, что факт нарушения ИП ФИО1 требований пожарной безопасности является подтвержденным, пришел к выводу о совершении указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Проверяя довод об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения в связи с неосуществлением в детском развивающем клубе «Чудо остров» образовательной деятельности, прихожу к следующему.

Под образовательной деятельностью понимается деятельность по реализации образовательных программ, то есть комплекса основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-ФЗ), форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов (пункты 9, 17 статьи 2 Закона № 273-ФЗ).

В соответствии с пунктом 20 статьи 2 Закона № 273-ФЗ организациями, осуществляющими образовательную деятельность, в зависимости от того, является ли обучение основным либо дополнительным видом деятельности, признаются при наличии соответствующей лицензии образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. Указанным Федеральным законом к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 32 Закона № 273-ФЗ индивидуальный предприниматель может осуществлять образовательную деятельность непосредственно или с привлечением педагогических работников.

При этом соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно (статья 91 Закона № 273-ФЗ).

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО1 является предоставление социальных услуг без обеспечения проживания, одним из дополнительных видов деятельности – образование для взрослых и прочие виды образования.

В силу статьи 2 Закона № 273-ФЗ образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов (пункт 1); воспитание - деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства (пункт 2); обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни (пункт 3).

Из договора аренды от ... со сроком действия по ... следует, что нежилое помещение, в котором проводилась проверка, передано ФИО1 для использования под детский клуб (группа присмотра и ухода за детьми), при этом согласно условиям договора арендатор гарантирует, что помещение соответствует действующим нормам пожарной безопасности, и обязуется их соблюдать (пункты 1.3, 5.1 договора аренды нежилого помещения). Пунктом 5.2 данного договора предусмотрено право арендатора установить в помещении сигнализацию, видеонаблюдение и иные системы охраны.

ИП ФИО1 при рассмотрении дела судьей районного суда, оспаривая обязанность установить в используемом помещении систему пожарной сигнализации, соответствующую требованиям части 7 статьи 83 Закона № 123-ФЗ, ссылалась, что не осуществляет образовательную деятельность, организует лишь присмотр и уход в течение дня за детьми дошкольного возраста, в связи с чем данное помещение не может быть отнесено к классу функциональной пожарной опасности Ф1.1 и Ф4.1, для которых предусмотрено требование по установке пожарной сигнализации с дублированием сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (л.д. 39).

Данные доводы полагаю несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 83 Закона № 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В силу положений статьи 32 Закона № 123-ФЗ здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются, в том числе на Ф4 - здания образовательных организаций, научных и проектных организаций, органов управления учреждений, в том числе: Ф4.1 - здания общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования детей, профессиональных образовательных организаций, и Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе: Ф1.1 - здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций.

Исходя из доводов жалобы, поданной в Саратовский областной суд, ИП ФИО1 не отрицает того, что в помещении детского клуба, подвергнутого проверке, фактически осуществляется дошкольное образование детей в режиме кратковременного пребывания, а также присмотр и уход за детьми, реализуемый индивидуальным предпринимателем. Указанные обстоятельства подтверждает информация с сайта детского клуба, содержащая расписание занятий и перечень развивающих мероприятий.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, в том числе характер деятельности индивидуального предпринимателя, связанной с фактическим осуществлением дошкольной образовательной деятельности, полагаю, что помещения, в котором находится детский клуб, могут быть отнесены к классу функциональной пожарной опасности Ф1.1 и Ф4.1, для которых предусмотрено требование по установке пожарной сигнализации с дублированием сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта.

Отсутствие лицензии на осуществление образовательной деятельности у ИП ФИО1 на существо вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не влияет и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Правовые основания для назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, в том числе с учетом целей деятельности индивидуального предпринимателя и непредставления доказательств, обосновывающих необходимость его применения.

Довод жалобы со ссылкой на указание судом о привлечении данного лица к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ не влечет отмену принятого судом решения, являясь основанием для исправления допущенной описки в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Доводы жалобы не влекут отмену принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 25 августа 2015 года, постановление главного государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору № 5051 от 29 июня 2015 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина