Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 21 августа 2015 года, постановление начальника отдела контроля закупок для муниципальных нужд управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области от 27 апреля 2015 года №, решение заместителя министра экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области № от <дата> по делу об административном правонарушении в части совершения правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника отдела контроля закупок для муниципальных нужд управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области от <дата>№ директор муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования <адрес>» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4.1 и части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением заместителя министра экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области № от <дата> обжалуемое в части привлечения к административной ответственности по части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ постановление начальника отдела контроля закупок для муниципальных нужд управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области от 27 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 21 августа 2015 года жалоба ФИО1 на постановление начальника отдела контроля закупок для муниципальных нужд управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области от 27 апреля 2015 года № и решение заместителя министра экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области № от <дата> оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, решения и постановления должностных лиц с прекращением производства по делу в части привлечения к административной ответственности по части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на аналогичные основания, что и в суде первой инстанции.

В дополнительной жалобе ФИО1 указала, что согласно ответу торгово-промышленной палаты Саратовской области от <дата> под критерии документации о закупке, кроме автомобиля Лада Приора также подпадают автомобили Volkswagen Golf VII и Skoda Rapid.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Хуртов С.В. жалобу и дополнение к ней поддержал.

Представитель министерства экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области ФИО2 просит жалобу ФИО1 отклонить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему.

Частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение должностным лицом уполномоченного органа в документацию об аукционе требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Положениями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 50 Закона), а описание объекта закупки не должно содержать требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки (пункт 1 часть 1 статьи 33 Закона).

Из материалов дела следует, что 11 августа 2014 года муниципальным казенным учреждением «Централизованная бухгалтерия учреждений образования <адрес>» на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку легкового автомобиля для учреждения, а также документация об аукционе, утвержденная 11 августа 2014 года ФИО1

В ходе проведенной по делу об административном правонарушении проверки установлено, что требования к техническим характеристикам (параметрам) автомобиля, установленные заказчиком в Приложении № к документации об Аукционе «Техническая часть», противоречат требованиям, установленным к описанию объекта закупки статьей 33 Закона, в том числе пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона, положениям пункта 1 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 8 Закона.

Кроме того, в описание объекта закупки, а именно: в составе комплектации, заказчиком установлено, что поставляемый автомобиль должен иметь обновленный дизайн интерьера и обновленный дизайн экстерьера. При этом не указано, по каким показателям, а также относительно какого периода времени интерьер и экстерьер должны быть обновлены, что может ввести участников закупки в заблуждение. При этом заказчиком в документации об аукционе не обоснована необходимость использования терминологии, не предусмотренной техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также не установлены значения данного, показателя. То есть требования к дизайну интерьера и экстерьера по сути не конкретизированы, что не позволяет определить соответствие закупаемого товара требованиям заказчика. Тем самым заказчиком нарушены требования пунктов 1 и 2 части 1, части 2 статьи 33 Закона, положения пункта 1 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 8 Закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона предусмотрено, что не допускает установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона заказчик при описании документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами, в том числе: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не- являются предметом контракта.

При это обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины оборудование;

использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством РФ о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

С учетом выявленных нарушений должностным лицом сделан вывод о нарушении ФИО1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частями 4.1 и 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами, которым судьей дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 4.1 и 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы сводятся к переоценке имеющихся доказательств и ошибочному толкованию законодательства.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 21 августа 2015 года, постановление начальника отдела контроля закупок для муниципальных нужд управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Министерства экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области от 27 апреля 2015 года № №м и решение заместителя министра экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области № №м от 28 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина