Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе ФИО2 в защиту интересов ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3 от 31 января 2020г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 сентября 2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810042180001805586 инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3 от 31.01.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 01.06.2020 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 15.07.2020 решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.09.2020 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе защитник ФИО2 просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ФИО1 транспортным средством не управлял, являлся пассажиром, транспортным средством управляла ФИО4

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу абзаца 4 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2020 в 01-13 часов по адресу: пр. Шахтеров, 52 в г. Кемерово ФИО1, в нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством «Lada 219000» государственный регистрационный знак № не прошедшим годовой технический осмотр.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 наличие события административного правонарушения не оспаривал, объяснениями должностных лиц ГИБДД ФИО3, ФИО5 и видеозаписью нарушения, которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Анализ вышеприведенных норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями закона, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения. В соответствующей строке постановления имеется подпись ФИО1 о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и назначенное ему наказание.

Поскольку все условия, предусмотренные ст. 28.6 КоАП РФ, были соблюдены, должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении, а было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе аналогичным доводам настоящей жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Мотивы, по которым судья районного суда положил в основу принятого решения одни доказательства и отверг другие, так же приведены в оспариваемом судебном акте, не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и не содержат новых аргументов, которые бы не были исследованы при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и не получили надлежащей правовой оценки в состоявшихся по делу актах.

Несогласие ФИО1 и его защитника с данной должностным лицом и судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности принятых по делу актов.

Представленное защитником ФИО2 в опровержение выводов суда мнение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку оно составлено лицом, не предупрежденным об административной ответственности за дачу ложного заключения, в рамках процедуры, не отвечающей требованиям КоАП РФ, вне судебного разбирательства по делу, без исследования и оценки специалистом всех материалов дела и выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для установления истины по делу. Кроме того, в материалах дела имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Порядок рассмотрения и пересмотра дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3 от 31 января 2020г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 сентября 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Загребельная