Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу А.Н. на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 января 2017 года, вынесенное по жалобе А.Н. на постановление о назначении административного наказания № года от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзора) С.Н.№ года от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – агроном по защите растений Акционерного общества «Артвин» А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

На данное постановление административного органа А.Н. подал жалобу в Нахимовский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19.01.2017 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды С.Н. в отношении А.Н. оставлено без изменений, а его жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Севастопольский городской суд, А.Н. просит решение районного судьи отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фиксацию в установленном законом порядке фактического расстояния применения агрохимикатов от береговой линии реки Бельбек, проведение проверочных действий прокуратуры или Севприроднадзора непосредственно во время проведения обработки сада и прекращение проведения обработок к моменту выхода на проверку проверяющих органов, установление (вынесение) уполномоченными органами на местность знаков водоохранной зоны. Кроме того, заявитель ссылается на то, что его вина в совершении вмененного правонарушения не доказана, как агроном по защите растений он выполнял свои профессиональные обязанности, обработки сада разрешенными агрохимикатами являются обязательными предупредительными мерами, без которых сад погибнет, что приведёт к парализации хозяйственной деятельности АО «Артвин». В тоже время А.Н. указывает на то, что применяемые для обработки садов агрохимикаты включены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, получили государственную регистрацию, то есть они разрешены к использованию, являются наиболее щадящими для окружающей среды, что подтверждают ряд экспертных заключений, предоставленных АО «Артвин» в прокуратуру. Таким образом, заявитель считает, что назначенное административное наказание в виде штрафа является чрезмерным суровым и несоответствующим целям административного преследования, последнее возможно заменить на предупреждение.

Жалоба на решение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19.01.2017 года подана заявителем в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок (л.д. 140а,152), в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании А.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо Севприроднадзора, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайствовало об отложении заседания в связи с праздничным днем. Изучив заявленное ходатайство, оснований для его удовлетворения не нахожу, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа, что является правом суда.

Заслушав пояснения заявителя, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Приведенные выше положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены судьей районного суда при рассмотрении данного дела.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в сфере осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории особого режима использования, а именно в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта либо водоохранной зоны водного объекта.

Объективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения будет выражаться в совершении виновным лицом действий (бездействия), нарушающих указанные ограничения, установленные действующим законодательством для обязательного соблюдения при осуществлении хозяйственной или иной деятельности.

Субъектами административной ответственности будут являться граждане, должностные лица и юридические лица.

Из материалов дела усматривается, что 22.06.2016 года Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Сеприроднадзора в ходе проверки законности деятельности АО «Артвин» при обработке яблоневого и сливового сада химическими веществами установлен факт совершения должностным лицом - агрономом по защите растений АО «Артвин» А.Н. правонарушения, выразившегося в обеспечении распыления агрохимикатов марки Био-Фиш, Био-Альго, Био-Микс, Био-Флора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории яблоневого сада, часть которого расположена в границах водоохраной зоны реки Бельбек, что является нарушением п. 6 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Севприроднадзора С.Н. вынесено оспариваемое постановление о признании А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 года № 17 «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», судья районного суда согласился с выводами административного органа о наличии в действиях А.Н. состава вменяемого административного правонарушения, поскольку данные правовые нормы предписывают запрет на применение агрохимикатов в границах водоохранных зон.

Выводы о наличии в действиях А.Н. состава выше описанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам законодательства, регулирующего данные правоотношения, а также положениям КоАП РФ.

Доводы А.Н., указанные в жалобе на постановление о назначении административного наказания, получили надлежащую оценку в совокупности со всеми собранными доказательствами по делу, исследованными судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, судом второй не установлено.

Выводы о виновности А.Н., как должностного лица АО «Артвин», в совершении вмененного правонарушения сделаны судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 1.5, 2.2, 2.4 КоАП РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе Приказу (распоряжению) о приеме на работу А.Н.№ от 09.03.2016 года, Должностной инструкции агронома по защите растений, утвержденной 09.03.2016 года генеральным директором АО «Артвин» Л.А.

Доводы жалобы А.Н. относительного того, что ни сотрудники Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратурой, ни Севприроднадзора не присутствовали во время обработки сада и прекращения проведения обработок к моменту выходу на проверку, не влекут отмену состоявшегося судебного акта, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для дела и не исключают вину А.Н. в совершении вмененного правонарушения. Факт применения заявителем вышеуказанных агрохимикатов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории яблоневого сада, часть которого расположена в границах водоохраной зоны реки Бельбек, доказан и подтвержден собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом решении. Сведения о применении агрохимикатов марки Био-Фиш, Био-Альго, Био-Микс, Био-Флора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанной территории, находящейся в границах водоохраной зоны реки Бельбек, зафиксированы в Журнале учета применения пестицидов в АО «Артвин» (№), таблицах системы защиты АО «Артвин». Данные обстоятельства не отрицались А.Н. и генеральным директором АО «Артвин» Л.А. при даче объяснений 22.07.2016 года, отобранных должностным лицом Севприроднадзора при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе о том, что административным органом неверно определено расстояние от реки Бельбек до яблоневого сада, принадлежащего АО «Артвин», необоснованны и по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и обстоятельств дела, оснований для которой судья вышестоящей инстанции не усматривает.

Как установлено в процессе производства по делу об административном правонарушении № яблоневый сад, находящийся в аренде у АО «Артвин» и используемый им в хозяйственной деятельности, расположен в селе Верхнесадовом, между ул. Севастопольской и рекой Бельбек, на расстоянии 46 метров от реки, частично в водоохранной зоне. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными АО «Артвин» планом границ земельного участка, измерениями, проведенными специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе». Данные обстоятельства АО «Артвин» не оспаривались.

Кроме того, следует учесть, что должностными лицами Севприроднадзора проведены мероприятия по установлению на местности границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы р. Бельбек. «Отчетом по установлению границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос реки Кача, реки Бельбек, реки Черная и её притоков Узунджа, Боса, Бага верхняя и Бага нижняя, Уркуста, Ай-Тодорка, Сухая речка, Байдарка, Уппа, в границах города Севастополя», выполненным ООО «Новосибирская геолого-разведочная экспедиция», установлена ширина водоохранной зоны реки Бельбек в размере 200 метров, а также определены ограничения ведения хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы. Водоохранной зоне реки Бельбек присвоен кадастровый номер 91.04.2.96. Прибрежной защитной полосе реки Бельбек присвоен кадастровый номер 91.00.2.11.

Таким образом, учитывая положения статьи 65 ВК РФ, а также то, что река Бельбек имеет протяженность 55 км, ширина водоохранной зоны составляет 200 метров, в действиях заявителя имеется объективная сторона вмененного ему административного правонарушения, что выразилось в применении агрохимикатов в границе водоохраной зоны.

Доводы жалобы А.Н. о том, что на вышеуказанной территории отсутствуют информационные знаки, определяющие границы водоохранной зоны, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения судьи.

Положения ч. 6, п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда и не опровергают их.

Административное наказание назначено А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, оснований для применения положений ст. ст. 4.1.1, 2.9 КоАП РФ у судьи районного суда не имелось, при рассмотрении настоящей жалобы также не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении А.Н. допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Решение судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ. Решение судьи отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 января 2017 года, вынесенное по жалобе А.Н. на постановление о назначении административного наказания № года от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова