Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Бюджетного учреждения Республики Алтай «...» К.И.А. на решение судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное заместителем руководителя Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай М.М.Л. о признании бюджетного учреждения Республики Алтай «Усть-Коксинская райСББЖ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба представителя бюджетного учреждения Республики Алтай «Усть-Коксинская райСББЖ» К.И.А. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от <дата> специалиста-эксперта регионального отдела экологического надзора по Республике Алтай – государственного инспектора РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай С.С.Н. БУ РА «...» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай – начальником регионального отдела экологического надзора по Республике Алтай, заместителем главного государственного инспектора РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай по охране природы, по использованию и охране земель, по контрою за использованием и охраной водных объектов М.М.Л. от <дата> постановление № от <дата> изменено в части назначения административного наказания: назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> решение по жалобе оставлено без изменения, а жалоба представителя бюджетного учреждения Республики Алтай «...» К.И.А. – без удовлетворения.

С указанным решением не согласился представитель БУ РА «...» К.И.А., обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит изменить решение Усть-Коксинского районного суда от <дата> в части привлечения БУ РА «...» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, заменить на предупреждение с установлением обязанности исполнить предписания контролирующего органа в указанные в выданных предписаниях сроки, продленные на 2 месяца, т.е. до <дата>, вынести новое решение по делу.

Жалоба обоснована тем, что вывод суда о не предоставлении расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 кварталы 2011 года и имеющейся задолженность в размере <сумма> рублей противоречат представленным представителем «...» К.И.А. платежным поручениям об уплате указанной суммы: №, № и № от <дата>. Складывающаяся практика в Российской Федерации предоставляет полномочия разным контролирующим органам (в нашем случае Роспотребнадзор и Росприроднадзор) проверять юридические лица по одним и тем же основаниям и привлекать их к административной и иной ответственности в связи с отсутствием НПА, регламентирующих обязанности по утилизации отходов ветеринарных учреждений, которые законодателем до настоящего времени не разработаны. Оплата услуг по разработке требуемой Росприроднадзором документации организацией очень затруднительна.

Представитель БУ РА «...», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в него не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителя Управления Росприроднадзора по АК и РА Б.А.С., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Из материалов дела следует, что <дата> Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай было вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки юридического лица – БУ РА «...» с 02 по <дата> с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений со стороны БУ РА «...» требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, которая была проведена с <дата> по <дата>, по результатам которой был составлен акт проверки № от <дата>, где отражено, что в ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований в области обращения с отходами и охраны атмосферного воздуха: 1) отсутствует лимит на размещение отходов производства и потребления в нарушение требований ст. 18 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; 2) не разработаны и не согласованы с уполномоченным органом паспорта отходов 1-1V класса опасности в нарушение требований ст. 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; 3) не ведется производственный контроль в области обращения с отходами, отсутствует порядок его осуществления, согласованный с уполномоченным органом в нарушение требований ст. 26 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; 4) не представлен в Управление Росприроднадзора отчет по форме 2-ТП «Отходы» за 2013 год в нарушение требований ст. 11 Федерального закона РФ от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; 5) за 1, 2, 3 кварталы 2011 года не предоставлены расчеты платы и не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду. Также у Учреждения имеется задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме <сумма> рублей в нарушение требований ст. 16 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», ст. 23 Федерального закона РФ № 89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления», ст. 28 Федерального закона РФ № 96-ФЗ от 04 мая 1999 года «Об охране атмосферного воздуха».

В связи с выявленными нарушениями <дата> должностным лицом Управления Росприроднадора по Алтайскому краю и Республике Алтай – Специалистом-экспертом регионального отдела экологического надзора по Республике Алтай, государственным инспектором РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай С.С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении БУ РА «...», из которого следует, что БУ РА «...» вменяется три нарушения законодательства в области охраны окружающей среды ст. ст. 11, 18, 19, 26 Федерального закона РФ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

<дата> – вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

На основании жалобы БУ РА «...», <дата> заместителем руководителя Управления – начальником регионального отдела экологического надзора по Республике Алтай, заместителем главного государственного инспектора РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай по охране природы, по использованию и охране земель, по контролю за использованием и охраной водных объектов М.М.Л. было вынесено решение о снижении размера назначенного административного штрафа до 100 000 рублей, поскольку должностным лицом – государственным инспектором С.С.Н. необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, было принято отрицание Учреждением административного правонарушения, не входящее в закрытый перечень отягчающих ответственность обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в остальной части постановление было оставлено без изменения.

Из анализа указанных правовых актов усматривается, что должностными лицами при рассмотрении дела по существу необоснованно был увеличен объем допущенных заявителем правонарушений. Так, при отсутствии в протоколе об административном правонарушении указаний на нарушение заявителем требований ст. 14 Федерального закона РФ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», данное нарушение было включено в постановление о привлечении к административной ответственности, что, безусловно, подлежит исключению из объема обвинения, поскольку данное нарушение не нашло своего отражения в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами по делу: распоряжением № от <дата> о проведении плановой проверки, актом проверки № от <дата>, протоколом № от <дата>, постановлением № от <дата> о назначении административного наказания, решением № от <дата>, договором № от <дата> на услуги по сбору, транспортировке, хранению и обезвреживанию опасных для окружающей среды отходов (отработанные люминесцентные лампы, энергосберегающие и дуговые ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки, термометры, приборы отработанные и брак) и квитанцией № об оплате данных услуг, договором № № от <дата> о покупке контейнера для хранения и транспортировки отработанных люминесцентных ламп всех типов и квитанцией № об оплате данного товара, договором № от <дата> с МУП «...» о временном пользовании земельным участком для оборудования площадки под мусорные контейнеры, договор № от <дата> с ООО «...» на оказание услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов и квитанцией № об оплате услуг по данному договору, лимитом утвержденных годовых нормативов образования отходов производства и потребления, на размещение отходов от производства и потребления серии №, а также другими материалами дела.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными материалами дела, учитывая положения указанных выше норм Федерального закона «Об отходах производства и потребления», судья, в целом, пришел к правильному выводу о допустимости, достоверности и достаточности доказательств и наличии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Выводы судьи о виновности БУ РА «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, основаны на оценке совокупности доказательств и являются правильными.

Обжалуемое решение соответствуют нормам административного законодательства, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нахожу правильным вывод заместителя руководителя Управления – начальника регионального отдела экологического надзора по Республике Алтай, заместителя главного государственного инспектора РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай по охране природы, по использованию и охране земель, по контролю за использованием и охраной водных объектов М.М.Л. о снижении административного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей. Наказание БУ РА «...» назначено в соответствии с санкцией ст. 8.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые смогли бы повлиять на отмену вынесенного по делу решения, судом не установлено.

Доводы жалобы о предоставлении суду решения Арбитражного суда Магаданской области от 18 октября 2013 года № АЗ7-1266/2013 и постановления по апелляционной жалобе на данное решение Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года № 06АП-699/2014, в котором в ходе проверки ... органом Роспотребнадзора были выявлены все идентичные нарушения с выявленными в ...», нахожу не влекущим отмену решения суда.

Несостоятельным нахожу довод жалобы о наличии и об оплате БУ РА «...» задолженности за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 кварталы 2011 года в размере <сумма> рублей, поскольку в протоколе об административном правонарушении, постановлении и последующих решениях данное нарушение не вменяется заявителю.

Остальные доводы жалобы оснований для отмены судебного решения не содержат, в связи с чем решение судьи районного суда является законным и не противоречащим нормам права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № от <дата>, решение заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от <дата>, решение судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенному заместителем руководителя Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай М.М.Л. о признании бюджетного учреждения Республики Алтай «...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, изменить в части, из постановления по административному делу и состоявшихся решений исключить указания на нарушение заявителем требований ст. 14 Федерального закона РФ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в остальной части постановления и решения оставить без изменения, жалобу представителя Бюджетного учреждения Республики Алтай «...» К.И.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух