Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании порядке дело об административном правонарушении по жалобе начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю ФИО1 на решение судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2021 года,

установил:

постановлением начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю ФИО1 № 06-16/2674 от 26 августа 2020 года должностное лицо – директор ООО «Кирпич Люкс» ФИО2 <ФИО>12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения судьи районного суда, отменить его, полагая при этом, что оно является незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм права, указывает, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имелось.

В судебном заседании представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Краснодарского краевого суда находит основания для отмены решения судьи районного суда.

В части срока обжалования решения судьи районного суда судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое решение судьи Славянского районного суда Краснодарского края вынесено 19 ноября 2021 года.

Копия оспариваемого решения была получена Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю 29 ноября 2021 года (л.д. 144). Таким образом установлено, что десятидневный срок обжалования истек 9 декабря 2021 года.

Первоначально жалоба на указанное постановление подана в районный суд 10 декабря 2021 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д. 145). Однако определением Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года данная жалоба возвращена заявителю, в связи отсутствием в доверенности представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю полномочий на ее подписание и подачу.

Рассматриваемая жалоба на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2021 года направлена заявителем в районный суд 1 февраля 2022 года (л.д. 179)

Между тем, поскольку первоначально поданная заявителем жалоба направлена с пропуском срока обжалования на один день, судья краевого суда полагает возможным восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь должностным лицом – директором ООО «Крипич люкс» не представила сведения о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 26 августа 2020 года постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление надзорного органа и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу, о том, что поскольку ФИО2 уволена из ООО «Кирпич Люкс» по собственному желанию, и на момент составления административного материала не являлась должностным лицом фирмы, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья краевого суда не может согласиться с данным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что согласно данных ЕГРЮЛ ФИО2 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Кирпич люкс», адресом места нахождения которого является: <Адрес...>д. 54-56).

В целях проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, территориальным налоговым органом по месту учета ООО «Кирпич люкс» осуществлен осмотр объекта недвижимости, расположенного по заявленному Обществом при государственной регистрации адресу. В результате проведенных контрольных мероприятий не установлено признаков осуществления финансово-хозяйственной деятельности. По данному факту составлен Протокол осмотра объекта недвижимости от 4 февраля 2020 года № 36425 (л.д. 98).

Согласно пункту 6 статьи 11 Федерального закона. № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Федеральным законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Ввиду установления факта наличия в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе юридического лица, регистрирующим органом в адрес Общества, а также его учредителя (участника) - <ФИО>6 и лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества - ФИО2, направлены уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе места нахождения Общества.

Установленный на представление достоверных сведений об адресе места нахождения Общества срок истек 21 мая 2020 года, однако обязанность Обществом не исполнена, корреспонденция, направленная по адресу, включенному в ЕГРЮЛ не получена.

На основании вышеизложенного, Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в части адреса места нахождения Общества, ЕГРН записи <№...> от 12 июня 2020 года.

Из содержания материалов дела следует что, ФИО2 извещалась Инспекцией о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по всем известным адресам, в том числе, по адресу места жительства (регистрации): <Адрес...> почтовой корреспонденцией, заказным письмом с уведомлением о вручении, разряда «административное», что подтверждается ШПИ № 35000045448283, 26 июня 2020 года корреспонденция принята в отделение связи, 7 июля 2020 года корреспонденция выслана обратно отправителю, ШПИ № 35000045448290, ШПИ № 35000045448306, корреспонденция принята в отделение связи, 9 июля 2020 года корреспонденция выслана обратно отправителю (л.д. 82-83).

Учитывая изложенное, ФИО2 была надлежащим образом уведомлена, однако для его составление в назначенное время не явилась, явку своего защитника также не обеспечила, в связи с чем протокол об административном правонарушении от 12 августа 2020 года был рассмотрен в ее отсутствие, копия которого была направлена Инспекцией в адрес ФИО2 заказным письмом с уведомлением, что подтверждается ШПИ № 35099144209437, 9 сентября 2020 года корреспонденция выслана обратно отправителю, ШПИ № 35099144209444, 3 сентября 2020 года корреспонденция вручена адресату, ШПИ № 35099144209420, 5 сентября 2020 года корреспонденция выслана обратно отправителю (л.д. 69-71).

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у Инспекции не было доказательств, свидетельствующих о прекращении ФИО2 полномочий в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества, в материалах дела таких сведений не представлено.

Судья первой инстанции указал, что ФИО2 уволена из ООО «Кирпич Люкс» по собственному желанию, и на момент составления административного материала не являлась должностным лицом фирмы, что подтверждается светокопией трудовой книжки, однако представленный документ не может свидетельствовать о прекращении ФИО2 полномочий лица, имеющего право действовать от имени ООО «Кирпич люкс» без доверенности и расцениваться как доказательство по делу об административном правонарушении, ввиду невозможности установления юридического факта прекращения ФИО2 полномочий лица, имеющего права действовать без доверенности, поскольку учредитель (участник) Общества - <ФИО>6, в нарушении пункта 5 статьи 5 Федерального закона № 129- ФЗ, не представил в Инспекцию документы для государственной регистрации изменения сведений о лице, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, протокол общего собрания, подтверждающий данный факт также не представлен.

Указанное позволяет прийти к выводу, что на момент направления уведомлений о необходимости предоставления достоверных сведений в регистрирующий орган, а также на дату совершения административного правонарушения ФИО2 исполняла обязанности лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Кирпич люкс».

Кроме того, ФИО2 было получено уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в части адреса места нахождения Общества от 20 апреля 2020 года № 06-17/160-2299 (ШПИ № 35000043742871 л.д. 89), в котором также содержались сведения о том, что неисполнение такой обязанности образует состав административного правонарушения по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако ФИО2 пояснений по факту вмененной обязанности в материалах дела не содержаться.

Также следует отметить, что судьей первой инстанции не исследован вопрос о пропуске ФИО2 срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 26 августа 2020 года, в то время как жалоба ФИО2 в просительной части содержала просьбу о восстановлении срока обжалования.

Так, ФИО2 8 сентября 2020 года в адрес УФНС России по Краснодарскому краю (далее - Управление) было представлено интернет-обращение (жалоба) на обжалование постановление по делу об административном право нарушении от 26 августа 2020 года.

По результатам рассмотрения интернет-обращения (жалобы), Управлением в адрес ФИО2 направлен ответ от 10 сентября 2021 года (ШПИ № 80086452617733), который также был продублирован на адрес электронной почты, указанный ФИО2 в интернет-обращении (жалобе), о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении в электронном виде.

Согласно сведений с официального сайта АО «Почта России» ответ от 10 сентября 2021 года, 11 сентября 2020 года принят в отделении связи, 16 октября 2020 года возвращен отправителю, 1 сентября 2021 года уничтожен.

Как следует из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- право вые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск и последствия неполучения юридически значимых сообщений возлагается на лицо, уклонившееся от их получения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 надлежащим образом была уведомлена о несоблюдении порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 26 августа 2020 года.

Далее, ФИО2 в январе 2021 обратилась в Славянский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю (далее - Следственный отдел) с вопросами о несогласии с привлечением к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам обращения, Следственным отделом в адрес Заявителя был направлен ответ от 8 февраля 2021 года о том, что проверка обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации их полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, при таких обстоятельствах обращение ФИО2 не содержит вопросов, относящихся к компетенции Следственного отдела. Также в ответе Следственного отдела было сообщено о перенаправлении обращения в прокуратуру Центрального административного округа г. Краснодара.

Данное обращение прокуратурой Центрального административного округа г. Краснодара было перенаправлено в адрес Управления для рассмотрения, по существу.

По результатам рассмотрения обращения, Управлением в адрес ФИО2 был направлен ответ от 23 марта 2021 года (ШПИ № 80094558208403) о том, что в ранее направленном ответе от 10 сентября 2021 года ФИО2 был разъяснен порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО2 6 апреля 2021 года обращалась в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением обжалования постановления от 26 августа 2020 года, однако Определением районного суда от 15 апреля 2021 года ФИО2 было отказано в принятии искового заявления, поскольку исковое заявление на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 неоднократно предпринимались попытки обжаловать постановление от 26 августа 2021 года, однако, ввиду несоблюдения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобы (исковые заявления) были оставлены без рассмотрения в силу действующего законодательства, при этом на момент обращения ФИО2 с жалобой в Славянский районный суд Краснодарского края срок обжалования постановления от 26 августа 2021 года был существенно пропущен.

Таким образом, указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судьей районного суда при принятии решения оставлены без внимания, что является в данном конкретном случае существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2021 года не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку вышеописанное существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило судье первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.4, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

определил:

жалобу начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю ФИО1 – удовлетворить.

Решение судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2021 года – отменить.

Дело возвратить в Славянский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья: С.Г. Попова