Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Корпоративная служба безопасности» и дополнения к ней на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 21 октября 2016 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Корпоративная служба безопасности» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Алтайского края ФИО1***-ОБ/3 от 25 августа 2016 года, которым

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Корпоративная служба безопасности» (далее – ООО ЧОП «Корпоративная служба безопасности», Общество), ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 24 августа 2016 года, составленному по факту непосредственного обнаружения начальником отдела по правовым вопросам *** Государственной инспекции труда Алтайского края ФИО2, ФИО3 в период с 20 марта 2015 года по 18 апреля 2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Корпоративная служба безопасности», осуществлял деятельность в качестве ученика охранника на объекте ТСЖ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Однако в нарушение положений ст.ст. 15, 16, 22, 56, 61, 65, 68 Трудового кодекса Российской Федерации Обществом письменный трудовой договор с ФИО3 не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Таким образом, ООО ЧОП «Корпоративная служба безопасности» допустило нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выразившееся в уклонении от оформления или ненадлежащем оформлении трудового договора между работником и работодателем. Действия Общества квалифицированы по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения вменяемого правонарушения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым директор ООО ЧОП «Корпоративная служба безопасности» ФИО4 обратился с жалобой в районный суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 21 октября 2016 года постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Алтайский краевой суд, директор ООО ЧОП «Корпоративная служба безопасности» ФИО4 просит отменить решение судьи в части направления дела на новое рассмотрение и производство по делу прекратить. Указывает на то, что законный представитель Общества не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела должностным лицом, копия протокола в адрес законного представителя Общества не направлялась. Имеющаяся в деле телеграмма о необходимости явиться 24 августа 2016 года в государственную инспекцию труда для составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о надлежащем извещении Общества, так как данная телеграмма вручена лицу, которое не является работником Общества и соответственно не уполномочено на получение корреспонденции. Участие защитника в ходе рассмотрения дела не освобождает должностное лицо от обязанности направить извещение в адрес законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, в материалах дела имеются уведомления о необходимости явиться для составления протокола на разное время (9 час. 30 мин и 11 час. ДД.ММ.ГГ), сведений о том, в какое время фактически был составлен протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО ЧОП «Корпоративная служба безопасности» не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствуют, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

Частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения вменяемого правонарушения) предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о существенном нарушении должностным лицом при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, непозволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С данным выводом судьи следует согласиться в силу следующего.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе права на защиту.В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением государственного инспектора труда от 24 августа 2016 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «Корпоративная служба безопасности» назначено на <данные изъяты> 25 августа 2016 года (л.д.23 административного материала).

Выполняя обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, государственный инспектор ограничился лишь вручением защитнику Общества ФИО5 копии указанного определения, тогда как сведений о направлении извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес юридического лица ООО ЧОП «Корпоративная служба безопасности» в материалах дела не имеется, что нельзя признать надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом без участия законного представителя ООО ЧОП «Корпоративная служба безопасности».

Невыполнение должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны государственного инспектора надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ООО ЧОП «Корпоративная служба безопасности» на судебную защиту.

При таких основаниях вывод судьи о незаконности обжалуемого постановления является верным.

Доводы жалобы о том, что отменяя постановление должностного лица, судье следовало прекратить производство по делу, так как законный представитель Общества не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, адресованное директору ООО ЧОП «Корпоративная служба безопасности», вручено ДД.ММ.ГГ году заместителю директора ООО ЧОП «Корпоративная служба безопасности» ФИО6 (л.д.1 админ6истративного материала).

Кроме того, Общество извещалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении посредством телеграмм, направленных по следующим адресам: <адрес> (юридический адрес); <адрес>.

Телеграмма, направленная по адресу: <адрес>, не доставлена, в связи с выбытием адресата.

Телеграмма, направленная по адресу: <адрес> вручена оперативному дежурному ФИО7 (л.д.2-5 административного материала).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника ООО ЧОП «Корпоративная служба безопасности» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ.

При этом, как обоснованно отмечено судьей, указанная доверенность выдана защитнику директором ООО ЧОП «Корпоративная служба безопасности» ФИО4 в день получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в материалах дела имеются уведомления о необходимости явиться для составления протокола на разное время (<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ), не свидетельствуют о ненадлежащем извещении, поскольку законным представителем Общества был направлен защитник, который принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного судья пришел к правильному выводу о незаконности постановления и необходимости направления дела на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении должностному лицу следует обратить внимание на то, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения следует исчислять не с даты его обнаружения, а с даты прекращения трудовых отношений ООО ЧОП «Корпоративная служба безопасности» с ФИО3 (ДД.ММ.ГГ), поскольку с указанной даты у работодателя прекратилась обязанность заключить трудовой договор с работником.

Кроме того, при новом рассмотрении должностному лицу надлежит дать оценку всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе о применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ с учетом того, что в рассматриваемом случае Обществу не вменяется невыплата денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 21 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Корпоративная служба безопасности» и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья О.А. Кулеш