Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жукова А.Г. (по доверенности) в интересах ПАО «Т Плюс» на решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 ноября 2017 года, которым

постановление № 641 административной комиссии городского округа Новокуйбышевск от 27.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.11 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении ПАО «Т Плюс» – изменено, снижен размер административного штрафа до 300 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением №641 административной комиссии городского округа Новокуйбышевск от 27.10.2017 года, ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 4.11 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административной комиссии, защитник Иванов Е.А. (по доверенности) в интересах ПАО «Т Плюс» обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой.

Судьей Новокуйбышевского городского суда Самарской области 28 ноября 2017 года вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Жуков А.Г. (по доверенности) в интересах ПАО «Т Плюс» выражает свое несогласие с состоявшимися по делу решениями, ссылаясь на то, что при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, просит решения по делу отменить, производство прекратить.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника ПАО «Т Плюс» ФИО1 в поддержание доводов жалобы, возражения председателя административной комиссии г.о.Новокуйбышевск ФИО2, полагаю, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 1 ст. 4.11 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. №115-ГД предусмотрена ответственность за производство земляных работ с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных статьями 7.1, 7.14, 7.17, 8.1, 8.7, 9.4, 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Примечание к указанной статье гласит, что положения настоящей статьи не распространяются на действия, направленные на предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев невосстановления, несвоевременного и (или) некачественного восстановления асфальтового покрытия, земляного полотна, зеленых насаждений, в том числе газонов, иных объектов благоустройства, поврежденных в ходе проведения земляных работ.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 03 октября 2017 года в 08 часов 33 минуты установлено, что на территории общего пользования, на стоянке автотранспорта кафе «Макдональдс», расположенного по адресу: <...>, расположен открытый котлован размером: длина ~ 8,0 м, ширина ~ 4,0 м, глубина ~ 3,5 м. По периметру котлована имеется ограждение с трех сторон. Со стороны заезда на стоянку ограждение котлована барьерами, окрашенными в цвета ярких тонов, отсутствует. Внутри котлована лежат сваленные ограждения. На имеющихся ограждениях котлована отсутствуют световые предупреждающие знаки, аварийное освещение. Надпись на щите с указанием наименования организации, производящей работы, не соответствует действительности. На асфальтобетонном покрытии стоянки автотранспорта складированы бетонные плиты перекрытия.

ПАО «Т Плюс», ранее подвергнутое административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, проводя земляные работы на участке теплосети по адресу: <...> УТ1-УТ-12, на основании уведомления № 216 о производстве аварийных работ по ремонту тепловых сетей от 26 сентября 2017 года, действительного до 26.10.2017 года, своими действиями (бездействиями) допустило нарушение Порядка производства земляных работ на территории г.о. Новокуйбышевск, утвержденного Постановлением администрации г.о. Новокуйбышевск № 2671 от 08.11.2016 года (далее- Порядок), а именно: в нарушение п. 3.11.1 Порядка не оградило каждое место вскрытия барьерами, окрашенными в цвета ярких тонов, не обеспечило размещение в вечернее и ночное время на ограждениях световых предупреждающих знаков; в нарушение п.3.11.2 Порядка не установило аварийное освещение; в нарушение п.3.11.5 Порядка не выставило щит с указанием наименования организации, производящей работы, номеров телефонов, фамилий ответственных за работы лиц, сроков начала и окончания работ; в нарушение п.3.27 Порядка допустило нахождение строительных материалов за пределами огражденного участка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО «Т Плюс» в допущении выявленного нарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и иными материалами дела. Поэтому, вывод судьи городского суда о наличии в действиях ПАО «Т Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 4.11 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. №115-ГД, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ПАО «Т Плюс» своих обязанностей. Состав вмененного правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий. Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, вмененного ПАО «Т Плюс», материалами дела подтверждается в полном объеме.

Ссылки привлекаемого к ответственности лица об отсутствии вины во вмененном правонарушении были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Довод жалобы о том, что ПАО «Т Плюс» проводило неотложные работы на тепловых сетях и данные действия подпадают под примечание ст. 4.11 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. №115-ГД, что положения данной статьи не распространяются на производственную деятельность предприятия, направленную на предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением нормального функционировании объектов жизнедеятельности населения, основаны на неверном толковании норм закона.

В п. 2 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889, определено, что - "внеплановый ремонт" - ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей, осуществляемый в случаях наступления обстоятельств, вызванных необходимостью выполнения работ для предотвращения повреждения оборудования или аварийных отключений либо ликвидации последствий аварий и инцидентов; возникновения в процессе эксплуатации либо плановых эксплуатационных испытаний оборудования причин, которые невозможно было предвидеть заранее и которые потребуют незамедлительного проведения ремонтных работ.

Понятие "ликвидация чрезвычайных ситуаций" дано Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ ( в ред. от 23.06.2016 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера". Это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов. В свою очередь, чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Иные доводы жалобы ПАО «Т Плюс» в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.

Наказание назначено ПАО «Т Плюс» в пределах санкции статьи п. 2 ст. 4.11 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. №115-ГД, оно отвечает требованиям закона и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, заслуживают вниманию доводы жалобы о том, что повторное совершение юридическим лицом однородного правонарушения было учтено административной комиссией одновременно и как отягчающее обстоятельство, и как квалифицирующий признак.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения и при этом, согласно п. 2 этой же статьи обстоятельства, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.11 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» признак повторности совершение однородного административного правонарушения является квалифицирующим признаком данного правонарушения.

Административной комиссией городского округа Новокуйбышевск при вынесения постановления было учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства повторность совершении однородного правонарушения, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в силу ч.2 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушении, в связи с чем приходит к выводу, что из постановления Административной комиссии городского округа Новокуйбышевск необходимо исключить указание на отягчающее вину ПАО «Т ПЛЮС» обстоятельство как повторность совершения правонарушения, поскольку указанное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 ноября 2017 года и измененное указанным решением суда постановление № 641 административной комиссии городского округа Новокуйбышевск от 27.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.11 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении ПАО «Т Плюс» изменить: из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.

В остальной части решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 ноября 2017 года и постановление № 641 административной комиссии городского округа Новокуйбышевск от 27.10.2017 года – оставить без изменения.

Жалобу защитника Жукова А.Г. (по доверенности) в интересах ПАО «Т Плюс» – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова