Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 19.06.2019 об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2<данные изъяты> от 20.03.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2<данные изъяты> от 20.03.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 19.06.2019 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 подал жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения городского суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия привлекаемого лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу решений не усматривает.

Из материалов дела следует, что 14.03.2019 в 13:27 по адресу <данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством марки Фольксваген Туарег г.р.з.<данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения т/с на 50 км/ч, двигаясь со скоростью 160 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги, то есть, в связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, установлено, что измерения проводились специальным техническим средством, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до 18.02.2020г. включительно.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением органов ГИБДД <данные изъяты> от 21.05.2018 ФИО1 привлекался к административной ответственности о по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ (л.д.16), данное постановление вступило в законную силу 14.08.2018 (л.д.16 оборот), согласно ответу на запрос штраф оплачен привлекаемым лицом 29.05.2018 (л.д.20).

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, постановлению по делу, а также доводам заявителя, истребовано постановление о ранее совершенном привлекаемым лицом правонарушении, предусмотренных ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, вступившее в законную силу, которое опровергает доводы ФИО1, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Городской суд дал оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно указал, что объективных данных, влекущих освобождение ФИО1, как собственника транспортного средства, допустившего повторное нарушение установленной скорости движения, от административной ответственности, не установлено и заявителем не представлено.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, ФИО1 не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение вынесенных по делу актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 19.06.2019 об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2<данные изъяты> от 20.03.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: