Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Шериф»( далее-ООО ОА»Шериф»

по жалобе ООО ОА «Шериф» на постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи Мариинского городского суда от 12 июля 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району № от 02 июня 2017 г. ООО ОА «Шериф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Мариинского городского суда от 12 июля 2017 г. жалоба, ООО ОА «Шериф» на постановление, оставлена без удовлетворения.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району № от 02 июня 2017 г. ООО ОА «Шериф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1. КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобах генеральный директор ООО ОА «Шериф» ФИО1 просит постановления и решения отменить, указывая на отсутствие состава правонарушения, поскольку лицо, управлявшее транспортным средством, не является водителем организации, не выполняет работу по перевозке грузов и пассажиров; судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, наличию по делу доверенности.

ООО ОА «Шериф» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представитель юридического лица не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.04.2017 года в 12 часов 00 минут на <адрес>, ООО ОА «Шериф», являясь собственником транспортного средства, допустило к управлению автомобилем <данные изъяты> водителя ФИО2, который осуществил перевозку груза и пассажира, с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителей ТС, а также с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (отметки механика о выпуске на линию в путевом листе), то есть в нарушении требований ч. 1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, Приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7, п. 12 ОП ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом, протоколом об административном правонарушении и материалом в отношении водителя ФИО2

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало ООО ОА «Шериф» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт осуществления перевозки груза и пассажира автомобилем, принадлежащим Обществу, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а также требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителей ТС, был выявлен непосредственного должностным лицом, составившим протокол как в отношении водителя, так и юридического лица, и подтверждается помимо протокола об административном правонарушении, объяснениями указанного должностного лица, который в судебном заседании поддержал изложенные в нем обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не является водителем, не выполняет работу по перевозке грузов и пассажиров не свидетельствует об отсутствии фактического допуска Обществом своего работника к управлению автомобилем, при установленных выше обстоятельствах.

Согласно положений п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенность - это документ, которым одно лицо уполномочивает другое лицо представлять свои интересы перед третьими лицами. Выдача юридическим лицом своему работнику доверенности, предоставляющей право от имени юридического лица управлять принадлежащим ему транспортным средством не свидетельствует о том, что между указанными лицами возникли правоотношения, в силу которых работник вправе использовать автомобиль по своему усмотрению, в личных целях( договор аренды и т.д. отсутствует) и не опровергает наличие в действиях юридического лица предъявленного правонарушения.

Вместе с тем, при назначении ООО ОА «Шериф» административного наказания должностным лицом не были учтены положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, согласно которых, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Допущенные ООО ОА «Шериф» нарушения имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в эксплуатации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

При таких обстоятельствах, Общество, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, то есть в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

В связи с изложенным вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностных лиц и судебные акты подлежат изменению путем назначения ООО ОА «Шериф» наказания с учетом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановления должностных лиц и судебные решения, вынесенные в отношении Общества по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, подлежат изменению путем назначения ему за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, решения судьи Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ№ и № изменить, назначить ООО ОА «Шериф» за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 и 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановления и решения оставить без изменения, жалобу ООО ОА «Шериф» – без удовлетворения.

Судья: (подпись) Д.А. Безденежных