Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» ФИО1 на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 июля 2018 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками, сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 от 16 октября 2017 года ***, которым

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее – ООО «ИДК»), юридический адрес: <адрес><адрес>, ИНН /КПП ***;

адрес осуществления деятельности: <адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ***/юл от 29 сентября 2017 года, составленному государственным инспектором Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками, сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2, при проведении мероприятия по контролю (надзору) на объекте – Рубцовская тепло-электро централь, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в эксплуатации ООО «Инвестиционно-девелоперская компания», 28 августа 2017 года в 16.00 часов выявлены нарушения требований промышленной безопасности и лицензирования, а именно:

1. В нарушение ч. 1 ст. 6, ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности отсутствует лицензия (разрешение) на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, а именно использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля);

2. В нарушение ч. 1 ст. 46.1 Федерального закона «Об электроэнергетики» от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ отсутствует общий нормативный запас основного топлива (уголь) и растопочного (мазут). Согласно представленного приказа № 34/70-ап от 15 августа 2016 года Управления Алтайского края по промышленности и энергетике об утверждении нормативов создания запасов топлива на ТЭЦ общий нормативный запас на 01 августа 2017 года уголь - 3,870 тыс. тонн; мазут - 0,024 тыс. тонн. В представленной справке о наличии топлива на ТЭЦ ООО «ИДК», указано, что остаток топлива составляет: на 28 августа 2017 года: уголь - 3.463 тыс. тонн; мазут - 0,022 тыс. тонн.;

3. В нарушение п. 1.6.20. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Минэнерго России 19 июня 2003 года № 229, зарегистрированных в Минюсте РФ 20 июня 2003 года, не в полном объеме обеспечен запас запасных частей, материалов, узлов и оборудования для выполнения аварийно-восстановительных работ;

4. В нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 331 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» в исполнительных схемах паропроводов котельного и турбинного цехов не указаны проектные величины тепловых перемещений;

5. В нарушение п. 3.1.1. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ не проведено многофакторное исследование с оценкой их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности с привлечением специализированной организации циркуляционных водоводов;

6. В нарушение абз. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 24 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», п. 5.12.1. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ отсутствует электрическое освещение на площадке обслуживания паропроводов и деаэрационных колонок на отм. + 12 ряд Б-В оси 21-34;

7. В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 25. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» в котельном цехе отсутствует аварийное электрическое освещение на водоуказательных и измерительных приборах, а также в зольных помещениях;

8. В нарушение п. 2.2.3. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ не организованы наблюдения за осадками фундаментов зданий, сооружений и оборудования фундаменты турбоагрегатов, котлов, питательных насосов;

9. В нарушение абз. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 27, 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538, зарегистрированных Минюстом РФ 26 декабря 2013 года № 30855 эксплуатация здания главного корпуса ТЭЦ не может осуществляться, так как не выполнены в установленный срок мероприятия по ремонту здания главного корпуса ТЭЦ, приведенные в приложении 10 заключения экспертизы промышленной безопасности на здание главного корпуса № ЭПБ-ЗС-664-14, выполненного ООО «Сеть лабораторий «АлтайТехноИнженеринг», а именно, в заключении экспертизы промышленной безопасности по результатам экспертизы п. 10 стр. 18 сказано: - «На основании проведенной экспертизы установлено, что объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности. Дальнейшая эксплуатация объекта может осуществляется при обязательном выполнении мероприятий, приведенных в Приложении 10 настоящего заключения, в согласованные сроки»;

10. В нарушение абз. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 27, 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»; п. 2.2.8. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ не устранены дефекты выявленные по результатам обследования здания разгрузочной эстакады Рубцовской ТЭЦ приведенные в приложении № 10.6.1 заключения экспертизы промышленной безопасности № 63-ЗС-26294-2015, выполненного ООО «Экспертконтроль», а также не выполнены рекомендации выданные по итогам предыдущего заключения экспертизы промышленной безопасности № 63-36-01458-2011 выполненного ООО «АДЦ «Ардек», дефекты не занесены в журнал технического состояния зданий и сооружений сроки устранения не установлены;

11. В нарушение абз. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 27. 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»; п. 2.2.8. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ не устранены дефекты, выявленные по результатам обследования сооружения наклонной эстакады 1 подъема Рубцовской ТЭЦ, приведенные в приложении № 10.6.1 заключения экспертизы промышленной безопасности № 63-ЗС-26295-2015, выполненного ООО «Экспертконтроль», а также не выполнены рекомендации выданные по итогам предыдущего заключения экспертизы промышленной безопасности № 63-36-01460-2011 выполненного ООО «АДЦ «Ардек», дефекты не занесены в журнал технического состояния зданий и сооружений сроки устранения не установлены;

12. В нарушение абз. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 27, 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»; п. 2.2.8. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ не устранены дефекты, выявленные по результатам обследования сооружения наклонной эстакады 2 подъема Рубцовской ТЭЦ, приведенные в приложении № 10.6.1 заключения экспертизы промышленной безопасности № 63-ЗС-26292-2015, выполненного ООО «Экспертконтроль», а также не выполнены рекомендации выданные по итогам предыдущего заключения экспертизы промышленной безопасности № 63-36-01459-2011, выполненного ООО «АДЦ «Ардек», дефекты не занесены в журнал технического состояния зданий и сооружений сроки устранения не установлены;

13. В нарушение абз. 1 ч. 1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 27, 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»; п. 2.2.8. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ не устранены дефекты, выявленные по результатам обследования здания дробильного отделения Рубцовской ТЭЦ, приведенные в приложении № 10.6.1 заключения экспертизы промышленной безопасности № 63-ЗС-26296, выполненного ООО «Экспертконтроль», а также не выполнены рекомендации выданные по итогам предыдущего заключения экспертизы промышленной безопасности № 63-36-01461-2011, выполненного ООО «АДЦ «Ардек», дефекты не занесены в журнал технического состояния зданий и сооружений сроки устранения не установлены;

14. В нарушение п. 2.2.1. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ не проведено комплексное обследование с оценкой прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности с привлечением специализированной организации эстакаде для разгрузки железнодорожных вагонов с твердым топливом, находящиеся в эксплуатации более 25 лет;

15. В нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 270 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» на паровых котлах JPR-28 ст. № 5 (Риллей-Стокер ст. № 5), ТП-38 ст. №№ 6, 7, 8, 9 применены нетарированные мазутные форсунки. Мазутные форсунки не испытаны на водяном стенде в целях проверки их производительности, качества распыливания и угла раскрытия факела (водяной стенд отсутствует);

16. В нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» допущены отклонения от проектной документации, что не допускается, а именно: отсутствуют на задвижках узла питания котлов ТП-38 ст. №№ 6, 7 дистанционные привода предусмотренные проектом;

17. В нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 219 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», п. 1.6.3. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, п.2.3.9. Приложение 4 Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003 капитальный ремонт котла Риллей-Стокер ст. № 5, выполненного согласно графика планово-предупредительного ремонта оборудования в 2017г., проведен не в полном объеме, а именно: графиком планово-предупредительного ремонта оборудования в 2017г. предусмотрен объем проведения ремонта котла в соответствии с Правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003. СО 34.04.181-2003 предусмотрен объем капитального ремонта: расшлаковка топки и наружная очистка труб поверхностей нагрева и воздухоподогревателей, очистка от золы и шлака газоходов, бункеров, системы золошлакоудаления; очистка поверхностей нагрева котла, коллекторов, барабанов; контроль технического состояния труб поверхностей нагрева (осмотр, измерение толщины стенки и диаметра, вырезка образцов), обечаек, днищ, клепаных и сварных швов, барабанов, сухопарников, грязевиков и камер, паропроводов в пределах котла (вырезка контрольных участков труб); замена дефектных участков труб; ревизия и ремонт арматуры и.т.д. По факту проведена замена труб ската холодной воронки заднего экрана 100% и расшлаковка топки и наружная очистка труб поверхностей нагрева и воздухоподогревателей, очистка от золы и шлака газоходов, бункеров, системы золошлакоудаления, очистка поверхностей нагрева котла, коллекторов, барабанов и ревизия арматуры;

18. В нарушение абз.1 ч.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 106 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» ремонт котла парового котла Риллей-Стокер ст. № 5 проводимый персоналом ООО «ИДК» в период с марта 2017г. по май 2017г., с применением сварки (замена труб ската холодной воронки заднего экрана 100%), выполнен без технологии и рабочих чертежей, разработанных до начала производства работ специализированной организацией, выполняющей соответствующие работы;

19. В нарушение п. 1 ст. 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 1 ст. 23 Федерального закона «О техническом регулировании»; п. 5, 44 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» TP ТС 032/2013, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 02 июля 2013г. № 41; п. 102 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» при ремонте парового котла Риллей-Стокер ст. № 5 (в период с марта 2017г. по май 2017г.) применены трубы и гибы труб 83x5 сталь 20 на которые отсутствуют документы, подтверждающие качество изготовления и соответствие требованиям TP ТС 032/2013;

20. В нарушение абз.1 ч.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 107, 142 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» при ремонте парового котла Риллей-Стокер ст. № 5 (в период с марта 2017г. по май 2017г.) с применением сварки не применялась система контроля качества (входной, операционный, приемочный);

21.В нарушение абз. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 107, 142, 192 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» при ремонте парового котла Риллей-Стокер ст. № 5 (в период с марта 2017г. по май 2017г.) с применением сварки не проводился контроль качества сварных соединений (итоговая документация по результатам выполненных работ отсутствует);

22. В нарушение абз. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 130 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» сварочные материалы (электроды) при ремонте парового котла Риллей-Стокер ст. № 5 (в период с марта 2017г. по май 2017г.) не проконтролированы на сварочно-технологические свойства;

23. В нарушение ст. 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 417 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением»; п. 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности в заключении экспертизы промышленной безопасности (per. № 63-ТУ-15443-2016) трубопровод пара per. № 321, отсутствуют выводы, устанавливающие условия дальнейшей безопасной эксплуатации оборудования, в том числе разрешенные параметры и режимы работы, а также объем, методы, периодичность проведения технического освидетельствования;

24. В нарушение ст. 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 417 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением»; п. 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности в заключении экспертизы промышленной безопасности (peг. № 63-ТУ-15440-2016) трубопровод пара peг. № 120 отсутствуют выводы, устанавливающие условия дальнейшей безопасной эксплуатации оборудования, в том числе разрешенные параметры и режимы работы, а также объем, методы, периодичность проведения технического освидетельствования;

25. В нарушение абз. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 106, 142, 143 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» при ремонте парового котла Риллей-Стокер ст. № 5 с применением сварки не проводился контроль качества (входной, операционный) проведенных работ;

26. В нарушение абз. 1 ч, 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 130 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» не проконтролированы сварочные материалы при ремонте парового котла Риллей-Стокер ст. № 5;

27. В нарушение абз. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 94 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» в период с февраля по апрель 2017г. произведена реконструкция трубопровода подачи пара от котла ст. № 5 в общий коллектор без проекта. Установлена арматура 2с-Э-4 Ду 300 и два перехода 250/300 с применением сварки, взамен арматуры Ду 250;

28. В нарушение п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 95, 102 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением»; п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ; п.п. 5, 37, 42, 43, 44 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (TP ТС 032/2013) при реконструкция трубопровода подачи пара от котла ст. № 5 в общий коллектор применены два перехода 250/300. на которые отсутствует оценка соответствия требованиям TP ТС 032/2013;

29. В нарушение п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 102 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением»; п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ; п. 16 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (TP ТС 032/2013) отсутствует паспорт и расчет на прочность перехода 250/300. установленного при реконструкции трубопровода подачи пара от котла ст. № 5 в общий коллектор;

30. В нарушение абз. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 106, 142, 143 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» при реконструкции трубопроводаподачи пара от котла ст. № 5 в общий коллектор с применением сварки не проводился контроль качества (входной, операционный) проведенных работ.

31. В нарушение абз. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 130 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» сварочные материалы при реконструкции трубопровода подачи пара от котла ст. № 5 в общий коллектор не проконтролированы;

32. В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 363 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» паровым котлам ТП-38 ст. №№ 6, 7, 9, а также паровому котлу Риллей-Стокер ст. № 5 не проведено техническое освидетельствование специализированной организацией после проведения ремонта с применением сварки (Установлена арматура 2с-3-4 Ду 300);

33. В нарушение ч.1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 192 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» отсутствует итоговая документация по результатам выполненных ремонтных работ паровых котлов ТП-38 ст. №№ 6, 7, 9, а также парового котла Риллей-Стокер ст. № 5;

34. В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 104. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» при ремонтах паровых котлов ТП-38 ст. №№ 6, 7, 9, а также парового котла Риллей-Стокер ст. № 5 применена не аттестованная технология сварки;

35. В нарушение абз. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 349, 350 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», п.п. 4.9.11, 4.11.13 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ частично отсутствует тепловая изоляция на трубопроводах пара, питательной воды и арматуре;

36. В нарушение п.4.11.10, 4.11.12 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ бак аккумулятор горячей воды РВС 2000 инв. № 1, инв. № 2 и инв. № 3 не соответствуют требованиям нормативной технической документации в области промышленной безопасности и имеют замечания по техническому состоянию. Не выполнены мероприятия по устранению выявленных дефектов и повреждений указанные в заключении экспертизы промышленной безопасности на бак-аккумулятор для горячей воды РВС 2000 инв. № 1, № ЭПБ-ТУ-700-14, РВС 2000 инв. № 2 № ЭПБ-ТУ-701-14 и РВС 2000 инв. № 3 № ЭПБ-ТУ-699-14;

37. В нарушение п.п. 3.1.10, МДК 4-04.2002 «Типовой инструкции по технической эксплуатации баков-аккумуляторов горячей воды в системах коммунального теплоснабжения», утвержденных Приказом Госстроя РФ от 22 января 2002 года № 15 отсутствует отмостка вокруг баков-аккумуляторов горячей воды;

38. В нарушение п.п. 7.1, МДК 4-04.2002 «Типовой инструкции по технической эксплуатации баков-аккумуляторов горячей воды в системах коммунального теплоснабжения» частично отсутствует тепловая изоляция и её защитный покровный слой баков-аккумуляторов горячей воды;

39. В нарушение п.4.11.10, 4.11.12. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ; п.п. 3.1.8, МДК 4-04.2002 «Типовой инструкции по технической эксплуатации баков-аккумуляторов горячей воды в системах коммунального теплоснабжения» не выполнена антикоррозионная защита баков-аккумуляторов горячей воды;

40. В нарушение п.п. 3.2.3, МДК 4-04.2002 «Типовой инструкции по технической эксплуатации баков-аккумуляторов горячей воды в системах коммунального теплоснабжения» на линиях подвода и отвода горячей воды в каждый бак-аккумулятор горячей воды и между баками установлены не электрифицированные задвижки;

41. В нарушение п.п. 6.1, МДК 4-04.2002 «Типовой инструкции по технической эксплуатации баков-аккумуляторов горячей воды в системах коммунального теплоснабжения»; п.4.11.11. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ не произведены испытания на прочность и плотность баков-аккумуляторов горячей воды после проведённых ремонтов;

42. В нарушение п.1.1.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ; п.п. 2.2.4 МДК 4-04.2002 «Типовой инструкции по технической эксплуатации баков-аккумуляторов горячей воды в системах коммунального теплоснабжения» на баки-аккумуляторы горячей воды отсутствует техническая документация: журнал текущего обслуживания; журнал эксплуатации молниезащиты, защиты от статического электричества: сведения о защите баков от коррозии и воды в них от аэрации; схема нивелирования основания; схема молниезащиты и защиты бака от статического электричества; акты на замену оборудования баков; технологические карты на замену оборудования баков; технологические карты ремонта;

43. В нарушение п.п. 3.1.6 МДК 4-04.2002 «Типовой инструкции по технической эксплуатации баков-аккумуляторов горячей воды в системах коммунального теплоснабжения; п.4.11.10. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ отсутствуют наружные усиливающие конструкции для предотвращения разрушения баков-аккумуляторов горячей воды;

44. В нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 218 к), 344 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов. на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» не обеспечиваются условия безопасной эксплуатации трубопровода после редукционно-охладительных установок РОУ 34/11 ст. №№ 1, 3. 6. 7 и РОУ 11/1,2 ст. №№ 1, 1а. 2. 2а, 3 (по «низкой» стороне).На РОУ линии ввода охлаждающей воды, предусмотренные проектом, демонтированы.В связи с этим отсутствует автоматическое регулирование температуры пара после РОУ и температура пара, поступающего в трубопроводы превышает рабочую температуру, указанную в паспортах трубопроводов. Рабочая температура пара указанная в паспортах трубопроводов 250 °С. температура до РОУ 34/11 430 °С. По технологической схеме ТЭЦ пар на РОУ 11/1,2 ст. №№ 1, 1а, 2. 2а. 3 поступает так же и от РОУ 34/11. вследствие чего температура пара после РОУ 11/1,2 так же превышает 250 °С;

45. В нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 218 к) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» не обеспечиваются условия безопасной эксплуатации бойлера горячей воды БП-200 ст. № 2 рег. № 876. Давление пара в подводящем трубопроводе 1,2 кгс/см2, разрешенное давление в сосуде 0,7кгс/см2;

46. В нарушение п.п. 1.1.7., 4.11.2. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ по результатам периодических испытаний, выполненных ЗАО «КОТЭС», установлено, что бойлера горячего водоснабжения ст. №№ 1, 5, 8. 9, пиковые бойлера ст. №№ 4, 5 и основные бойлера ст. №№ 5, 6, 7, 11 находятся в неудовлетворительном состоянии (высокие температурные напоры, поверхности теплообмена занесены и требуют проведения очисток от отложений и др.). Технический отчет шифр: 364-14К/ПНР 2015г.;

47. В нарушение п.п. 1.1.7., 4.11.2. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ не проведены периодические испытания в процессе эксплуатации следующих теплофикационных установок: пиковых бойлеров ст. №№ 1, 2, 3, 6, 7; основных бойлеров ст. №№ 7, 8. 9. 10. 12,13; бойлеров горячего водоснабжения ст. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10;

48. В нарушение п. 4.8.7. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ не проводится капитальный ремонт оборудования водоподготовительных установок, установок для очистки конденсатов и коррекционной обработки воды;

49. В нарушение п. 4.8.14. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ не проводятся отбор отложений подогревателей, а также не в полном объеме проводятся вырезки образцов труб котлов;

50. В нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.94 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» реконструкция коллектора перегретого пара турбинного цеха в районе ТГ 4-5 (уч. № 115) выполнена без проекта. Произведена перетрассировка паропровода подачи пара к РОУ 30/11ата ст. № 1, установлена дополнительная арматура, отглушен паропровод полдачи пара к ТГ-3 (далее реконструкция коллектора перегретого пара уч. № 115);

51. В нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 194 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» запись о выполненных работах по реконструкции коллектора перегретого пара уч. № 115 в паспорт и ремонтный журнал не внесена;

52. В нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п.192, 194 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» отсутствуют сведения о примененных материалах с приложением комплекта ремонтной документации по результатам выполненной реконструкции коллектора перегретого пара уч. № 115 включающей документы по результатам контроля качества работ;

53. В нарушение абз. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 344 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» отсутствует автоматическое регулирование давления и температуры на редукционно-охладительных устройствах (РОУ 34/8 ст. №№ 1, 3, 6, 7, РОУ 8/1,2 ст. №№ 1, 1а, 2, 2а, 3);

54. В нарушение п.4.4.32. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ при выводе турбин в резерв на срок 7 суток и более не приняты меры к консервации оборудования турбоустановок;

55. В нарушение абз. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 349, 350 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением»; п.п. 4.9.11, 4.11.13 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ частично отсутствует тепловая изоляция на трубопроводах пара и горячей воды, питательной воды и арматуре;

56. В нарушение п. 4.1.4 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ не проверены весы вагонные для взвешивания в движении ВРТ-200-2 № 004 для учета топлива;

57. В нарушение п. 4.1.7 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ нет специальных размораживающих устройств, для облегчения выгрузки топлива;

58. В нарушение п. 4.1.1, 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ не механизированы процессы закрытия люков полувагонов;

59. В нарушение п. 2.2.11. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ металлические конструкции подъемов 1, 2 не защищены от коррозии;

60. В нарушение п. 4.1.24. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ стыки конвейерной ленты выполнены с применением металлических деталей, в галереях топливоподачи, кроме конвейерной ленты 2-ой системы в надбункерном помещении.

Названные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым законный представитель ФИО1 обратился в Рубцовский городской суд Алтайского края с жалобой, требуя отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование указал на отсутствие субъективной стороны правонарушения, а именно вины внешнего управляющего; ссылался на недостаточность средств осуществления текущих обязательств, а также отсутствия деятельности, связанной с промышленной безопасностью или условиями лицензирования.

Определением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2017 года жалоба внешнего управляющего ООО «ИДК» ФИО1 на постановление государственного инспектора Алтайского края по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 от 16.10.2017 передана по подведомственности в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решением судьи Заельцовского районного суда от 27 марта 2018 года обжалуемое постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 29.05.2018 решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.03.2018 отменено, жалоба конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» ФИО1 удовлетворена частично. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по подсудности в Рубцовский городской суд Алтайского края.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 июля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, продолжая настаивать на изложенных в суде первой инстанции доводах, указывая, что деятельность, связанная с промышленной безопасностью или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности не велась, оборудование законсервировано и не работает. Вынесенное постановление вытекало исключительно из деятельности филиала ООО «ИДК» в г. Рубцовске. Ответственность за деятельность филиала полностью возложена на руководителя филиала ФИО3

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия, а также требования промышленной безопасности и лицензирования к эксплуатации опасного производственного объекта, установлены Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральным законом от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263, Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года № 116.

В п. 3 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, разъяснено, что осуществление обществом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности, установленных Законом N 116-ФЗ, и, следовательно, наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «ИДК» вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: распоряжением и.о. заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от 28 июля 2017 года *** о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «ИДК», актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица *** от 28 августа 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 29 сентября 2017 года ***.

Всем имеющимся доказательствам должностным лицом административного органа и судьей городского суда дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой оснований не имеется.

С учетом изложенного, вывод названных лиц о наличии в действиях ООО «ИДК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы были предметом проверки судьи городского суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Что касается доводов жалобы о том, что виновным в совершении административного правонарушения является филиал ООО «ИДК», то они не основаны на законе.

Так, в соответствии с положениями статей 2.1, 2.4 и 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами правонарушений могут быть физические (в том числе и должностные), а также юридические лица.

Статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Вопреки доводам жалобы привлечение к административной ответственности обособленных подразделений нормами КоАП РФ не предусмотрено. Поскольку обособленные подразделения не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Ссылки заявителя на отсутствие вины являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными материалами дела.

Не принимаются во внимание как необоснованные доводы жалобы о фактическом приостановлении хозяйственной деятельности предприятия и консервации оборудования.

Так, согласно Техническому регламенту ТС "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" (ТР ТС 032/2013) под эксплуатацией оборудования понимается стадия жизненного цикла с момента ввода в эксплуатацию оборудования до его утилизации.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» детально урегулирован порядок консервации и ликвидации опасного производственного объекта.

В частности, в ч.1 ст. 8 данного Закона предусмотрено, что ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Не допускаются консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта. В процессе консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установка и сетями и котлонадзору ФИО2, участвовавший в проверке ООО «ИДК» в августе 2017 года пояснил, что обществом не разрабатывалась документация на консервацию и ликвидацию объекта. Установленный законом порядок ликвидации и консервации объекта на момент проведения проверки не был инициирован, экспертиза промышленной безопасности процесса ликвидации не была проведена. Кроме того, в ходе проверке было установлено, что часть механизмов (в частности, компрессоры) работали, поскольку полностью остановить цикл работы механизмов невозможно, это длительный процесс. На момент проведения проверки в установленном законом порядке процесс ликвидации не начат. Оборудование не было снято с учета как техническое устройство, эксплуатируемое на опасном техническом объекте. Общество в установленном законом порядке подало заявление на ликвидацию только 12 октября 2018 года.

При этом следует учитывать, что исключение объекта из реестра производится при наличии изменений, в результате которых у опасного производственного объекта не стало признаков опасности. Вместе с тем на момент проверки не было установлено, что объект утратил признаки опасности, поскольку при осмотре на его территории были обнаружены некоторые работающие механизмы, что, несомненно, создает угрозу и не соответствует требованиям в области защиты населения и территорий от чрезвычайных обстоятельств.

Несоблюдение требований промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам общества и личности ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и их последствий, в связи с чем, доводы жалобы о том, что данный объект общество фактически не эксплуатирует, нельзя признать обоснованными и исключающими административную ответственность.

В связи с изложенным, судья обоснованно отверг довод жалобы об отсутствии нарушений промышленной безопасности в связи с отсутствием деятельности.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности постановления должностного лица и решения судьи жалоба также не содержит.

В обжалуемом постановлении должностного лица в качестве отягчающего обстоятельства отмечено повторное совершение однородного административного правонарушения.

Данный вывод подтверждается наличием вступившего в законную силу постановления государственного инспектора Алтайского края по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками, сетями и котлонадзору от 27.10.2016, вступившим в законную силу 11 марта 2017 года, которым ООО «Инвестиционно-деволоперская компания» привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначалось наказание в вип.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В силу п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение постановления должностного лица и решения судьи, наказание обществу назначено в пределах санкции ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Скляр