Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., при секретаре Тлуповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новые технологии» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 № от 16 сентября 2020 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новые технологии» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения заместителя руководителя (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике (далее Инспекция, ГИТ в КБР) ФИО3 № от 26 августа 2019 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новые технологии» (далее ООО «Компания «Новые технологии») была проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения трудового законодательства.

По результатам проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО4 был составлен акт проверки № от 06 сентября 2019 года, из которого следует, что в нарушение требований статей 22, 67 136, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Компания «Новые технологии», допустив с 20 мая 2019 года ФИО5 к работе по уборке помещений и прилегающей территории ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский ГАУ» в рамках контракта Общества с ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский ГАУ» № от 14 мая 2019 года, не заключило с ней трудовой договор в письменной форме и не выплатило ей заработную плату за период с 20 мая по 29 ноября 2019 года, размер которой мог быть не менее 15258,66 рублей.

27 декабря 2019 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО4 в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Компания «Новые технологии» ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам: нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 этой статьи и статьей 5.27.1 указанного Кодекса.

Как указано в протоколе, в нарушение требований статей 22, 67 136, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Компания «Новые технологии», допустив с 20 мая 2019 года ФИО5 к работе по уборке помещений и прилегающей территории ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский ГАУ» в рамках контракта Общества с ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский ГАУ» № от 14 мая 2019 года, не заключило с ней трудовой договор в письменной форме и не выплатило ей заработную плату за период с 20 мая по 29 ноября 2019 года, размер которой мог быть не менее <данные изъяты> рублей. В нарушение требований части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Компания «Новые технологии» не выплачивало ФИО5 заработную плату каждые 15 календарных дней. В нарушение требований части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушая установленный срок выплаты заработной платы ФИО5, Общество не выплачивало ей проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО4 постановлением № от 23 октября 2019 года привлек генерального директора ООО «Компания «Новые технологии» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 тысяч рублей.

По жалобе ФИО1 решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2020 года постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО4 № от 23 октября 2019 года было отменено с направлением дела административному органу на новое рассмотрения.

При новом рассмотрении государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО2 постановлением № от 16 сентября 2020 года прекратила производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Компания «Новые технологии» ФИО1 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.7-8).

По жалобе ФИО1 на указанное постановление решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2020 года постановлено:

Жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новые Технологии» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО2 № от 16 сентября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Компания «Новые технологии» ФИО1, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о виновности генерального директора ООО «Компания «Новые Технологии» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения (л.д. 35-40).

Копия решения судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2020 года была направлена ФИО1 по почте и получена ею 13 июля 2021 (л.д. 42).

15 июля 2021 года ФИО1 обратилась в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенных по делу актов, просит их отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мотивируя отсутствием события инкриминированного ей административного правонарушения.

ФИО1, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судом жалобы, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике и потерпевшая ФИО5, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судом жалобы ФИО1, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили и ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьи 5.27.1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Обвинение ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении № от 27 декабря 2019 года сформулировано с указанием того, что она, будучи генеральным директором ООО «Компания «Новые технологии, совершила нарушения обязательных требований, содержащихся в Трудовом кодексе Российской Федерации, выразившиеся в том, что ФИО5 была без оформления трудового договора допущена законным представителем Общества ФИО6 к работе в ООО «Компания «Новые технологии» в период с 20 мая по 29 ноября 2019 года в рамках заключенного Обществом с ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский ГАУ» контракта на уборку помещений и прилегающей территории № от 14 мая 2019 года, в силу чего ей должна была быть начислена и выплачена заработная плата, однако Общество уклонилось от оформления с ней трудового договора и по состоянию на 29 ноября 2019 года в нарушение требований части 2 статьи 22, части 2 статьи 67, части 1 статьи 67.1, части 6 статьи 136, части 11 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации у ООО «Компания «Новые технологии» перед ФИО5 образовалась задолженность по выплате заработной платы за период её работы с 20 мая по 29 ноября 2019 года не менее <данные изъяты> В нарушение требований части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Компания «Новые технологии» не выплачивало ФИО5 заработную плату каждые 15 календарных дней. В нарушение требований части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушая установленный срок выплаты заработной платы ФИО5, Общество не выплачивало ей проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО2 постановлением № от 16 сентября 2020 года прекратила производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Компания «Новые технологии» ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.7-8).

Постановление не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13.1 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу которых при прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В нарушение приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № от 16 сентября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности указан вывод юрисдикционного органа о виновности ее в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что в нарушение обязательных требований, содержащихся в Трудовом кодексе Российской Федерации ФИО5 без оформления трудового договора была допущена законным представителем ООО «Компания «Новые технологии» ФИО6 к работе в Обществе в период с 20 мая 2019 года по 29 ноября 2019 года в рамках заключенного ООО «Компания «Новые технологии» с ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский ГАУ» контракта на уборку помещений и прилегающей территории № от 14 мая 2019 года. По состоянию на 29 ноября 2019 года в нарушение требований части 2 статьи 22, части 2 статьи 67, части 1 статьи 67.1, части 6 статьи 136, части 11 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации у ООО «Компания «Новые технологии» перед ФИО5 образовалась задолженность по заработной плате на общую сумму <данные изъяты> рублей. В нарушение требований части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Компания «Новые технологии» не выплачивало ФИО5 заработную плату каждые 15 календарных дней. В нарушение требований части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушая установленный срок выплаты заработной платы ФИО5, Общество не выплачивало ей проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждому гарантировано право на справедливое судебное разбирательство.

Согласно положений пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 данного Кодексам, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Приведенные положения части 2 статьи 30.7 не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы по делу об административном правонарушении, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, выносить решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых в жалобе доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

По настоящему делу при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица ГИТ в КБР № от 16 сентября 2020 года приведенные требования закона судьей Нальчикского городского суда не выполнены.

Оспаривая в суде законность и обоснованность постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО2 № от 16 сентября 2020 года, ФИО1 в жалобе ссылалась на то, что ООО «Компания «Новые технологии» не состояло в фактических трудовых отношениях с ФИО5, также на то, что у ФИО6 не было полномочий на прием и увольнение работников Общества, он не допускал и не мог допустить ФИО5 к исполнению трудовых функций в рамках трудового договора с Обществом и, что между Обществом и ФИО5 не существовало трудовых отношений, влекущих начисление и выплату ей заработной платы.

В нарушение вышеуказанных требований статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные и другие доводы жалобы, в том числе довод ФИО1 об отсутствии инкриминированного ей события правонарушения, судом первой инстанции не проверены и не отклонены.

Между тем, согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит и фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г ода N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников,поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении № от 27 декабря 2019 года по признакам части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.23-27).

Составлению государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО4 данного протокола об административном правонарушении № от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО1 предшествовало вынесение тем же должностным лицом ГИТ в КБР постановления № от 23 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Компания «Новые технологии» ФИО1 по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за уклонение от оформления письменного трудового договора с ФИО5

Указанным постановлением № от 23 октября 2019 года ФИО1 была признана виновной в том, что ООО «Компания «Новые технологии» в нарушение требований статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, допустив с 20 мая 2019 года ФИО5 к работе по уборке помещений и прилегающей территории ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский ГАУ» в рамках контракта Общества с ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский ГАУ» № от 14 мая 2019 года, не заключило с ней трудовой договор в письменной форме.

Таким образом, должностное лицо ГИТ в КБР, составляя по настоящему делу в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении № от 27 декабря 2019 года и квалифицируя действия ФИО1 по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам: нарушение требований части 6 статьи 136 и части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации- несоблюдение установленного срока выплаты заработной платы ФИО5 и выплата ей процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки, исходило из доказанности постановлением № от 23 октября 2019 года факта состояния ФИО5 в трудовых отношениях с ООО «Компания «Новые технологии», в силу которых Общество было обязано выплачивать ей заработную плату в установленный срок, но уклонилось от этого.

Между тем, решением судьи Нальчикского городского суда от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении № постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО4 № от 23 октября 2019 года о привлечении генерального директора ООО «Компания «Новые технологии» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено за незаконностью.

Суд первой инстанции в нарушение требований полноты исследования и оценки доказательств по делу об административном правонарушении не исследовал данные обстоятельства и не дал им правовой оценки.

При этом, в материалах дела нет иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих наличие фактических трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Компания «Новые технологии», в силу которых Общество было бы обязано начислять и выплачивать ей заработную плату за период с 20 мая по 29 ноября 2019 года.

Утверждение должностного лица административного органа в протоколе об административном правонарушении о том, что ФИО5 была допущена к работе в ООО «Компания «Новые технологии» законным представителем данного Общества ФИО6 несостоятельно, поскольку по делу не представлены доказательства того, что ФИО7 сам состоял в трудовых отношениях с Обществом, являлся его руководителем или в установленном порядке был наделен правомочиями по приему и увольнению работников данного Общества.

Кроме того, утверждение о том, что ФИО6 организовал фактическое выполнение ФИО5 в период с 20 мая по 29 ноября 2019 года работ по уборке помещений и прилегающей территории ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский ГАУ» в рамках контракта Общества с ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский ГАУ» № от 14 мая 2019 года, само по себе не свидетельствует о наличии между ней и ООО «Компания «Новые технологии» трудовых отношений, поскольку согласно условиям контракта № № от 14 мая 2019 года, работы по уборке помещений и прилегающей территории ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский ГАУ» могли выполняться физическими лицами на основании гражданско-правовых договоров, заключаемых между этими лицами и ООО «Компания «Новые технологии», в силу чего у Общества не возникала обязанность по начислению и выплате указанным физическим лицам заработной платы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к аналогичным выводам и указал в своем решении, что в представленных материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ФИО6 был полномочен осуществлять прием и увольнение работников ООО «Компания «Новые технологии», что он привлек к работе ФИО5 и что последняя состояла с Обществом в трудовых отношениях, подразумевающих заключения с ней трудового договора и выплату заработной платы.

Придя к указанным выводам, суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Однако, обоснованно установив незаконность постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО2 № от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО1 в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, суд первой инстанции пришел к выводу о законности прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ограничившись исключением из мотивировочной части постановления вывода должностного лица административного органа о виновности генерального директора ООО «Компания «Новые Технологии» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование жалобы ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события инкриминированного ей правонарушения суд оставил без разрешения, не мотивировав отклонение данного требования.

Такое разрешение жалоб на постановление, решение по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае материалами дела не подтверждается факт нахождения ФИО5 в трудовых отношениях с ООО «Компания «Новые технологии» и факт возникновения у Общества обязанности по начислению и выплате ей заработной платы в установленные трудовым законодательством сроки.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено такое постановление (решение).

Исходя из изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 № от 16 сентября 2020 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2020 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новые технологии» ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Судья Л.М. Бабугоева