Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела надзора и контроля в г. Белово Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 24 августа 2018 года и решение судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 02 октября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отдела надзора и контроля в г. Белово Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 от 24 августа 2018 года председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 02 октября 2018 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 настаивает на отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на то, что им были предприняты все необходимые меры по выплате работникам задолженности по заработной плате, однако таковой возможности не имелось по объективным причинам. Так, с 2016 года на счет ООО «<данные изъяты>» наложены инкассовые поручения налоговой инспекции; по инициативе ООО «<данные изъяты>» расторгнут договор займа, который имел назначение: выплата заработной платы работникам предприятия ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, в связи с чем наказание в виде штрафа подлежит замене на устное предупреждение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивал на незаконности действий налогового органа, как объективной причине совершения им административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Гурьевской межрайонной прокуратурой по обращению бывшего работника ООО «<данные изъяты>» ФИО3 проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «<данные изъяты>».

В ходе проверки выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «<данные изъяты>» ФИО1 принято решение о добровольной ликвидации общества. Большинство работников ООО «<данные изъяты>» уволены ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.ст. 22, 136, 84.1, 140 ТК РФ за предприятием имелась задолженность по выплате заработной платы работникам в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенных обстоятельств в отношении ФИО1 должностным лицом административного органа вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность принятого должностным лицом административного органа постановления, суд пришёл к выводу о правильной квалификации действий ФИО1 как должностного лица по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату в установленный срок заработной платы, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса

Факт совершения председателем ликвидационной комиссии ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в несвоевременной выплате окончательного расчета работникам, в том числе ФИО3, в связи с прекращением трудового договора, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; копией расчетного листка; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления ФИО3, иными материалами дела.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, которые получили правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя являются несостоятельными.

Так, из материалов дела усматривается, что решение о добровольной ликвидации общества было принято ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Согласно протоколу № заседания штаба по финансовому мониторингу, обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности Гурьевского муниципального района (л.д.15-17) сокращение штата сотрудников предприятия началось с начала 2018 года, все операции по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в отделении № Сбербанка России прекращены с июня 2016 года в связи с решением налогового органа (наложением инкассовых поручений). Вместе с тем меры по устранению задолженности перед работниками предприятия, с которыми расторгнуты трудовые договоры, ФИО1 начали предприниматься значительно позднее. При этом их неэффективность очевидна.

Так согласно ответу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1, поданную в налоговый орган только ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с абз.2 п. 9.1, абз. 3 п.1 ст. 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется, в том числе в связи с ликвидацией организации или признанием налогоплательщика банкротом арбитражным судом. В случае, если отмена приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, принятие налоговым органом решения об отмене приостановления таких операций не требуется.

То есть, наличие в банке информации о принятии решения о ликвидации юридического лица и внесение налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии решения о ликвидации организации и создании ликвидационной комиссии влечет отмену приостановления операций по счетам и не требует принятие налоговым органом дополнительных решений. При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя о незаконности действий налогового органа несостоятельны.

Из материалов дела не следует, что банк препятствовал проведению ликвидационной комиссией денежных операций по счетам, или что ФИО1 обращался в банк с соответствующими претензиями, жалобами.

Претензия о погашении имеющейся задолженности по договору № на предоставление субсидий из бюджета Гурьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ подана в Администрацию Гурьевского муниципального района лишь в мае 2018 года, тогда как решения о ликвидации и о предстоящем увольнении работников в связи с ликвидацией были приняты в апреле 2018г.

Что касается доводов жалобы о том, что ФИО1 не было известно о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>» в целях выплаты заработной платы работником организации, также являются несостоятельными, поскольку согласно п. 5.4 указанного договора он прекращает свое действие в случае объявления несостоятельности (банкротства), ликвидации заемщика в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При этом соглашения о расторжении договора не требуется.

Из чего следует, что на день принятия ФИО1 решения о ликвидации общества, он достоверно знал о прекращении в таком случае действия указанного договора займа.

Таким образом, ФИО1 не приняты своевременные и достаточные меры, направленные на погашение задолженности перед работниками предприятия.

Наказание ФИО1, как должностному лицу, назначено справедливое, в пределах санкции статьи, с учетом положений ст. ст. 2.4, 4.2, 4.3 КоАП РФ и изменению не подлежит.

Совершенное ФИО1 правонарушение затрагивает права работников. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, в том числе, что им впервые совершено административное правонарушение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественное положение ФИО1, не устраняют противоправность деяния и не являются основанием для освобождения от ответственности за допущенные нарушения.

Указание в жалобе на выполнение обязательств по погашению задолженности перед работниками организации до вынесения постановления о назначении наказания не исключает законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Доводы жалобы о малозначительности допущенного правонарушения подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО1 правонарушение к таковым отнести нельзя, поскольку оно влечет нарушение охраняемых общественных правоотношений в области трудовых прав граждан, не соответствует целям трудового законодательства, а именно, установлению государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, созданию условий труда, защите прав и интересов работников.

В связи с изложенным доводы жалобы о признании совершенного правонарушения малозначительным несостоятельны.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7,30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела надзора и контроля в г. Белово Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 24 августа 2018 года и решение судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 02 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева