Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе ФИО1 на постановления государственного инспектора г. Новоалтайска и районов по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности <номер> по г. Новоалтайску и районам Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГ №№ <номер>, <номер>, которыми

должностное лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, директор МКОУ «Шишкинская средняя общеобразовательная школа»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (постановление № <номер>); признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (постановление <номер>),

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором г. Новоалтайска и районов по пожарному надзору ФИО2, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, директором школы ФИО1 нарушены требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно:

внутренний противопожарный водопровод школы находится в неисправном состоянии и не обеспечивает требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения, чем нарушен п. 55 Правил противопожарного режима в РФ;

пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами, чем нарушен п. 57 Правил противопожарного режима в РФ;

не проведена своевременная перезарядка ручных огнетушителей, чем нарушен п. 478 Правил противопожарного режима в РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление <номер>, не согласившись с которым ФИО1 обратился с жалобой в Тальменский районный суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить В обоснование указал, что здание школы с момента начала эксплуатации фактически не имеет противопожарного водопровода. На втором этаже здания имеется сантехнический кран, который не является пожарным краном и к которому не может быть подключен противопожарный рукав, в связи с чем ФИО1 необоснованно вменяется в вину нарушение п. 55 Правил противопожарного режима в РФ. Вывод должностного лица административного органа о наличии у школы и у него, как руководителя, возможности выполнить требования пожарных норм не основаны на документальных данных и носят предположительный характер. Должностным лицом не учтено, что учредителем школы в течение последних лет на проведение противопожарных мероприятий в школе не закладывалось финансовых средств. Соответствующие материалы от учредителя при рассмотрении дела не истребовались. На неоднократные запросы ФИО1 к учредителю в отдел образования администрации Тальменского района о выделении денежных средств на проведение противопожарных мероприятий были даны отрицательные ответы. Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана.

Согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором г. Новоалтайска и районов по пожарному надзору ФИО2, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, директором школы ФИО1 нарушены требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно:

демонтированы дверные полотна, отделяющие коридор от лестничной клетки на втором этаже школы, чем нарушен п. 23 Правил противопожарного режима в РФ;

двери лестничных клеток, коридоры, не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах, чем нарушен п. 36 Правил противопожарного режима в РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление № 16, не согласившись с которым ФИО1 обратился с жалобой в Тальменский районный суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить В обоснование указал, что здание переоборудовано под школу в начале ДД.ММ.ГГ и эксплуатируется как школа с ДД.ММ.ГГ. На момент его вступления в должность дверные полотна, отделяющие коридор от лестничной клетки уже были демонтированы, и ему неизвестно были ли они вообще. Должностное лицо административного органа не исследовало проектную документацию и необоснованно пришло к выводу, что дверные полотна были предусмотрены в здании школы проектной документацией. Полагает, что ему необоснованно в вину поставлен демонтаж дверных полотен. ФИО1 в вину вменено иное, чем предусмотрено п. 36 Правил противопожарного режима РФ, а именно отсутствие оборудования дверей лестничных клеток и коридоров устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах, что не соответствует указанному пункту. Самозакрывающихся дверей в здании школы вообще не имеется. Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана.

Решением судьи Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГ постановления государственного инспектора г. Новоалтайска и районов по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности <номер> по г. Новоалтайску и районам Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГ №№ <номер>, <номер> изменены, постановлено: исключить указание на нарушение ФИО1 п. 36 Правил противопожарного режима в РФ; считать ФИО1 подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ; исключить указание на учет при назначении наказания п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит постановления должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь в обоснование на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, нахожу решение судьи не подлежащим отмене или изменению.

Согласно вышеуказанным постановлениям №№ <номер>, <номер> от ДД.ММ.ГГ, ФИО1, как должностное лицо – директор МКОУ «Шишкинская средняя общеобразовательная школа» признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требованиям пожарной безопасности об обеспечении зданий первичными средствами пожаротушения, а также за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требованиям пожарной безопасности об обеспечении зданий первичными средствами пожаротушения предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч рублей до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390.

Факт совершения ФИО1, являющимся директором МКОУ «Шишкинская средняя общеобразовательная школа», административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административных правонарушениях №№ <номер>, <номер> от ДД.ММ.ГГ; актом проверки <номер> от ДД.ММ.ГГ; распоряжением от ДД.ММ.ГГ <номер>; выпиской из приказа <номер> от ДД.ММ.ГГ о назначении ФИО1 на должность директора школы; должностной инструкцией директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения Тальменского района Алтайского края, согласно которой в обязанности директора входит выполнение правил пожарной безопасности; предписанием <номер> от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГ.

Наличие указанных нарушений требований пожарной безопасности в помещениях МКОУ «Шишкинская средняя общеобразовательная школа» ФИО1 не оспаривается.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении указанных административных правонарушений в связи с отсутствием финансирования из бюджета района на мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности судья районного суда правомерно счел несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ он является должностным лицом и в силу требований ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», как руководитель организации обязан соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность директора школы за соблюдение правил пожарной безопасности предусмотрена его должностной инструкцией (л.д. 41).

Верным является вывод судьи о том, что ФИО1, являясь директором МКОУ «Шишкинская средняя общеобразовательная школа» и обладая соответствующими полномочиями, не предпринял всех необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности, в связи с чем государственный инспектор г. Новоалтайска и районов по пожарному надзору ТО НД № 8 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю правомерно привлек его к административной ответственности по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Отсутствие денежных средств не может служить основанием для освобождения ФИО1 от назначенного административного наказания, поскольку установлено, что им не были приняты надлежащие и исчерпывающие меры по получению бюджетных средств для устранения нарушений пожарной безопасности. Направление ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ соответствующих ходатайств в Отдел образования администрации Тальменского района Алтайского края с целью выделения денежных средств для устранения выявленных нарушений с учетом выявления данных нарушений в ДД.ММ.ГГ, что следует из содержания предписания <номер> от ДД.ММ.ГГ (л.д. 62), нельзя признать необходимыми, достаточными и исчерпывающими мерами, принятыми ФИО1 как должностным лицом, на что верно указано в решении судьей районного суда.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не была исследована проектная документация здания школы, вследствие чего должностным лицом сделан необоснованный вывод о том, что дверные полотна были предусмотрены в здании школы проектной документацией, не может повлечь отмену решения судьи, поскольку опровергается техническим паспортом здания школы, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы ФИО1 о невозможности выполнения требований, указанных в п.п. 55, 57 Правил противопожарного режима в РФ, являются несостоятельными, поскольку указанные пункты Правил вступили в действие 15 мая 2012 года, кроме того, ранее действовавший приказ МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03) в п.п. 89 и 91 содержал аналогичные требования.

Таким образом, вывод должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, и судьи о наличии в действиях ФИО1 составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом изменения постановлений должностного лица №№ <номер>, <номер> от ДД.ММ.ГГ судьей районного суда, наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, размер штрафа определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и оснований для его снижения не имеется.

Поскольку нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 11 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу директора МКОУ «Шишкинская средняя общеобразовательная школа» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.М. Зацепин