Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Мария» на решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мария»,

(судья районного суда Воищева Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

постановлением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № от 29 марта 2021 года ООО «Мария» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 17).

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2021 года постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № от 29 марта 2021 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Мария» - без удовлетворения (л.д. 36-37).

В жалобе ООО «Мария» ставят вопрос об отмене решения судьи, постановления должностного лица, как незаконных и необоснованных (л.д.41-44).

В судебном заседании защитник ООО «Мария» - Карпачев Д.М., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Проверив в полном объеме материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ООО «Мария» - Карпачева Д.М., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как указано в постановлении должностного лица, 28 марта 2021 года в 12:53:05 по адресу: <...> направление встречное Воронежской области, водитель транспортного средства марки Ягуар XR, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «МАРИЯ», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 75 км/ч, двигаясь на указанном выше участке дороги со скоростью 137 км/ч при разрешенной 60 км/ч, тем самым, нарушив пункт 10.2 ПДД РФ, что было зафиксировано в движении прибором «Кордон-М»2, заводской номер №MD0357, свидетельство о поверке №ПЛ/0119.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

С учётом положений пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 9 февраля 2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Принимая решение об оставлении постановления от 29 марта 2021 года на основании которого, ООО «Мария» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей без изменения, судья исходил из того, что заявителем не представлено необходимых и неопровержимых доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки Ягуар XR, государственный регистрационный знак №, находилось во владении или пользовании другого лица, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Судья дал правовую оценку представленным заявителем письменным доказательствам: гражданско-правовому договору от 25 сентября 2020 года, акту приёма-передачи транспортного средства от 25 сентября 2020 года, иным документам, признав, что указанные документы, не могут служить достаточными и достоверными доказательствами того, что автомобиль находился во владении и пользовании иного лица в момент видеофиксации.

При рассмотрении настоящего дела, представленные по делу доказательства, оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности со всеми материалами дела.

С учетом собранных по делу доказательств, судья пришел к правомерному выводу о том, что вина ООО «Мария» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств невиновности во вмененном правонарушении заявителем не было представлено. При рассмотрении жалобы судьей районного суда сделан обоснованный вывод, что приведенные защитником ООО «Мария» доводы объективно не подтверждены надлежащими доказательствами.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении ФИО4, несостоятельна.

Представленные письменные доказательства: гражданско-правовой договор от 25 сентября 2020 года, акт приёма-передачи транспортного средства от 25 сентября 2020 года, доверенность на управление автомобилем от юридического лица от 25 сентября 2020 года не могут быть признаны как достаточные и неопровержимые доказательства, подтверждающие факт владения автомобилем иным лицом и не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не во владении ООО «Мария», не представлено.

Явку в суд, указанного в жалобе арендатора автомобиля и (или) лица, фактически управлявшего автомобилем в момент фиксации, заявитель не обеспечил, ФИО4 не подтвердила факт нахождения автомобиля на момент фиксации правонарушения в ее владении.

При изложенных обстоятельствах в бесспорном порядке нельзя сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании ООО «Мария» и перешло в пользование другого лица.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, доводы жалобы ООО «Мария» не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи и постановление должностного лица. Доводы жалобы, по существу, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л:

решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2021 года, постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № от 29 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мария» оставить без изменения, жалобу ООО «Мария» - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.П. Сухов