Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО1 на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08 мая 2018 года, которым

решение заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 01.03.2018 года об оставлении без изменения постановления государственного инспектора БДД отделения технического надзора ГИБДД У МВД России по г.Тольятти РФ № 18810063170001424672 от 08 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Хамракулова Алиджона – отменено, постановление государственного инспектора БДД отделения технического надзора ГИБДД У МВД России по г.Тольятти РФ № 18810063170001424672 от 08 февраля 2018 года – изменено в части назначенного гражданину наказания с заменой административного штрафа предупреждением с применением положений части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением государственного инспектора БДД отделения технического надзора ГИБДД У МВД России по г.Тольятти РФ ФИО2 № 18810063170001424672 от 08 февраля 2018 года, гражданин ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, прокурором г.Тольятти Москалевым А.Н. принесн протест на имя начальника ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти, которым 01 марта 2018 года было вынесено решение об оставлении указанного выше постановления от 08 февраля 2018 года без изменения.

Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица, прокурором г.Тольятти Москалевым А.Н. принесен протест в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области.

Определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 марта 2018 года протест прокурора г.Тольятти Москалева А.Н. был направлен по территориальной подсудности в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области 08 мая 2018 года вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, заместитель начальника отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО1 просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в районный суд. Указывает на то, что нарушение законодательства в области дорожного движения влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, суд необоснованно применил положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав представителя ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, дополнительно пояснившего, что ФИО3 привлекался к административной ответственности по 12 Главе КоАП РФ, возражения помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Шиндяпина Д.О., изучив справку о нарушениях ПДД в отношении ФИО3, представленную в настоящее судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с абз. 6 п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу требований части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение положений абз. 6 п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, 08.02.2018 года водитель ФИО3, управлял транспортным средством «ПАЗ» государственный регистрационный знак №, в отсутствие договора обязательного страхования своей гражданской ответственности, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3, состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой КоАП РФ.

При этом, назначая административное наказание, судья сослался на положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, обосновав свои выводы тем, что ФИО3 ранее к административной ответственности не привлекался и то, что обстоятельства причинения и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, материалы дела об административном правонарушении – не содержат.

Однако указанные выводы суда нельзя признать правомерными.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Между тем, из материалов административного дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда.

Как следует из справки (представленной в суд апелляционной инстанции) о ранее допущенных ФИО3 административных правонарушений, по главе 12 КоАП РФ, постановлением №18810063160003000 от 02 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В данном случае, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по 12 главе КоАП РФ (12.6 КоАП РФ), административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ является повторным, то есть обстоятельством, отягчающим административную ответственность, факт привлечения ФИО3 к административной ответственности зафиксирован в справке о нарушениях ПДД.

Указанные сведения не были проверены судом первой инстанции, сведения о нарушениях ФИО3 правил дорожного движения судом не запрашивались и к материалам дела не приобщались.

Кроме того, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции не учел, что объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, под которым понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, объективная сторона заключается в нарушении Правил дорожного движения.

В связи с тем, что выявленные в ходе проверки нарушения влияют на безопасность дорожного движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае, безусловно возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, у районного суда отсутствовали основания для замены административного штрафа предупреждением.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда допущено существенное нарушение правил назначения наказания, предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое привело к неправильному разрешению дела, что не отвечает требованиям статьи 24.1 названного Кодекса, в частности, о разрешении дела в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, имели место 08.02.2018 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции истек.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, законным признано быть не может и подлежит отмене.

Вместе с тем, в настоящее время, исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд по следующим основаниям.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

В силу положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Недопустимость ухудшения положения такого лица соответствует положениям статьи 46, части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть отменено и возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящей жалобе на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова