Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 04.02.2013 года по жалобе ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда в Саратовской области от 18.12.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 № от 18.12.2012 года <данные изъяты> Саратовского филиала ООО «Башнефть - Регион» ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1800 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решением Кировскогорайонного суда города Саратова от 04.02.2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Автор жалобы считает, что выводы районного суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права и полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что служебная записка заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 от 30.10.2012 года не является основанием для проведения внеплановой документарной проверки, а выводы суда в этой части противоречат исследованным доказательствам. Указывает, что решение суда не отвечает требованиям действующего законодательства, а именно в его описательно-мотивировочной части обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы, относящиеся к описанию события административного правонарушения, не изложены. Отсутствуют суждения о том, на основании каких именно доказательств судья пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения. Кроме того, решение не содержит сведений о сроках и порядке его обжалования.

Представитель ФИО1 - ФИО4 доводы жалобы поддержала.

Представитель Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО5 просит жалобу отклонить.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, исследовав материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ (с изменениями от 07.02.2011 г.) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок при осуществлении таможенного, антимонопольного, экспортного контроля, контроля и надзора в сфере миграции, государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций, лицензионного контроля, государственного контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности, государственного строительного надзора, контроля и государственного надзора в области связи, контроля в области обращения и защиты информации, контроля и надзора за обеспечением защиты государственной тайны, контроля за оборотом оружия, контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, контроля и надзора в сфере труда, государственного надзора и контроля в области обеспечения безопасности дорожного, железнодорожного, воздушного движения, судоходства, государственного контроля и надзора за промышленностью и безопасностью, надзора по ядерной и радиационной безопасности в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 ТК РФ предметом проверки является соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права, защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Материалами дела установлено, что ФИО1, являясь директором Саратовского филиала ООО «Башнефть-Регион», не обеспечил надлежащего исполнения возложенных действующим законодательством обязанностей по соблюдению трудового законодательства, в результате чего допущены нарушения.

В нарушение п. 1 Постановления Правительства Россий ской Федерации №870 от 20.11.2008 года (в ред. от 28.06.2012 года) «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», ст.ст. 92,117,147 ТК РФ, п. 3 Приказа №342н «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» работодатель не установил работникам, занятым на работах с вредными условиями труда (10 рабочих мест), по результатам аттестации рабочих мест, компенсации в виде сокращенной продолжительности рабочего времени, не более 36 часов в неделю; ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, не менее 7 календарных дней; повышения оплаты труда, не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

В нарушение ст. 72 ТК РФ, п. 12 Приказа №342н «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» работодателем на основании проведенной аттестации по 10 рабочим местам, не внесены изменения и (или) дополнения в трудовой договор с работниками, принятыми на данные рабочие места в части обязательств работодателя по установлению соответствующего режима труда и отдыха, а также иных гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями труда.

Основанием для проведения внеплановой проверки Саратовского филиала ООО «Башнефть-Регион» по распоряжению № в соответствии с абз. 4 ч. 7 ст. 360 ТК РФ явились приказ № 193 от 31.08.2011 года «Об организации работы по реализации п. 45 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011 года № 342-н, служебная записка от должностного лица федеральной инспекции труда - заместителя руководителя государственной инспекции труда в Саратовской области от 30.10.2012 года ФИО3. Проверки соблюдения работодателями установленного порядка аттестации рабочих мест по условиям труда могут проводиться во внеплановом порядке.

В сводной ведомости результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, представленной Саратовским филиалом ООО «Башнефть-Регион» 02.11.2012 года в государственную инспекцию труда в Саратовской области, содержалась информация о фактах нарушений работодателем требований трудового законодательства, в том числе требований охраны труда.

При изучении материалов дела об административном правонарушении установлено место совершения правонарушения Саратовский филиал ООО «Башнефть-Регион», расположенный по адресу: <адрес>. <данные изъяты> является ФИО1, которым было допущено нарушение трудового законодательства.

Нарушения подтверждаются предписанием об их устранении, протоколом об административном правонарушении, актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от <дата> за №.

При таких обстоятельствах, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП. Указанный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.

Довод жалобы о неразъяснении срока и порядка обжалования решения суда не обоснован, поскольку противоречит материалам дела. Из протокола судебного заседания от 04 февраля 2013 года, следует, что срок и порядок обжалования решения суда разъяснены и понятны. Порядок обжалования решения суда в вышестоящий суд предусмотрен ст. 30.9 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы сводятся к иным оценке доказательств и толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда, им дана правильная правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа, в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения по формальным основаниям не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Кировского районного суда города Саратова от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина