Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио командира взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 17 июля 2018 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от 16 августа 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением врио командира взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 17 июля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он 17 июля 2018 года в 16 час. 31 мин. на ул.Кирова, в районе д.28 в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, управляя транспортным средством – автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.13.1, п.14.1, п.14.2 ПДД РФ.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от 16 августа 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 октября 2018 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре и решение судьи, ссылаясь на то, что не установлено событие нарушения, необоснованно признанное совершенное с отягчающими обстоятельствами.

ФИО1, должностные лица ГИБДД ФИО2, ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17 июля 2018 года, объяснениями инспектора ГИБДД ФИО4 от 15 августа 2018 года. Доказательства оценены судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Таким образом, названные правила однозначно свидетельствуют о недопустимости проезда транспортным средством пешеходного перехода при наличии на нем пешехода, так как преимущество в движении принадлежит пешеходу; кроме того, водитель, выполняя поворот, обязан был остановиться перед пешеходным переходом, независимо от того, что на его полосе движения не было пешеходов, дождаться, когда пешеходы перейдут проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, и только после этого продолжить движение. Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что при проезде ФИО1 пешеходного перехода пешеход уже следовал по нему.

Доводы ФИО1 о том, что на момент выезда с кругового движения на проезжей части, на которую он поворачивал, пешехода не было, он не создавал помехи пешеходу, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены, поскольку указанные доводы основаны на неверном понимании и толковании п.13.1, п.14.1 ПДД РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о невиновности сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения и не могут повлечь отмену обжалуемых постановления и решения должностных лиц и судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов не опровергают.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Поводы для отмены постановления, решения должностных лиц и судебного решения, по доводам жалобы отсутствуют.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц, решения судьи.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении указано на наличие по делу обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное нарушение ст.12.18 КоАП РФ.

Однако из карточки водителя усматривается, что в отношении ФИО1 иных постановлений по делу об административном правонарушении, за исключением оспариваемого, не выносилось.

Следовательно, должностным лицом административного органа необоснованно указано в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное нарушение ст.12.18 КоАП РФ.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, имеются основания для снижения размера административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление врио командира взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 17 июля 2018 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от 16 августа 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 октября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, подлежат изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания на повторное нарушение ст.12.18 КоАП РФ как на обстоятельство, отягчающее наказание, снижения назначенного ФИО1 административного наказания с 2500 рублей до 2200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление врио командира взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 17 июля 2018 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от 16 августа 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на повторное нарушение ст.12.18 КоАП РФ как на обстоятельство, отягчающее наказание; назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа снизить с 2500 рублей до 2200 рублей.

В остальной части постановление врио командира взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 17 июля 2018 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от 16 августа 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 октября 2018 года – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина