Гражданский кодекс часть 1

с участием заведующей Ефимовским фельдшерско-акушерским пунктом областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мантуровская окружная больница»(далее - больница) ФИО1

рассмотрел в судебном заседании по её жалобе дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доложив материалы дела, заслушав выступление ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО4 А.С.(далее - госинспектор труда) от 18 декабря 2015 года, оставленным без изменений решением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 24 февраля 2016 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Костромской областной суд, она оспаривая свою вину и обоснованность привлечения её к административной ответственности, указывая на неосторожное нарушение трудового законодательства, проситт отменить состоявшиеся по делу решения и ограничиться в отношении неё предупреждением.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации( далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.1 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, т.е. заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом соглашения, которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст. 16 ТК РФ).

Фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что состоящий на учёте в районном центре занятости населения, как ищущий работу ФИО2, по приглашению не уполномоченной на это работодателем в установленном порядке ФИО1, и по направлению районного бюро занятости населения, выполнил порученные ему общественные работы, сложив 30 сентября 2015 года в поленницу в Ефимовском ФАПе машину колотых берёзовых дров.

За это, как следует из его заявления, он надеялся получить от окружной больницы 1000 рублей, но вместо этого получил отказ в оформлении с ним трудовых отношений и оплате его труда, что и стало поводом для его обращения в прокуратуру, и инициации трудовой инспекцией данного дела об административном правонарушении.

Поскольку статья 59 ТК РФ и утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 № 875 Положение об организации общественных работ, предполагают обязательное заключение срочного трудового договора с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы, то в данном случае означенные отношения, фактически возникшие между больницей и ФИО2 следует признать трудовыми, а не гражданско-правовыми.

В этой связи, ФИО1, являясь руководителем структурного подразделения больницы и, выполняя в нём соответствующие организационно-распорядительные функции, в том числе и по руководству персоналом, как должностное лицо обоснованно была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку, понадеявшись на работодателя и фактически допуская без оформления трудовых отношений ФИО2 к работе, со своей стороны не проявила должной внимательности и осмотрительности в наступлении последствий своих действий, приведших к нарушению его трудовых прав.

Материалами дела подтверждается, что именно ФИО3 была заинтересована в найме работника на укладку дров, для этого он сама обращалась в местный центр занятости населения, представив заявку о потребности в нём, и допустила его к работе, не проконтролировав заключение с ним больницей трудового договора.

Наличие на это устного согласия работодателя, на которое она ссылается, не может служить основанием к освобождению ФИО1 от административной ответственности, поскольку, в силу закона, оно должно быть выражено в письменной форме посредством надлежащего оформления трудовых отношений с работником до выполнения порученной ему трудовой функции.

В противном случае, допуская работника к работе без их документального оформления, должностное лицо всегда рискует быть привлечённым к ответственности по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, от которой незнание закона не освобождает.

Назначение наказания в виде предупреждения за это правонарушение не предусмотрено, а наказание в виде штрафа ей назначено минимально возможное в пределах санкции соответствующей статьи и оснований для его большего смягчения, в том числе по всем изложенным в жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от 18 декабря 2015 года и решение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а её жалобу, - без удовлетворения.

Судья Костромского областного суда: А. Н. Андриянов.