Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении К. районного суда ЧР административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к Государственной инспекции труда в ЧР о признании незаконными и отмене предписания и акта проверки, признании незаконным и отмене решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ЧРЕ. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению об отмене предписания и акта проверки,

у с т а н о в и л :

Представитель <данные изъяты> (далее - <данные изъяты> обратился в суд с административными исковыми заявлениями к Государственной инспекции труда в ЧР о признании предписания и акта проверки государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмене, а также об отмене решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ЧРЕ. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению об отмене предписания и акта проверки, которые объединены судом в одно производство. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> поступило предписание главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) П.№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Предписание) об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: получить письменное согласие электромонтера главного щита управления электростанции № разряда В. при поручении выполнения в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности электромонтера по обслуживанию подстанций № за дополнительную оплату; ознакомить электромонтера главного щита управления электростанции № разряда В. под роспись с коллективным договором <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ гг., Положением об оплате и нормировании труда работников <данные изъяты> утвержденным исполнительным директором Т.ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> поступил акт проверки главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) П.№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт). Представитель административного истца считает указанные Предписание и Акт проверки незаконными и подлежащими отмене. В обоснование требований указывает, что В.ДД.ММ.ГГГГ принята в <данные изъяты> на должность электромонтера по обслуживанию подстанций № разряда энергосилового цеха согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности электромонтера главного щита управления электростанции № разряда. С ДД.ММ.ГГГГ года В. выполняла обязанности электромонтера по обслуживанию подстанций №. За выполнение дополнительной работы она получала доплату за расширение зоны обслуживания в размере №% тарифной ставки (оклада) работника, обязанности которого она выполняла. С должностными обязанностями по выполняемой дополнительной работе она была ознакомлена, что подтверждается должностной инструкцией электромонтера по обслуживанию подстанций № и листом ознакомления. Опрошенная в ходе проведенной государственным инспектором труда П. проверки В. не отрицала тот факт, что ей было известно о расширении зоны обслуживания, а именно, она письменно подтвердила, что выполняла обязанности электромонтера по обслуживанию подстанций №, в связи с чем ежемесячно получала доплату в размере №%. При этом от В. как письменных, так и устных отказов от исполнения обязанностей электромонтера по обслуживанию подстанций № в адрес общества не поступало. Денежные средства, полученные ею в качестве доплаты в связи с расширением зоны обслуживания, выразившимся в исполнении обязанностей электромонтера по обслуживанию подстанций №, возвращены не были. Вышеуказанное свидетельствует о том, что фактически В. согласилась с расширением зоны обслуживания и увеличением объема работы, а также с размером доплаты. При этом В. была ознакомлена под роспись с коллективным договором <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ гг. с приложениями, в том числе с положением об оплате и нормировании труда работников <данные изъяты> утвержденным исполнительным директором Т.ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда по ЧРЕ. вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене указанных Предписания и Акта от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное решение также незаконным и подлежащим отмене по вышеизложенным доводам.

Представитель административного истца - <данные изъяты>М. административные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Просила предписание главного государственного инспектора труда П.№ Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными и отменить, указывая, что В. не выражала своего несогласия на расширение зон обслуживания и фактически своими действиями по осуществлению работы выразила своё согласие на выполнение дополнительной работы, доплату за неё в кассу не возвращала. С коллективным договором <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ гг. и Положением об оплате и нормировании труда работников В. была ознакомлена, о чем в листе ознакомления имеется её подпись. Данное положение является приложением к коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ г.г. После принятия нового коллективного договора всегда происходит ознакомление работников с ним, копии коллективного договора с приложениями находятся во всех цехах и работники могут ознакомиться с ними в любое время.

Представитель административного ответчика - Государственной инспекции труда в ЧР в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя инспекции. В письменных возражениях указал, что Государственной инспекцией труда в ЧР на основании заявления В. по вопросу нарушения ее трудовых прав в <данные изъяты> поступившего из Региональной общественной приемной Председателя Всероссийской политической партии «Единая Россия» М. в ЧР, в ДД.ММ.ГГГГ года проведена выездная проверка в <данные изъяты> В своем заявлении В., в частности, написала, что в связи с увеличением должностных обязанностей помимо своей работы на нее возложены функции других профессий, и что она вынуждена совмещать работу за 2-3 человек, так как людей не хватает, за минимальную доплату, хотя письменное согласие с нее не брали, дополнительных соглашений нет. Проверкой установлено, что требования трудового законодательства в <данные изъяты> соблюдаются не в полном объеме. Так, в нарушение требований ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодателем письменное согласие В. при поручении выполнения в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности электромонтера по обслуживанию подстанций № за дополнительную оплату не получено. Также в нарушение требований ч. 2 ст. 22 ТК РФ В. работодателем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлена (в ходе проверки документы (сведения) об ознакомлении работника под роспись не предоставлены) под роспись с коллективным договором <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ гг., Положением об оплате и нормировании труда работников <данные изъяты> утвержденным исполнительным директором Т.ДД.ММ.ГГГГ. Просил Акт проверки и Предписание, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда по ЧРЕ. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Заинтересованное лицо В. в судебном заседании считала административный иск не подлежащим удовлетворению, указав, что во время проверки государственный инспектор труда попросил листы ознакомления с коллективным договором на ДД.ММ.ГГГГ года, работники отдела кадров сказали, что ищут их, но так найти и не смогли. Позже работники общества поставили подпись на листе ознакомления задним числом. При этом в ДД.ММ.ГГГГ году у них тоже отбирались такие подписи. До проверки государственной инспекции труда она уже фактически была ознакомлена с коллективным договором и Положением об оплате и нормировании труда работников.

Выслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством для установления расширения зон обслуживания, работник должен представить работодателю свое письменное согласие, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Из материалов дела № по факту проверки в <данные изъяты> по обращению В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (ныне - <данные изъяты>») в лице исполнительного директора Т. заключило трудовой договор № с В. о приеме последней на работу с ДД.ММ.ГГГГ в № энергосиловой цех <данные изъяты> в должности электромонтера по обслуживанию подстанции № разряда.

В тот же день В. ознакомилась с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, с должностными обязанностями, получила на руки 2-й экземпляр трудового договора, о чем имеется ее подпись в трудовом договоре.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГВ. переведена на должность электромонтера главного щита управления электростанции № разряда с установлением тарифной ставки в размере №.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГВ. установлена тарифная ставка в размере №.

Согласно выпискам из приказов (распоряжений) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику № Энергосилового цеха в должности Электромонтера главного щита управления электростанции № разряда В. поручена дополнительная работа Электромонтера по обслуживанию подстанции за надбавку в размере №% на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за надбавку в размере №% на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№).

Из имеющихся в материалах проверки расчетов оплаты труда видно, что с ДД.ММ.ГГГГВ. были произведены доплаты за расширение зон обслуживания.

Согласно п. 5.1.3 Положения об оплате и нормировании труда работников ЗАО «Промтрактор-Вагон», утвержденного исполнительным директором Т.ДД.ММ.ГГГГ, доплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания, увеличение объема работы, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника устанавливаются в размере не выше №% тарифной ставки (оклада) работника, выполняющего дополнительную работу (№).

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ начальник энергосилового цеха <данные изъяты>Я. указывал, что электромонтер В. по его устному указанию выполняла обязанности электромонтера по обслуживанию подстанций №. По окончании месяца он писал рапорт на доплату за расширение зоны обслуживания и В. получала доплату за выполненную работу (№).

В. в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что работая электромонтером главного щита управления электростанции № разряда, выполняет дополнительно обязанности дежурного электромонтера по обслуживанию подстанций №. Начальник цеха Я. в конце месяца пишет рапорт, на основании которого ей оплачивают надбавку в размере №% от оклада за расширение зоны обслуживания (№).

Проанализировав должностные обязанности электромонтера главного щита управления электростанции № разряда <данные изъяты> исходя из положений ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ, суд приходит к выводу, что порученная начальником энергосилового цеха <данные изъяты>Я.В. дополнительная работа входила в должностные обязанности Электромонтера по обслуживанию подстанций №<данные изъяты> Указанная дополнительная работа подлежит квалификации как расширение зон обслуживания.

При этом судом установлено, что работодателем в нарушение ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации не получено письменное согласие В. на выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Доводы административного истца о том, что В. фактически была согласна на дополнительную работу, от получения доплаты не отказывалась, несогласия на выполнение дополнительной работы не выражала, суд признает несостоятельными, поскольку трудовым законодательством установлена обязательная письменная форма согласия работника на выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Подписи В. в листах ознакомления с приказами о возложении дополнительной работы и установлении размера доплаты, а также на оборотной стороне рапортов о производстве доплаты за расширение зоны обслуживания не могут рассматриваться как её письменное согласие на выполнение дополнительной работы, поскольку в листах ознакомления В. лишь ознакомлена с приказами, но не выразила письменного согласия на выполнение дополнительной работы, а на оборотной стороне рапортов отсутствует указание о том, за что поставлены указанные подписи. Кроме того, не указаны даты проставления подписей.

На основании изложенного требования административного истца о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания получения письменного согласия В. на выполнение дополнительной работы по должности электромонтера по обслуживанию подстанций № суд находит не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд также находит не подлежащим удовлетворению требование административного истца о признании незаконным и отмене акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он сам по себе не устанавливает, не затрагивает и не нарушает никаких прав и (или) обязанностей административного истца.

По смыслу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы.

В данном случае рассматриваемый акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретных предписаний в адрес <данные изъяты> влияющих на возникновение, изменение, отмену его прав и обязанностей, не затрагивает и не нарушает прав административного истца.

Акт проверки носит информативный характер, не обладающий признаками ненормативного правового акта, не содержит властно-распорядительных предписаний для административного истца, а также не порождает изменений в его правах и обязанностях.

Этот документ выполняет лишь описательную функцию, в силу чего прав, свобод и законных интересов <данные изъяты> не нарушает, а потому требование административного истца о признании незаконным и отмене акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

При этом, рассматривая требования административного истца об отмене пункта 2 предписания государственного инспектора труда № в части обязания ознакомить электромонтера главного щита управления электростанции № разряда В. под роспись с коллективным договором <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ г.г. и с Положением об оплате и нормировании труда работников <данные изъяты> утвержденным исполнительным директором Т.ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно п. 2.3.2 коллективного договора <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ.г. работодатель обязуется пересматривать уровень заработной платы работников за счет повышения эффективности работы общества и роста производительности труда исходя из финансовых возможностей общества.

В соответствии с ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Из акта проверки государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение требований ч. 2 ст. 22 ТК РФ В. работодателем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлена под роспись с коллективным договором <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ г.г., с положением об оплате и нормировании труда работников <данные изъяты> утвержденным исполнительным директором Т.ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из представленных административным истцом копий листов ознакомления видно, что В. ознакомлена с коллективным договором <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ гг. (с приложениями), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № а также ознакомлена с Положением об оплате и нормировании труда работников <данные изъяты> утвержденным исполнительным директором Т.ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ г.г. (л.д.№).

Заинтересованное лицо В. в судебном заседании подтвердила принадлежность ей подписей на листах ознакомления, а также указала, что с указанными документами она была ознакомлена ещё до проведения проверки Государственной инспекцией труда в ЧР, о чем у неё ранее отбирались подписи, а подшивка с коллективным договором <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ гг. и положением об оплате и нормировании труда работников <данные изъяты> с момента их принятия постоянно хранится в рабочем столе дежурных главного щита управления, то есть на её рабочем месте, она их прочитала и знакома с их содержанием.

К показаниям В. о том, что подписи об ознакомлении отбирались у неё задним числом, суд относится критически, поскольку они противоречивы, не соответствуют материалам дела, убедительных и достаточных доказательств несоответствия даты, указанной в листе ознакомления (л.д.№), действительному времени ознакомления с коллективным договором на ДД.ММ.ГГГГ г.г. суду не представлено.

Как следует из объяснений представителя административного истца и материалов дела, изменений и дополнений в Положение об оплате и нормировании труда работников <данные изъяты> с момента его принятия и утверждения исполнительным директором Т. в ДД.ММ.ГГГГ году до настоящего времени не вносилось. Работники общества, в том числе В., были ознакомлены с данным Положением сразу после его принятия в ДД.ММ.ГГГГ годах вместе с коллективным договором на ДД.ММ.ГГГГ г.г., так как данное Положение является приложением к коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ г.г.

На основании изложенного требования административного истца подлежат удовлетворению в части признания незаконным и отмене пункта 2 предписания государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании <данные изъяты> ознакомить электромонтера главного щита управления электростанции № разряда В. под роспись с коллективным договором <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ г.г., Положением об оплате и нормировании труда работников <данные изъяты> утвержденным исполнительным директором Т.ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку повторное возложение обязанности на <данные изъяты> совершить действия, которые уже совершены, является излишним и законом не предусмотрено. Нарушений трудового законодательства, допущенных со стороны <данные изъяты> в данном случае суд не усматривает.

Обстоятельства ознакомления либо неознакомления электромонтера главного щита управления электростанции № разряда В. под роспись с коллективным договором <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ г.г., Положением об оплате и нормировании труда работников <данные изъяты> главным государственным инспектором труда в ходе проверки в полном объеме выяснены не были, письменные объяснения у работников общества по данному вопросу в ходе проверки не отбирались, в связи с чем суд признает пункт № предписания государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

По аналогичным основаниям частично подлежит удовлетворению административное исковое требование о признании незаконным и отмене решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ЧРЕ. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению об отмене предписания и акта проверки, а именно, в части оставления без изменения пункта 2 предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) П.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Административным истцом при подаче административного иска была оплачена государственная пошлина лишь в размере № рублей (№).

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Таким образом, поскольку административный иск удовлетворен частично, в удовлетворении двух требований административного истца отказано, с административного истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить пункт 2 предписания начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЧР (по правовым вопросам) П.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ЧРЕ.. от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения пункта 2 предписания начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЧР (по правовым вопросам) П.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований акционерного общества «Промтрактор-Вагон» к Государственной инспекции труда в ЧР о признании незаконными и отмене предписания начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЧР (по правовым вопросам) П.№ от ДД.ММ.ГГГГ и акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ЧРЕ. от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части, вынесенного по заявлению об отмене предписания и акта проверки, отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд ЧР через К. районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Софронова