Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу ФИО1 Чувашской Республики ФИО1 С.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что постановлением судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу - судебному приказу №, выданному судебным участком № Коченевского судебного района <адрес> о взыскании ежемесячно в размере 1/6 доли дохода должника в пользу взыскателя ФИО2.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

-арестовать помещение, площадью 55, 6 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации-21-21-12/029/2014-191, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, общая долевая собственность, доля в праве ?;

-арестовать земельный участок, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Черепаново, <адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации 21:15:130118:12-21/055/2021-2 от 15.02.2021в праве собственности;

-арестовать здание, площадью 33?2 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Черепаново, <адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации 21:15:000000:2550-21/055/2021-2 от ДД.ММ.ГГГГ в праве собственности;

С указанным постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен. Указывает, что он занят постоянной работой, бухгалтерия ежемесячно удерживает из его заработной платы 10% за ранее образовавшийся долг и 17% текущие алименты в пользу заинтересованного лица ФИО2, он не уклонялся от уплаты алиментов. Вынесенное постановление является незаконным, так как затрагивает не только его, но и других членов семьи. Арестованная квартира площадью 55, 6 кв.м., расположенная по адресу: Чувашская Республика, <адрес> находится в общей долевой собственности, доля в праве ?, а арест затрагивает и остальным трем собственникам. Земельный участок площадью 2500 кв.м. стоимостью 250 000 рублей, строения на более 500 000 рублей является несоизмеримым задолженности по алиментам в пользу заинтересованного лица – 35 454, 83 руб. С места работы у него удерживаются задолженность по исполнительным производствам 10% и алименты 17% в пользу ФИО2 и задолженность 10% и алименты 33% в пользу ФИО6, что составляет 70% от заработной платы, еще удерживают 13% НДФЛ. Считает, что действия судебного пристава не соответствует целям и задачам, преследуемым законом об исполнительном производстве.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества.

В судебном заседании административный истец ФИО3 свои заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске мотивам. Суду пояснил, что вышеуказанное недвижимое имущество судебный пристав не имел право арестовывать.

Представитель истца адвокат ФИО7 требования истца ФИО3 поддержал в полном объеме, указывая, что оснований для ареста недвижимого имущества должника по исполнительному производству не было.

Административный ответчик - старший судебный пристав ФИО1 С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что постановление о запрете на регистрационные действия вынесено в рамках исполнительного производства, в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов административного истца. Ареста не недвижимое имущество не было, а было только исполнительское действие в виде запрета на совершение действий по регистрации, так как требования исполнительного документа в полном объеме ФИО3 не исполнено. Согласно Постановлению о расчете задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по данному исполнительному производству составляет в сумме 160308, 37 рублей.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона и применительно к настоящему публично-правовому спору, допущенное судебным приставом нарушение требований Закона об исполнительном производстве, повлекшее нарушение прав лица, участвующего в исполнительном производстве, подлежит судебной защите путем восстановления нарушенных прав гражданина. Само по себе установление такого нарушения, без наличия нарушенных прав на момент принятия судебного акта, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Из приведенных норм Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 по исполнительному документу - судебному приказу №, выданному судебным участком № Коченевского судебного района <адрес> о взыскании доли доходов ежемесячно в размере 1/6 доли дохода должника в пользу взыскателя ФИО2

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 55, 6 кв.м. по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Черепаново, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на указанное выше имущество.

Как усматривается из указанного постановления, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО3 не исполнил требования исполнительного документа.

По информации, полученной из Управления Росреестра по Чувашской Республике, за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:

-помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, доля в праве ?;

-земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Черепаново, <адрес>.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Фз «Об исполнительном производстве, пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель постановил:

1. Объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

-помещение, площадью 55,6 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации-21-21-12/029/2014-191, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, общая долевая собственность, доля в праве ?;

-земельный участок, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Черепаново, <адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации 21:15:130118:12-21/055/2021-2 от 15.02.2021в праве собственности;

-здание, площадью 33?2 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Черепаново, <адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации21:15:000000:2550-21/055/2021-2 от ДД.ММ.ГГГГ в праве собственности.

Для исполнения постановление направлено в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (пункт 2 постановления).

Поручено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии с момента получения постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества (пункт 3 постановления).

Поручено территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении (пункт 4 постановления).

Факт принадлежности на праве собственности вышеуказанного имущества ФИО8 в суде не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 названного постановления перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о законности оспариваемого постановления о совершенном исполнительном действии при исполнении требований исполнительного документа в отношении ФИО3, его соответствии требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и актов, разъясняющих их применение, а также целям, задачам исполнительного производства. Административный истец, напротив, не доказал, что в связи с совершением названного исполнительного действия были нарушены его права или права третьих лиц.

Как указывает административный истец, земельный участок площадью 2500 кв.м., реестровой стоимостью 106 525 рублей и находящийся на земельном участке жилой дом стоимостью 250 000 рублей является несоизмеримым задолженности по алиментам в пользу заинтересованного лица – 35 454, 83 рублей.

Исполнительное действие, по поводу которого возник спор, совершено судебным приставом-исполнителем с целью понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и является своего рода гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, а потому не имеется оснований полагать, что оно не учитывает баланс интересов сторон исполнительного производства, является несоразмерным объему требований.

Задолженность административного ответчика перед ФИО2 полностью не исполнена.

Суд признает также несостоятельным довод административного истца о том, что арест квартиры площадью 55, 6 кв.м., расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес> нарушает его права и затрагивает и интересы других собственников.

Административный истец в данном случае ошибочно полагает, что на принадлежащую ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру наложен арест с целью ее последующей реализации. Как уже было сказано ранее, объявление запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении названного имущества является исполнительным действием и совершено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

То обстоятельство, что спорная квартира находится в общей долевой собственности, не препятствует объявлению запрета на совершение действий по регистрации в отношении доли, принадлежащей должнику. Права других участников общей долевой собственности на квартиру в данном случае не затрагиваются.

Таким образом, принятие обеспечительных мер на стадии исполнения решения суда в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ФИО3, в том числе, не проводить действия по регистрации иных лиц в жилом помещении, не лишает ФИО3. права владеть и пользоваться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а является мерой стимулирующего характера в целях побуждения должника по исполнительному производству исполнить обязательство по исполнительному документу в кратчайшие сроки, учитывая, что процесс исполнения решения суда по судебному приказу по делу № длится с 2016 года.

Арест на имущество ФИО3 в целях его последующей реализации, в соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем ФИО1 не накладывался.

Недоказанность факта нарушения прав оспариваемым постановлением свидетельствует об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы заявителя; указанные исполнительные действия не лишают ФИО3 права владеть и пользоваться имуществом, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности, а является мерой стимулирующего характера в целях побуждения должника по исполнительному производству исполнить обязательство по исполнительному документу в кратчайшие сроки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 179 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования ФИО3 к административному ответчику - судебному приставу ФИО1<адрес> отдела судебных приставов ФИО1 С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике о признании постановления судебного пристава ФИО1<адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации незаконным; возложении на судебного пристава обязанность устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов оставить без удовлетворения.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Иванов

Решение18.03.2022