Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО8, ФИО9 РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии о взыскании исполнительского сбора незаконными,

установил:

Административный истец ФИО4, с учетом уточнения административных исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ, обратилась с иском о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии о взыскании исполнительского сбора – незаконными, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк, Кредитор) и индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства фио1 (далее - Заемщик), заключили кредитное соглашение № № (в редакции дополнительных соглашений № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее -кредитное соглашение), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 7400000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10,34% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 8,25% годовых, и уплатой неустойки (пени) в размере 0,04% на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения кредитором своих обязательств были заключены договоры поручительства с фио2, фио3, ХайртД. Д.Т., ФИО4 Также в качестве обеспечения были заключены договоры залога транспортных средств с фио3, ХайртД. Д.Т., ФИО4 о залоге автомобиля № года выпуска, с регистрационным номером №, №.

Неисполнение Заёмщиком принятых обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения Банка в Московский районный суд города Чебоксары с иском о расторжении кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № № и взыскании в солидарном порядке с ИП фио1, фио2, фио3, ХайртД. Д.Т., ФИО4, СППССК «БУЛГАР» в пользу Банка ВТБ задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № № в общей сумме 5993963 руб. 97 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее фио3, ХайртД. Д.Т., ФИО4, путем продажи с публичных торгов.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление Банка удовлетворено, кредитное соглашение расторгнуто в связи с существенными нарушениями обязательств заемщиком (ежемесячные просрочки по погашению кредита и уплате процентов), с заемщика, поручителей и залогодателей в солидарном порядке взыскано в счет погашения долга - 5621149 руб. 20 коп., проценты - 184448 руб. 38 коп., пени за просрочку возврата кредита - 50000 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 10185 руб. 75 коп. Суд также обратил взыскание на заложенное имущество.

В отношении заемщика и поручителей были возбуждены исполнительные производства, обращены взыскания на заложенное имущество залогодателей, в том числе и в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности в пользу Банка ВТБ. Впоследствии, основной долг был полностью погашен. В связи с чем, она (ФИО4) полагала, что все обязательства были исполнены.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ узнала, что в отношении нее (ФИО4) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% в сумме 409419 руб. 71 коп.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% в сумме 409419 руб. 71 коп. административному истцу не была направлена, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, данное постановление вынесено только в отношении нее, с остальных солидарных должников (поручителей), должника ИП фио1 сумма сбора не взыскана, данных о том, что они являются должниками согласно информации, размещенной на официальном сайте УФССП ЧР, не имеется. Данное обстоятельство административный истец считала нарушением ее прав.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Считала, что исполнительский сбор в размере 7% взыскивается не с каждого солидарного должника в размере 7%, а солидарно со всех должников в указанном размере.

Обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному соглашению было обеспечено поручительством АНО «Гарантийный фонд Чувашской Республики» в соответствии с договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А79-5324/2021 с АНО «Гарантийный фонд Чувашской Республики» в пользу ПАО Банк ВТБ был взыскан долг - 3934804 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 42674 руб. 60 коп.

АНО «Гарантийный фонд Чувашской Республики» оплатила Банку ВТБ задолженность по долгу - 3934804 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 42674 руб. 60 коп.

В связи с этим, АНО «Гарантийный фонд Чувашской Республики», как поручитель, оплативший задолженность за заемщика и переходом к нему прав кредитора, обратилась в Яльчикский районный суд Чувашской Республики с иском о взыскании солидарно с ИП фио1, фио2, фио3, ХайртД. Д.Т., ФИО4, СППССК «БУЛГАР» задолженности в сумме 3934804 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлине в размере 42674 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП фио1, фио2, фио3, ХайртД. Д.Т., ФИО4, СППССК «БУЛГАР» в пользу АНО «Гарантийный фонд Чувашской Республики» была взыскана задолженность в сумме 3934804 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 42674 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии фио5 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении толькоФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании солидарно задолженности в размере 4005565,83 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ТС <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, VIN №.

В рамках исполнения требований данного Постановления судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, арест автомобиля ТС <данные изъяты><данные изъяты>, государственный номер №, VIN № (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), запрет на выезд за границу и др. Судебным приставом-исполнителем фио5 совершаются действия по реализации автомашины, ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о передаче автомобиля на торги. Социальным фондом в целях исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ удерживается 50% пенсии по инвалидности ФИО4, оставшиеся 50% (5000 руб.) перечисляются на её расчетный счет, открытый в АО «Почта Банк», однако, снять эти деньги она (ФИО4) не может, так как судебным приставом-исполнителем наложен арест на данный счет, то есть она полностью лишена источника единственного дохода.

Неисполнение требований исполнительного документа послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем фио5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора в сумме 280389,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО4) стало известно, что взыскание задолженности в пользу АНО «Гарантийный фонд Чувашской Республики» и исполнительский сбор в сумме 280389,60 руб. за неоплату данной задолженности взыскивается только с нее. В отношении иных солидарных должников, в том числе и основного должника, исполнительные производства о взыскании суммы долга и исполнительского сбора в сумме 280389,60 руб. не возбуждены, она считает это нарушением своих прав и требований п. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

В отношении ИП фио1 Арбитражным судом Чувашской Республики в рамках дела № № возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), ДД.ММ.ГГГГ открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в связи с чем, в отношении него окончены все возбужденные исполнительные производства, отменены все меры принудительного исполнения.

Таким образом, требования о включении исполнительских сборов должны были быть заявлены налоговым органом для включения в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требование ФНС о включении в реестр кредиторов ИП фио1 удовлетворено, в реестр требований кредиторов включено, в том числе требование о включении штрафа в размере 12449 руб. 08 коп. Соответственно, следует выяснить включены ли в состав указанных штрафных санкций взыскиваемые с нее (ФИО4) исполнительские сборы.

Административный истец считала, что исполнительский сбор в размере 280389,60 руб. подлежит отмене, так как он вынесен за неисполнение одного и того же правонарушения в процессе исполнительного производства - неоплаты в установленный срок для добровольного исполнения задолженности за ИП фио1 по кредитному соглашению, право требования которой перешло к АНО «Гарантийный фонд Чувашской Республики», как к поручителю в порядке ст. 387 ГК РФ.

Между тем, за неисполнение данного правонарушения в процессе исполнительного производства - неоплаты в установленный срок для добровольного исполнения задолженности за ИП фио1 по кредитному соглашению, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% в сумме 409419,71 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое по настоящее время не исполнено.

Учитывая, что исполнительский сбор обладает свойствами административной санкции, административный истец ФИО4 считала, что в данном случае по аналогии права применимы положения п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение и п. п. 2 и 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Единственным источником ее дохода является пенсия по инвалидности 3 группы в размере около 11000 руб., поступающая на расчетный счет, открытый в АО «Почта Банк», из которой в счет погашения долга удерживается более 50%, иных источников дохода она не имеет.

В настоящий момент она единственная из 6 поручителей заемщика – ИП фио1, который перестал исполнять свои требования по кредитному соглашению, с кого реально производятся взыскания. В ходе исполнительных производств в отношении нее применены меры принудительного исполнения в виде запрета на выезд за границу, наложения ареста на принадлежащее имущество, а также обращено взыскание на денежные средства, поступающие на счета, открытые в кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требование АНО «Гарантийный фонд Чувашской Республики» (взыскатель в рамках исполнительного производства №-ИП) о включении в реестр требований кредиторов ИП фио1 удовлетворено, в реестр требований кредиторов включено - 3960629 руб. 53 коп. (основной долг) с удовлетворением в третью очередь, в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по оплате государственной пошлины в размере 28087 руб. 39 коп., производство прекращено.

ФИО4 считала, что взыскатель АНО «Гарантийный фонд Чувашской Республики» имеет право получить взысканную Яльчикским районным судом Чувашской Республики задолженность непосредственно с должника в порядке осуществления расчетов с кредитором в рамках банкротного дела, так как его требования уже включены в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что производятся взыскания в счет погашения задолженности должника ИП фио1 в пользу АНО «Гарантийный фонд Чувашской Республики», существует риск двойного взыскания задолженности в пользу одного и того же лица - АНО «Гарантийный фонд Чувашской Республики».

Также, в случае взыскания данной задолженности путем реализации автомобиля, который уже выставлен на торги, у нее, как поручителя, исполнившего обязательства за основного должника, возникнет право требования указанной задолженности с основного должника ИП фио1 Однако, учитывая, что двухмесячный срок предъявления требований кредиторов к должнику о включении в реестр требований истек, она (ФИО4) не сможет предъявить свои требования в качестве реестровых, а значит, вероятность их фактического удовлетворения будет утрачена.

Исполнительский сбор в сумме 409419,71 рублей был взыскан с административного истца в связи с неисполнением решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника (главы КФХ - ИП фио1) и поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению в пользу ПАО «Банк ВТБ».

Исполнительский сбор в сумме 280389,60 рублей был взыскан по исполнительному производству №-ИП.

Как следует из требований ст. ст. 14, 30, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. п. 3.1., 3.2 «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора является документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к документам, установленным ст. 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России;

Постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства (заказным письмом с уведомлением о вручении как указано в п. 2.4.2 «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора».

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного производства и подлежит принудительному исполнению.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора должно направляться должнику заказным письмом с уведомлением о вручении; если исполнительский сбор не был исполнен в рамках основного исполнительного производства, должно быть вынесено постановление об окончании основного исполнительного производства и о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику.

Однако, постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 409419 руб., вынесенное в отношении нее (ФИО4) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в ее адрес не направлялось, исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора не возбуждалось, постановление о возбуждении такого исполнительного производства вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства ей не направлялось.

С нее уже производятся фактические взыскания исполнительского сбора, списаны денежные средства в размере 12873,92 руб. Данная сумма списания подлежит возврату, как списанная незаконно.

Кроме того, удержания с нее исполнительских сборов является недопустимым, в связи с приостановлением исполнительных производств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №№

Административный истец считала, что исполнительские сборы подлежат взысканию только после полного погашения задолженности по всем исполнительным документам, объединённым в сводное исполнительное производство.

Ссылаясь на требования ст. 220 КАС, ст. 39, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец ФИО4 просила:

признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 409419,71 руб., незаконным;

признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280389,60 руб., незаконным;

приостановить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда по данному административному делу;

восстановить срок для оспаривания вышеуказанных постановлений, если суд признает его пропущенным.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до завершения дела № № и признании должника ИП фио1 банкротом.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки, постановлено:

«Приостановить по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа исполнительного листа (1) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Яльчикским районным судом Чувашской Республики, исполнение в части взыскания исполнительского сбора в размере 289380 рублей 60 коп., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии фио5 от ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения административного дела № по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии и ФИО9 РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Приостановить по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа исполнительного листа (1) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом <адрес> Республики, исполнение в части взыскания исполнительского сбора в размере 413696 рублей 73 коп., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения административного дела № по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии и ФИО9 РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора».

Административный истец ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в административном иске. По существу спора пояснила, что задолженность по решению Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решению Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № необоснованно взыскивается с нее одной, как с поручителя, следовательно, взыскание с неё одной исполнительского сбора также является незаконным. Размер ее пенсии составляет 10000 рублей, ее супруг также является пенсионером, размер его пенсии составляет 21000 рублей. Иного дохода она и её супруг не имеют. Исполнительский сбор в размере 409419,71 руб., взысканный на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительский сбор в размере 280389,60 руб., взысканный на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, чрезмерные, определены без учета её тяжелого материального положения и возраста.

Протокольным определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик судебный пристав-исполнитель Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии фио5 была освобождена от участия по делу в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО4 передано для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО8 В качестве надлежащего административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО8

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО8 административные исковые требования ФИО4 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии: от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 413696,73 руб. по исполнительному производству №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 280389,60 руб. по исполнительному производству №-ИП, незаконными, не признала.

В представленном письменном отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО8 указала, что на исполнении у неё находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО4, в составе которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно задолженности, госпошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество В пользу АНО «Гарантийный фонд Чувашской Республики», и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО «Банк ВТБ».

Исполнительные документы, на основании которых возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявлены в соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в пределах установленного срока для предъявления исполнительных документов к исполнению.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на заложенное по договору о залоге движимого имущества № КР/№ от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО4 на праве собственности имущество: легковой автомобиль Mercedes Benz G55 AMG, 2010 года выпуска, peгистрационный знак <***>, цвет кузова черный, VIN <***>.

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280389,60 руб., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 413696,73 руб.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемом на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечению срока для добровольного погашения задолженности, если должник не представил судебному приставу исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях доказательств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 12, 14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно сведениям АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», Филиал № Банка (ПАО), Чувашское отделение № ПАО Сбербанк, Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» должник имеет расчетные счета, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных учреждениях. В результате обращения взыскания на денежные средства должника на депозитный счет отделения поступило 167624,26 руб. Денежные средства были перечислены на расчетный счет взыскателя.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику было ограничено право на выезд из Российской Федерации.

Каких-либо доказательств нарушения прав оспариваемым бездействием административным истцом в суде не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания его незаконным.

В административном иске административный истец не указывает, какие именно препятствия к осуществлению его прав создают оспариваемые действия, бездействие судебного пристава-исполнителя и не представляет доказательства, позволяющие сделать вывод о нарушении его прав, и не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Протокольным определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика по правилам ст. 41 КАС РФ, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии – временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Алатырского РОСП ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования ФИО4 не признал, по существу спора пояснил, что согласно требованиям ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Размер исполнительского сбора составляет 7% от суммы основного долга. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно. Долг в размере 6000000 рублей был взыскан с должников принудительно в рамках исполнительного производства №-ИП и данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Действия судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО8 в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора являются обоснованными и законными, поскольку должник ФИО4 добровольно в установленный срок требования исполнительного документа не исполнила. У должника ФИО4 имеется автомобиль, на который судебным приставом-исполнителем правомерно обращено взыскание. Оснований для снижения размера исполнительского сбора не имеется.

Представитель заинтересованного лица АНО «Гарантийный фонд Чувашской Республики» ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании вопрос об удовлетворении административных исковых требований ФИО4 оставил на усмотрение суда, поддержал свои доводы, изложенные в письменном отзыве на административный иск ФИО4

Заинтересованные лица - представитель Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «Булгар», фио1, фио3, ХайртД. Д.Т., фио2, ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно.

Выслушав доводы административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает административные исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Положения части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривают, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа) (часть 5).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Исходя из смысла приведенных выше норм права, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

В судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела установлено, что заочным решением Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ГКФХ фио1, фио2, фио3, ХайртД. Д.Т., ФИО4, Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему снабженческо-сбытовому кооперативу «БУЛГАР» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

«Расторгнуть кредитное соглашение № КР/182019-001699 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и Крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является фио1.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя - главы Крестьянского (фермерского) хозяйства фио1, фио2, ФИО13, ХайртД. Д. Т., ФИО4, сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «БУЛГАР» в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению №КР/182019-001699 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 5865783,33 руб., из которых: 5621149,20 руб. – сумма основного долга (Кредит); 184448,38 руб. - задолженность по плановым процентам, 10185,75 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; 50000 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 44170,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

принадлежащее ФИО13 транспортное средство - легковой TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска, VIN (идентификационный номер) №, peг. знак <***>, цвет кузова - серебристый, являющееся предметом залога по Договору о залоге движимого имущества № КР/182019-001699-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов;

принадлежащее ХайртД. Д. Т. транспортное средство - легковой VOLKSWAGEN POLO, 2016 года выпуска, VIN (идентификационный номер) <***>, рег. знак <***>, цвет кузова - бежевый, являющееся предметом залога по Договору о залоге движимого имущества № КР/182019-001699-з02 от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов;

принадлежащее ФИО4 транспортное средство – легковой MERSEDES-BENZ G55 AMG, 2010 года выпуска, VIN (идентификационный номер) <***>, рег. знак <***>, цвет кузова - черный, являющееся предметом залога по договору о залоге движимого имущества № КР/182019-001699-з03 от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

Отказать Банку ВТБ (ПАО) в установлении начальной продажной цены заложенного имущества:

транспортное средство – легковой TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска, VIN (идентификационный номер) №, в размере 261000 руб.,

транспортное средство - легковой VOLKSWAGEN POLO, 2016 года выпуска, VIN (идентификационный номер) <***>, в размере 387100 руб.,

транспортное средство - легковой MERSEDES-BENZ G55 AMG, 2010 года выпуска, VIN (идентификационный номер) № в размере 2025000 руб.».

Постановлением исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии фио6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на основании решения Московского районного суда <адрес> Республики по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ» солидарно задолженности по кредитным платежам, обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества, принадлежащего ФИО4 – легковой автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G55 AMG, 2010 года выпуска, с регистрационным номером <***>, VIN №, путем продажи с публичных торгов в размере 5909953,33 руб.

Должнику ФИО4 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина.

Должником ФИО4 в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ года), не выполнены - долг не был погашен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии фио5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах на имя ФИО4 на общую сумму 409419,71 руб.

Постановлением исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии фио6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО4 в переделах 5886186,02 руб., для производства удержаний суммы долга (задолженности) из пенсии и иных доходов постановление направлено в Пенсионный фонд РФ. Удержания производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника.

По исполнительному производству №-ИП с ФИО4 принудительно удержано 161736,22 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере 413696,73 руб., поскольку причины неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, признаны неуважительными, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии фио5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО4 - в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с автономной некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чувашской Республики» взыскано в пользу ПАО Банк ВТБ 3924804 руб. 44 коп. долга, 42674 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Заочным решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску автономной некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чувашской Республики» к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства фио1, фио2, фио3, ХайртД. Д.Т., ФИО4, сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему снабженческо-сбытовому кооперативу «БУЛГАР» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено:

«Взыскать солидарно с главы крестьянского (фермерского) хозяйства фио1, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО14, фио2, ФИО13, ХайртД. Д. Т., ФИО4, сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «Булгар» в пользу Автономной некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чувашской Республики» задолженность в размере 3977478 руб. 44 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 28087 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге движимого имущества № КР/№ от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее фио3 на праве собственности имущество: легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, цвет кузова серебристый, VIN N№.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге движимого имущества № КР/№ от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ХайртД. Д. Т. на праве собственности имущество: легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, цвет кузова бежевый, VIN №/

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге движимого имущества № КР/№ от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО4 на праве собственности имущество - легковой автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, с регистрационным номером К №№ цвет кузова черный, VIN №». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии фио7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Яльчикского районного суда Чувашской Республики по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя АНО «Гарантийный фонд Чувашской Республики» солидарно задолженности, госпошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества, принадлежащего ФИО4 – легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с регистрационным номером <***>, VIN №, в размере 4005565,83 руб.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

Должником ФИО4 в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ), не выполнены - долг не был погашен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии фио5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере 280389,60 руб., поскольку исполнительный документ должником ФИО4 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

По исполнительному производству №-ИП в принудительном порядке в счет погашения основного долга удержано с ФИО4 5888,04 руб., остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4280067,39 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии фио5 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с регистрационным номером №, VIN № по цене 4005565,83 руб. передано в УФК по Республике Мордовия (МТУ Росимущества в <адрес> Эл, Чувашской Республике и <адрес>) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении должника ФИО4, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-79-11184/2021 крестьянское (фермерское) хозяйство фио1 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства фио1 сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № включено в реестр требований кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства фио1 требование АНО «Гарантийный фонд Чувашской Республики» в размере 3960629 руб. 53 коп. (основной долг) с удовлетворением в третью очередь. Производство по заявлению АНО «Гарантийный фонд Чувашской Республики» в части включения в реестр требований кредиторов должника 28087 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины, прекращено.

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии в пределах своих полномочий – в соответствии со ст. ст. 13, 30 Федерального закона № 229-ФЗ, в отношении ФИО4 были возбуждены два самостоятельных исполнительных производства - ДД.ММ.ГГГГ№-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ№-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При чем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, для применения такой меры ответственности, как исполнительский сбор, должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или недолжной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела установлено, что должнику ФИО4 было известно о возбуждении в отношении ее исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ», и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно задолженности в пользу взыскателя АНО «Гарантийный фонд Чувашской Республики».

Пункт 4 постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержит предупреждение должника ФИО4 о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, и предложение при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне ее контроля и могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок.

ФИО4, как и другие солидарные должники по указанным судебным актам - ИП фио1, фио2, фио3, ХайртД. Д.Т., СППССК «БУЛГАР», в установленный срок добровольно требования исполнительных документов (исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ года и исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ), не исполнила.

ФИО4 не представлено никаких надлежащих доказательств, подтверждающих совершение ею действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов - исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ года и исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, как на дату возбуждения исполнительных производств и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений о взыскании исполнительного сбора, а также на дату рассмотрения настоящего административного дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют и наличии вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и наличии оснований у судебного пристава-исполнителя для применения к ней штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Должник ФИО4 не представила судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Тот факт, что ФИО4 является инвалидом 3 группы, пенсионером, иных источников дохода кроме пенсии не имеет, не свидетельствует о наличии чрезвычайного, объективно непредотвратимого обстоятельства, препятствовавшего исполнению ею требований исполнительных документов. Само по себе отсутствие финансовых средств не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из обстоятельств уклонения должника ФИО4 от исполнения указанных исполнительных документов, суд приходит к убеждению, что она не может быть освобождена от уплаты исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике правомерно, в пределах своих полномочий, на основании ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ были вынесены постановления о взыскании с ФИО4 исполнительного сбора: ДД.ММ.ГГГГ - по исполнительному производству №-ИП в размере 413696 руб. 73 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - по исполнительному производству №-ИП в размере 178147,35 руб.

Неполучение должником ФИО4 оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора не может являться основанием для признания этих постановлений незаконными, поскольку эти обстоятельства могут являться лишь самостоятельным основанием для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя в части исполнения требований закона о направлении должнику указанных копий постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из смысла статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарные обязательства возникают вследствие неделимости предмета, по которому эти обязательства появились.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2013 года № 1236-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.И. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что положения статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. В соответствии с оспариваемыми законоположениями исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Исходя из смысла частей 3 и 3.1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и правовой позиции высшей судебной инстанции, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, однако такие постановления должны содержать указание на солидарный порядок взыскания и в размере, не превышающем предельного указанного в части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, что исключило бы возможность взыскания исполнительского сбора в отношении каждого из должников.

Каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении него исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть без деления суммы исполнительского сбора на части и доли.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

В оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП и по исполнительным производствам №-ИП, содержатся указания о том, что исполнительский сбор подлежит взысканию солидарно, в связи с этим в указанной части оспариваемые постановления не могут быть признаны незаконными.

В этой связи, довод административного истца о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из числа других солидарных должников, были вынесены только лишь в отношении ее одной (ФИО4), суд также не принимает во внимание как достаточное основание для признания указанных постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Право предъявления исполнительного документа к исполнению к конкретному должнику из числа солидарных должников принадлежит взыскателю (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ), исполнительные действия производятся самостоятельно в отношении каждого солидарного должника.

В данных правовых случаях исполнительные производства №-ИП и №-ИП были возбуждены по заявлению взыскателей, в первом случае - ПАО «Банк ВТБ», во втором случае - АНО «Гарантийный фонд Чувашской Республики. Судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий по указанным исполнительным производствам в отношении ФИО4, не обязан был учитывать, возбуждено ли исполнительное производство в отношении другого солидарного должника.

В связи с этим не имеет правовое значение для оценки правомерности спорных постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в отношении солидарного должника ФИО4 и то обстоятельство, возбуждено ли исполнительное производство в отношении других солидарных должников ИП фио1, фио2, фио3, ХайртД. Д.Т., СППССК «БУЛГАР».

В случае взыскания исполнительского сбора с других солидарных должников, ранее, чем с ФИО4, вопрос о возврате излишне взысканной суммы исполнительского сбора подлежит решению в ином порядке.

Исходя из этих же оснований, суд не признает заслуживающими внимание доводы административного истца в той части, что в отношении солидарного ответчика ИП фио1 решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № крестьянское (фермерское) хозяйство фио1 признано несостоятельным (банкротом), в отношении этого хозяйства открыто конкурсное производство. В силу правил, предусмотренных в пункте 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, указанное обстоятельство не является основанием, препятствующим для совершения исполнительных действий по исполнительному производству в отношении солидарного должника ФИО4, в том числе, о взыскании исполнительского сбора за неисполнение обязательств должника в установленные сроки.

В части 5 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ установлен строгий перечень случаев, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию в силу особенностей исполнительных документов или же порядка их предъявления.

Как следует из описанных выше доказательств, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного по заявлению взыскателя ПАО «Банк ВТБ» на основании решения Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Постановление же от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, было вынесено в рамкахисполнительного производства №-ИП по заявлению другого взыскателя - АНО «Гарантийный фонд Чувашской Республики», на основании другого решения - Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Указанный в части 5 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ перечень оснований, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию, не содержит случая, когда в отношении должника имеется постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках другого исполнительного производства, возбужденного по заявлению другого взыскателя и по другому судебному акту.

В этой связи, утверждение административного истца в той части, что в данной правовой ситуации имеет место повторное привлечение её к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, суд признает несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований для уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к компетенции суда.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу изложенного, уменьшение размера исполнительского сбора является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Оценив представленные в дело документы, учитывая наличие значительных сумм задолженности заявителя по двум исполнительным производствам, причины ненадлежащего исполнения ею своих обязательств, связанных с тяжелым материальным положением, наличием единственного источника дохода – пенсии, наличием инвалидности 3 группы, отсутствие пренебрежительного отношения к требованиям законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ размера исполнительского сбора, взысканного постановлением:

от ДД.ММ.ГГГГс 413696 руб. 73 копеекдо 103424 рубля 18 копеек;

от ДД.ММ.ГГГГ с 178147 руб. 35 копеекдо 70097 рублей 40 копеек.

Уменьшение исполнительского сбора обеспечивает баланс интересов должника и взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Алатырского РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии и Управлению ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии о признаниинезаконным:

постановления судебного пристава-исполнителя Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 413696 руб. 73 коп., вынесенному по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ;

постановления судебного пристава-исполнителя Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 280389 руб. 60 коп., вынесенного по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 413696 руб. 73 коп. изменить, установить размер исполнительского сбора в сумме 103424 рубля 18 копеек.

Постановление судебного пристава-исполнителя Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 280389 руб. 60 коп. изменить, установить размер исполнительского сбора в сумме 70097 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.