Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Олейникова Максима Владимировича к Маметнебиеву Рустаму Мирзекеровичу о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 61238004.70 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 60000 рублей.

Исковые требования истец обосновал тем, что между сторонами 1 июля 2014 года был заключен Договор процентного займа № 12, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 583000 долларов США, что по официальному курсу составило 19 730702,02 рубля. Срок возврата денежных средств, стороны установили до 30 декабря 2014 года. По официальному курсу ЦБ на день возврата денежных средств размер задолженности составил 27701283,90 рублей.

В установленный договором срок денежные средства возвращены истицу не были.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик не возвратил долг до настоящего времени. По условиям заключенного между сторонами договора заемщик обязан уплачивать истцу проценты на сумму займа в размере 25% годовых начисляемые на сумму займа по курсу доллара США установленного ЦБ в рублевом эквиваленте до дня возврата суммы займа. Ответчик оплатил проценты за период с 03.07.2014 года по 15.09.2014 года в размере 30753,53 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило 895300 рублей.

В связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком истец начисляет и просит взыскать проценты по договору в сумме 26390435,16 рублей за период с 15.09.2014 года по 31.10.2017 года, а также проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, сумма которых в соответствии с представленным истцом расчетом составила 7146285,64 рубля. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 60000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания истец извещен через своего представителя на основании доверенности Абдокова Э.М., который ходатайствует о рассмотрении иска в отсутствие.

Ответчик неоднократно извещался о месте и времени судебного заседания, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении Маметнебиева Р.М. о месте и времени судебного заседания

Суд с учетом положения ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Ответчик ранее через своего представителя на основании доверенности Григорьеву А.М. предоставлял суду отзыв на исковое заявление, в котором указывал, что не подписывал спорный договор, не знаком с истцом, которого видел один раз, а также считал, что материальное обеспечение истца в 2014 году не позволяло ему передавать куму либо в займы указанные в договоре займа денежные средства. Денежные средства Маметнебиев Р.М. в 2014 года брал у некоего <ФИО>8 который являлся работодателем Олейникова М.В. (л.д.40)

Представитель ответчика участвовавшая в деле и действовавшая на основании доверенности заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, суд предоставил стороне ответчика возможность предоставить подписанные им документы периода заключения договора займа. А также документы, содержащие его подпись современного периода. Также представителю ответчика было разъяснено, что участие Маметнебиева Р.М. в судебном заседании необходимо для составления протокола отбора образцов подписей направляемых на исследование. (л.д.41-43 )

Более и ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, документов содержащих подпись не предоставили, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик уклонился от проведения экспертизы.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Судом установлено, что между сторонами заключен Договор процентного займа № 12, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 583000 долларов США, что по официальному курсу составило 19 730702,02 рубля. Срок возврата денежных средств стороны установили до 30 декабря 2014 года. По официальному курсу ЦБ на день возврата денежных средств размер задолженности составил 27701283,90 рублей. (л.д. 22,23)

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, после окончания срока договора в случае просрочки должника, кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Ответчик не возвратил долг и до настоящего времени. Условиями договора заемщик обязан уплачивать истцу проценты на сумму займа в размере 25% годовых начисляемые на сумму займа по курсу доллара США установленного ЦБ в рублевом эквиваленте до дня возврата суммы займа. Ответчик оплатил проценты за период с 03.07.2014 года по 15.09.2014 года в размере 30753,53 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило 895300 рублей.

Проценты по договору в сумме 26390435,16 рублей истец начисляет за период с 15.09.2014 года по 31.10.2017 года, представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут. Сумма процентов подлежащих взысканию в порядке ст. 811 ГК РФ в соответствии с представленным истцом расчетом составила 7146285,64 рублей. (л.д. 4,5 )

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств возврата денежных средств либо доказательств иного размера задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку положения ч.3 ст.79 ГПК РФ представителю ответчика на основании доверенности были разъяснены в судебном заседании, судом в адрес ответчика направлялось требование о предоставлении документов. Суд признает факт наличия подписи ответчика Маметнебиева Р.М. на договоре займа установленным.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств истцу ответчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем, суммы указанные в иске подлежат взысканию с Маметнебиева Р.М.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда. В данном случае обстоятельства несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом общей суммы задолженности, периода просрочки исполнения обязательства по ее погашению судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Олейниковым М.В. уплачена государственная пошлина в сумме 60000 рублей (л.д.3), которая также должна быть взыскана в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Олейникова Максима Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Маметнебиева Рустама Мирзекеримовича в пользу Олейникова Максима Владимировича задолженность по договору займа 27701283,90 рублей, проценты по договору в сумме 26390435,16 рублей за период с 15.09.2014 года по 31.10.2017 года, проценты в порядке ст. 811 ГК РФ в сумме 7146285,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В окончательной форме решение изготовлено 7 сентября 2018 года.

Судья О.С. Тарасова