Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Автофлот» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 1959 /14 по иску ООО «Автоальянс АК» к ООО «Автофлот», ИП ФИО3, ФИО4, ООО «Дорстройтехсервис» о взыскании суммы,-

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость перевозки в размере *** руб, ущерб, причиненный не исполнением обязательств по перевозке, порчей повреждением груза в размере *** руб., взыскать с ИП ФИО3 штраф за односторонний отказ от исполнения договора по перевозке в размере *** руб, неустойку в размере *** руб. за простой; взыскать с ответчиков солидарно нематериальный вред, причиненный не исполнением обязательств, причинением ущерба в размере *** руб., а всего *** руб; дополнительно взыскать с ИП ФИО3 *** руб. –штрафные санкции и неустойки, возложить судебные расходы на ответчиков.

В обоснование своего иска указали, что истец, являясь долговременным партнером промышленной компании ЗАО «НПК ЭЛЛИРОН», по просьбе последнего, получило заказ по организации (логистике) перевозке особо ценного газотехнического компрессорного оборудования, стоимостью более *** руб, для его монтажа в районах переработки газа. Поскольку станция, предназначенная для перевозки являлась негабаритной, истец обратился за помощью в поиске нужного перевозчика к московской компании ООО «Автофлот», специализирующейся на рынке перевозок. Компания ООО «АВТОФЛОТ», в свою очередь, за предполагаемое агентское вознаграждение, представило истцу для перевозки частного перевозчика И.П. ФИО3, работающего в ХХХ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор-заявка на перевозку негабаритного груза автомобильным транспортом № 170/2. Согласно условиям договора, перевозчик принял на себя обязательства оказать заказчику экспедиторские услуги, связанные с перевозкой оборудования по маршруту г. Белебей, Башкортостан –г. Кстово. Однако, нарушая требования закона и договора, перевозчик принял груз не на свою машину, а на автомобиль ООО «ДОРСТРОЙТЕХСЕРВИС», и вместо себя направил водителя ФИО4, также работающего в ООО «ДОРСТРОЙТЕХСЕРВИС». В результате противоправных действий всех этих лиц, с которыми истец не был связан обязательствами, истцу был причинен материальный ущерб. Во время осуществления перевозки произошло ДТП, виновником и организатором которого явился ФИО4, не рассчитав размеры машины с грузом, заехал с дорогостоящим оборудованием под мост, в результате чего оборудование было частично смято, расколото, повреждено, перевернуто. ДТП совершено гражданином ФИО4 на машине, принадлежащей ООО «ДОРСТРОЙТЕХСЕРВИС»- *** государственный номер ***. Фактически, поняв, что опыта перевозок дорогостоящего негабаритного груза у них нет, все ответчики просто бросили посреди дороги станцию стоимостью более *** руб. Только после длительных уговоров истцу удалось уговорить этих лиц возвратить груз в таком состоянии на завод изготовитель. Соответственно, после срыва исполнения обязательств по договору, причинения истцу значительного материального ущерба, ответчики отказались от исполнения обязательств, не смотря на то, что на расчетный счет одного из ответчиков- ИП ФИО3 истцом были перечислены в качестве предоплаты *** руб. за перевозку. В связи с повреждением станции, ее использование оказалось невозможным. По согласованию с заказчиком –ЗАО «НПК ЭЛЛИРОН», завод изготовитель в ХХХ согласился произвести ремонт и восстановление поврежденного оборудования. Представители ответчиков и сами ответчики приглашались для совместного осмотра поврежденного груза, однако, они отказались. Завод изготовитель произвел ремонтный работы на *** руб, *** руб., стоимость командировки представителя ЗАО «НПК ЭЛЛИРОН», необходимого для осмотра и принятия ремонта. Несмотря на отсутствие договора с гр. ФИО4 и фирмой ООО «ДОРСТРОЙТЕХСЕРВИС» указанные лица несут вместе с ИП ФИО3 солидарную ответственность. Поскольку вред имуществу причинен в результате неправильной эксплуатации источника повышенной опасности и халатного отношения к грузу, то обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица или граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Также подлежит ответственности и гр. ФИО4, управлявший транспортным средством, именно он признан виновным в совершении ДТП. Соответственно, налицо вина ФИО4, управлявшего транспортным средством, в причинении вреда имуществу. По условиям договора № экспедитор обязан выплатить 20% штрафа от стоимости перевозки и *** руб. в сутки за сутки простоя. По вине ответчиков допущен колоссальный простой в 30 суток, с 28 декабря по ДД.ММ.ГГГГ с последующим односторонним отказом от исполнения договора экспедиции. Итого штраф *** руб., неустойка за простой -30 дней х *** руб. =*** руб. также считает истец, что действиями ответчика причинен им нематериальный ущерб их деловой репутации, который они оценивают в *** руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 309, 803 ГК РФ истец просит суд удовлетворить исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АВТОФЛОТ» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в отношении них, представил в суд письменные возражения, согласно которым установлено, что действительно ООО выступало агентом перевозчика ИП ФИО3 в порядке ст. ст. 1005-1011 ГК РФ, именно ООО предложило услуги ИП истцу, на выполнение заказа по перевозке принадлежащего НПК «ЭЛИРОН» газокомпрессорного оборудования из г. Белебей в г. Кстово Нижегородской области. Вместе с тем, экспедитор-перевозчик ИП ФИО3, заключивший договор перевозки с указанными предприятиями, уклонился от его исполнения, на погрузку и экспедирование груза не явился, товар ни сам лично, ни его доверенные лица не принимали. В соответствии со ст. ст. 796, 797 ГК РФ ответственность за груз и его перевозку несет перевозчик только после принятия груза. Принятие груза осуществляется путем подписания соответствующих документов. Точно такие же положения содержаться и в законодательстве о транспортной экспедиции. Фактически груз к перевозке приняла другая организация ООО «ДОРСТРОЙТЕХСЕРВИС», представившая свой автомобиль и своего водителя ФИО4, который управлял автомобилем на основании путевого листа. С указанной организацией, ООО «ДОРСТРОЙТЕХСЕРВИС», ФИО4 у ООО «АВТОФЛОТ» нет никаких договорных, агентских соглашений, ничего о деятельности данных организаций ООО не известно. Вместе с тем, ответственность за сохранность груза, за его повреждение и недостачу несет перевозчик, которым выступало ООО «ДОРСТРОЙТЕХСЕРВИС», с момент погрузки груза на свое транспортное средство, также оно несет ответственность за ущерб, причиненный ДТП, с учетом размера и тяжести причиненного ущерба. Соответчик ИП ФИО3 не может нести ответственность за сохранность груза, поскольку не принимал груз к перевозке, он может нести ответственность только за отказ от исполнения договора. Не смотря на то, что ООО «АВТОФЛОТ» является агентом ФИО3, оно также не подлежит привлечению к какой –либо ответственности, поскольку Принципал не участвовал в перевозке груза и причинении ущерба. Факт включения фамилии водителя ФИО4 и номера чужого автомобиля в договор, заключенный между истцом и ФИО3 ни о чем не говорит, поскольку трехстороннего договора с этими лицами не было, как и других договорных отношений. Считают, что гражданско-правовую и иную ответственность за недостачу, порчу груза и ущерб, причиненный ДТП, должны несли лица, непосредственно причастные и виновные в ДТП, а также реальный перевозчик, принявший груз на свое транспортное средство.

Ответчик ИП ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки в суд не представлено. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Через своего представителя подал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В данном ходатайстве судом отказано.

Ответчик ФИО4, извещался судом в порядке ст. 113 ГПК РФ по месту его жительства, о рассмотрении дела в суде извещен, ранее предоставлял ходатайства. Ходатайств об отложении дела или возражений по иску в суд не представил. Суд считает ответчика извещенным в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ООО «ДОРСТРОЙТЕХСЕРВИС», извещенный о месте и времени рассмотрения дела по юридическому адресу, в судебное заседание не обеспечил явку своих представителей, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Третье лицо ЗАО «НПК ЭЛИРОН», извещенное о месте и времени судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя, сведений о причинах не явки не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив и изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 6 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее по тексту Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

На основании пп. 2 п. 7 ст. 34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

В силу п. 8 ст. 34 Устава стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары".

В силу п. п. 1, 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Указанные нормы ГК РФ говорят о принципе имущественной ответственности перевозчика: он отвечает при наличии его вины и в пределах стоимости перевозимого груза и багажа.

При этом вина перевозчика презюмируется и он вправе доказывать ее отсутствие.

ООО «АВТОФЛОТ» выступало агентом перевозчика ИП ФИО3 в порядке ст. ст. 1005-1011 ГК РФ, именно ООО предложило услуги ИП истцу, на выполнение заказа по перевозке принадлежащего ЗАО НПК «ЭЛИРОН» газокомпрессорного оборудования из ХХХ в ХХХ.(л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОФЛОТ» и ЗАО НПК «ЭЛИРОН»заключен договор-заявка № № по перевозке спорного груза.

Судом установлено, что между истцом и ИП ФИО3 заключен договор-заявка № согласно которому истец как экспедитор, а ИП как перевозчик принял низкорамный груз общей массой 25000 кг, оборудование 12*3,2*3,6 м. Дата подачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г., срок доставки ДД.ММ.ГГГГ Адрес погрузки ХХХ, адрес разгрузки ХХХ, Нефтехимический завод. Стоимость услуг составила *** руб. перевозка осуществляется на автомашине *** Р №(л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере *** руб. истцом было оплачено ИП ФИО3(л.д.127)

ДД.ММ.ГГГГ спорный груз был принят и погружен на автомобиль *** государственный номер ***(16). Груз принят водителем ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 минут в ХХХ челны на автодорге, произошло ДТП с одним участником, а именно водитель ФИО4, управляя автомашиной *** государственный номер № принадлежащей ООО «ДОРСТРОЙТЕХСЕРВИС» повредил железнодорожный мост(л.д.116) за что был привлечен к административной ответственности по ст. *** РФ. В результате чего был поврежден груз. Данные обстоятельства подтверждены административным материалом и ни кем не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО НПК «ЭЛИРОН» истцу пишет претензию о предоставлении груза для осмотра. (л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о приемке поврежденного груза, согласно которому, в результате осмотра поступившего груза(поврежденного в результате ДТП) было установлено фактическое состояние груза, вид тары и способ упаковки, сведений о следах вскрытия и повреждения упаковки и пломб и иных выявленных недостатков груза: сендвич- панель торцевая, размер 1160х 3290 мм.. толщина 100 мм ПТСМ 1160 х 3290 100-ОЦ 06П в количестве 3 штуки- деформация, нарушение геометрических размеров (замена). Сендвич- панель верхняя боковая 1160 х1200 мм в количестве 3 штуки – деформация, разрыв нарушений поверхности (замена). Листы кровельного железа для транспортировки 1125 х 1125х 2500 толщина 1,5 мм в количестве 9 штук- деформация, разрыв поверхности (замена). Нащельник боковой размером 250х250х2370 мм-деформация (замена). Нащельник боковой размером 250х 250х 1100 мм( листы кровельного железа) –деформация (замена). Труба каркаса 100 мм (квадратного сечения) толщиной 6 мм 100х1150 мм деформация (замена). Окно пластиковое двухкамерное на сендвич –панели, размер 1000х 1100 мм- излом рамы пластика (замена). Контур заземления длиной 15 метров –деформация (замена). Обшивочный уголок каркаса 40 х 40 мм длина 2 метра 2 шт- деформация (замена). Винт самонарезной с пресс -шайбой в количестве 60 штук (4,2х 25)- деформация (замена). В ходе выполнения ремонтных работ, возможны скрытые повреждения. (л.д.4)

ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО НПК «ЭЛИРОН» и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору-заявке № №2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ущерб, причиненный ЗАО НПК «ЭЛИРОН» в результате повреждения оборудования составляет сумму в размере *** руб.. Истец обязался возместить ущерб в течение 10 дней рабочих дней с даты вступления в силу настоящего дополнительного соглашения. (л.д.48).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО НПК «ЭЛИРОН» и истцом установлено, что ущерб истцом возмещен по перевозке спорного груза.(л.д.90)

ДД.ММ.ГГГГ истец пишет претензию ИП ФИО3 о возмещении вреда, причиненного перевозкой груза. (л.д.8,41).

На основании изложенного и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд находит, что к гражданской ответственности следует привлечь ИП ФИО3, как перевозчика, при осуществлении которой был поврежден груз, предъявленный к перевозке. Таким образом, сумма причиненного вреда в размере *** руб., оплаченная истцом по договору перевозке ЗАО НПК «ЭЛИРОН» за причиненный ущерб, подлежит взысканию с ИП ФИО3

Согласно ст. 803 ГК РФ Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Солидарной ответственность за вред, причиненный грузу, как это установлено, ст. 322 ГК РФ, нет. Данной статьей установлено, что данная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае спорное правоотношение солидарной обязанности не предусматривает.

В соответствии с п. 9 ст. 34 Устава Перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Таким образом, сумма в размере *** руб., также подлежит взысканию с ответчика.

Остальные суммы, предъявленные к взысканию с ответчика лично и в солидарном порядке со всех ответчиков не подлежат взысканию согласно условиям договора и закона, а именно штрафные санкции, предусмотренные договором в умышленном простое груза в судебном заседании не установлено, данные обстоятельства возникли по вине ответчика ФИО4, который совершил ДТП и повредил груз, в результате чего не была совершена услуга по перевозке груза.

Ответчик ИП ФИО3 не представил в суд доказательства отсутствия его вины в совершенной перевозке в том объеме как это предусматривает определение перевозке в ГК РФ и других законах.

Остальные доводы истца о том, что отвечают остальные ответчики основаны на неправильном толковании норм права.

Требования истца о взыскании морального вреда, не подлежат удовлетворению, так как данный вид правоотношений не предусматривает компенсацию морального вреда, также истцом не доказано, что их репутации, как юридического лица причинен какой либо вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7140 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автоальянс АК» к ООО «Автофлот», ИП ФИО3, ФИО4, ООО Дорстройтехсервис» о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Автоальянс АК» сумму ущерба в размере *** руб., предоплату по договору в размере *** руб., а всего ***

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Автоальянс АК» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Люблинский районный суд г.Москвы.

Судья

Решение принято в окончательной форме 21 апреля 2014 г.