Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям данного договора истец передал во временное пользование ответчика автомобиль марки Део матиз 2009 года выпуска. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи. На момент передачи автомобиль находился в технически исправном состоянии. Арендатор принял на себя обязательства по истечении срока аренды передать арендатору автомобиль в технически исправном состоянии, что сделано не было, в связи с чем, истец обратился к оценщику для установления размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Део матиз 2009 года выпуска составила 56065 рублей 36 копеек. Истец просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба, возникшего в результате эксплуатации автомобиля в размере 56065 рублей 36 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика – 3000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов, связанных с проведением осмотра автомобиля – 700 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 20000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1199 рублей 20 копеек.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требовании, уточнив их и указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года. На момент передачи транспортного средства арендатору, ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка транспортного средства, пробег автомобиля составил 221676 км. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе использования автомобиля в личных целях ответчиком был причинен ущерб транспортному средству, размер ущерба, установлен оценщиком. ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, он пользовался услугами диспетчера такси «Элита», также мог использовать машину по своему усмотрению, оплатив арендную плату. В договоре установлено, что размер арендной платы составляет 800 рублей в смену, оплачивается шесть раз в неделю. Почему в договоре указана оплата в смену, пояснить не может. Предусмотрена оплата шесть раз в неделю, с учетом того, что дин раз в неделю возможен ремонт автомобиля либо выходной у арендатора. ФИО6 также не состояла с ним в трудовых отношения, использовала транспортное средство по договору аренды. Доказательств того, что в период использования ответчиком автомобиля он попадал в дорожно-транспортные происшествия, у него не имеется.

Представитель истца также просил требования удовлетворить, указа, что ответчик не состоял в трудовых отношениях с истцом, использовал автомобиль по договору аренды, причинил ему ущерб.

Представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении требований, указав, что ФИО2 фактически состоял в трудовых отношениях с истцом, работал у ИП ФИО1 в такси «Элита», у него был посменный график работы, перед каждой сменой он получал путевой лист, проходил медицинский осмотр, ремонтом транспортного средства занимался истец. Диспетчер такси «Элита» направлял его на заказы к клиентам, в каком-либо другом месте автомобиль не использовался. Факт того, что ответчик работал у истца подтверждают свидетели. В период работы ФИО2 в такси «Элита» в дорожно-транспортные происшествия он не попадал, какие-либо повреждения транспортному средству не причинял.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО14 пояснил, что работает продавцом в магазине запасных частей, знаком с ФИО2, который работал у ФИО1 в такси «Элита». ФИО2 часто приезжал и приобретал запасные части на автомобиль за наличный расчет. В последний его приезд он приехал, попросил запасные части и сказал, что денег у него нет. Будучи с ФИО1 в хороших отношениях, он позвонил ему, ФИО1 попросил его отпустить ФИО2 запасные части в долг. Впоследствии ФИО2 денежные средства за запасные части не заплатил, деньги в кассу внес ФИО15 ФИО9 В.Ю. приобретал запасные части, которые изнашиваются и ломаются в результате износа автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании оценщик ФИО7 пояснила, что ею была произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю Део матиз. Часть ущерба, причиненного автомобилю была причинена в результате внешних воздействий, часть ущерба, в результате эксплуатации и износа автомобиля. Дверь правая, рама правая, капот - имеют деформацию, на них было внешнее воздействие. Обивка передней левой двери имеет разрушение в виде вырезанного отверстия под динамик, обивка передней правой двери - разрушение в виде вырезанного отверстия под динамик, крышка рулевого колеса, облицовка панели приборов на них также было внешнее воздействие. Стоимость работ по устранению дефектов по позициям ущерба, причиненного внешними воздействиями составила 3 450 рублей 00 копеек, материалы по окраске на сумму 4 800 рублей 00 копеек, а всего 8250 рублей 00 копеек, плюс работы по ремонту и по сопутствующей разборке и сборке. Работы по ремонту на сумму 5 220 рублей 00 копеек и плюс сумма 8 250 рублей 00 копеек. Остальная сумма ущерба складывается из стоимости деталей, который требуют замены, стоимость их с учетом износа, износ был ранее рассчитан, составляет 1 776 рублей 85 копеек, еще к запасным частям всегда добавляется 2% от стоимости без учета износа - это 122 рубля 16 копеек. Общая сумма составляет 15 369 рублей 01 копейка.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ФИО1, работала водителем в такси «Элита». Также водителем на аналогичных условиях работал ФИО2 В 6 часов утра они приходили в офис, который находится на <адрес>, вместе с другими водителями она проходила медосмотр, все получали путевой лист и выезжали на линию, от диспетчера получали заказы, работали по 12 часов. За каждую отработанную смену ФИО1 оплачивалась фиксированная сумма. Денежные средства платились только за отработанную смену, в случае, если на работу водитель не вышел, к примеру по болезни, за смену платить было не нужно. Решение Волгодонского районного суда установлено, что она состояла в трудовых отношениях с ФИО8, хотя с ней также был заключен договор аренды. Ремонт транспортных средств производился в гараже работодателя частично за счет работника, частично за счет ФИО1 Работать на машине ФИО9 в другом такси было запрещено, в случае, если водитель выполняет заказ, который получил не от диспетчера, диспетчера необходимо было ставить об этом в известность и сообщать маршрут.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что знакома с ФИО2, ей известно о том, что работал в такси «Элита» водителем. Данной фирмой производился розыгрыш путевки. По условиям данного розыгрыша необходимо было предоставить определенное количество чеков оплаты услуг такси «Элита» и получить купон. По результатам розыгрыша ею был получен сертификат на получение путевки. Она очень часто пользовалась услугами данного такси как по работе, так и в личных целях. Вызывала такси по телефону, звонила как водителям, так и диспетчерам. В случае, если она звонила и вызывала ФИО16, он ставил в известность диспетчера о вызове и маршруте по рации, установленной в автомобиле, затем выдавал ей кассовый чек и ставил на нем свою подпись, предоставляет в материалы дела чеки, полученные от ФИО2 Также может пояснить, что ей известно о том, что у ФИО2 был график работы и он не имел возможности не выйти на работу в такси «Элита». В каких-либо других организациях на автомашине Део матиз он не работал.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела юридически значимыми, являются обстоятельства заключения договора аренды автомобиля между истцом и ответчиками, мотивы заключения данного договора, его соответствие нормам ГК РФ, наличие или отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиками, причины возникновения ущерба у истца.

При рассмотрении спора, возникающего из трудовых отношений, обязанность по доказыванию о наличии или отсутствии трудовых отношений, месте и условиях выполнения работы работником, правильность внесения записей в трудовую книжку работника, лежит на работодателе. Работник обязан доказать факт выполнения работы у работодателя.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля № Део Матиз №, 2009 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля № Део Матиз №, 2009 года выпуска. Согласно п. 3.1. Договора аренды арендная плата по настоящему договору составляет 800 рублей в смену и выплачивается арендатором ежедневно 6 дней в неделю. В соответствии с п. 5.1. договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время. В случае не внесения арендной платы (п. 5.2. договора) или отсутствия арендатора более 3 дней арендодатель имеет право расторгнуть договор.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор аренды пользования транспортным средством с экипажем № 08. Согласно указанному договору арендодатель передает пользователю транспортное средство Део Матиз №, 2009 года выпуска во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению им и технической эксплуатации.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, что подтверждается справкой МИ ФНС России № по РО № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ФИО11 согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец не оспаривал тот факт, что осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров – такси «Элита», представил разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на легковом такси на территории <адрес> № на ИП ФИО1 на автомобиль Део Матиз №, срок действия разрешения – до ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец фактически продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность и после того, как зарегистрировал прекращение деятельности в качестве ИП в налоговом органе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что также работала у ИП ФИО1 водителем такси, с нею тоже был заключен договор аренды, на других условиях на работу не принимали. Решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО1 и Бушуевой-Нестренко О.В., хотя в ходе допроса данного свидетеля истец наличие трудовых отношений с последней отрицал и также указывал, что она использовала автомобиль по договору аренды. Бушуева-Нестренко, пояснила, что после каждой смены, необходимо было отдавать ФИО15 твердую сумму. Она, а также ФИО2 работали у истца по утвержденному им графику, проходили перед сменой медицинский осмотр.

Свидетель ФИО10 представила суду 89 кассовых чеков такси «Элита» за период времени с декабря 2012 года по апрель 2013 года с подписями водителя ФИО2 Ответчик не оспаривал подлинность чеков и подписи водителя и подтвердил факт розыгрыша туристической поездки.

Доводы представителей истца, о том, что между сторонами был заключен договор аренды автомобиля, и при разрешении спора следует руководствоваться нормами ГК РФ, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, основанными на ошибочной оценке истцом и его представителями их значения.

В силу ч.4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Анализируя представленные в материалы дела документы, в частности, договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ гола, от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля № Део Матиз №, 2009 года выпуска и договор аренды пользования транспортным средством с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО12 и ИП ФИО1, устанавливающие исключительную цель использования переданного в аренду автомобиля – легковое такси, порядок и время использования автомобиля, его техническую эксплуатацию, обязанность арендатора ежедневно 6 дней в неделю сдавать в кассу арендные платежи в размере 800 рублей за смену, а также оказание диспетчерских услуг водителям, выдача истцом ответчику радиостанции, для связи водителей с диспетчером, установка на автомобиле переданном ответчику таксометра, получение истцом на данный автомобиль лицензии, п. 5.3 договора аренды согласно которому ответчик был обязан сообщать истцу о месте нахождения автомобиля во внерабочее время, а также то обстоятельство, что ФИО2 использовал данное средство для работы в такси «Элита», что подтверждается представленными 89 чеками данной организации, суд приходит к выводу о том, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО11, исполнял свои трудовые обязанности.

Кроме того, суд отмечает, что договор аренды (п.2.4,2.7 договора) не отвечает требованиям, предъявляемым к договорам аренды транспортного средства без экипажа, в частности ст. 664 ГК РФ, в соответствии с которой арендатор полностью несет расходы по содержанию автомобиля, расходы по его эксплуатации, осуществляет контроль за техническим состоянием автомобиля, договор оформлен с целью завуалировать фактические трудовые отношения.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14 следует, что расходы по приобретению запасных частей на автомобиль, на котором работал ответчик, нес ФИО1

Ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Пределы этой ответственности определены статьей 241 ТК РФ, по правилам которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно ст. 242 ТК РФ может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Обосновывая размер причиненного действиями ответчика ущерба истец представил в материалы дела Экспертное заключение № об определении величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкого автомобиля марки Део матиз, выпуска 2009г., №. Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Део матиз, 2009 года выпуска № (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 56065 рублей 36 копеек.

Допрошенная в судебном заседании оценщик ФИО7 пояснила, что на момент осмотра у автомобиля имелись как аварийные так и эксплуатационные повреждения.

Судом запрошены данные о дорожно-транспортных происшествиях в период работы ответчика на автомобиле истца, фактов регистрации дорожно-транспортных происшествий не установлено. Истец в судебном заседании также подтвердил, что у него отсутствуют доказательства совершения ответчиком дорожно-транспортных происшествий на его автомашине.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями. Между тем, в силу приведенного выше закона в обязанность именно работодателя, истца по данному делу, входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отсутствуют.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных на оплату услуг оценщика, оплату услуг по разборке автомобиля, расходов по оплате услуг представителя являются производными от основного требования и также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгонский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения настоящего решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Волгодонского районного суда

<адрес> И.Е. Соловьева