Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Архангельск-Сервис" о возложении обязанности передать автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Архангельск-Сервис" (далее – ООО "Архангельск-Сервис") о возложении обязанности передать автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи автомобиля от 26 декабря 2009 года ФИО1 приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты> При этом уплатила <данные изъяты>. Во время эксплуатации автомобиля стали проявляться следующие недостатки: повреждение двигателя внутреннего сгорания, неисправность стояночного тормоза, не работал автозапуск, хруст, тугое переключение передач. 05 января 2011 года ФИО1 обратилась к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков. Недостаток в виде повреждения двигателя внутреннего сгорания был устранен ответчиком 24 февраля 2011 года, однако до настоящего времени автомобиль истцу не передан, в связи с чем просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «Архангельск-Сервис» автомобиль <данные изъяты>, в технически исправном состоянии с документами на все замененные номерные агрегаты, необходимыми для государственной регистрации, взыскать компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил обязать ответчика передать ей автомобиль <данные изъяты>, в технически исправном состоянии с документами на все замененные номерные агрегаты, необходимыми для государственной регистрации, взыскать компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя. ( л.д.55-58)

Истец 21 февраля 2014 года в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил обязать ответчика установить на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> технически исправный двигатель внутреннего сгорания; передать истцу принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, в технически исправном состоянии без устранения замечаний по осмотру, зафиксированных в акте приема-передачи автомобиля от 05.01.2011 года (повреждена (разбита) передняя правая фара, небольшие царапины (30-40см.) передней левой двери и переднего левого крыла); с документами на замененные номерные агрегаты указанного автомобиля, необходимые для государственной регистрации, взыскать компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя ( л.д.121-125).

Истец 31 марта 2014 года в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования в части и просил обязать ответчика устранить недостатки произведенного гарантийного ремонта автомобиля <данные изъяты> - установить на указанный автомобиль технически исправный бензиновый двигатель внутреннего сгорания рабочим объемом 2295 куб.см., мощностью 150 л.с./110 кВт.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали. Поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Архангельск-Сервис" ФИО3 возражал против удовлетворения заявленного иска. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не производит оплату произведенного ремонта.

Представитель третьего лица ООО «Таганрогский автомобильный завод» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы гражданского дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, в том числе материалы гражданских дел № 2-1943-11 по иску Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах ФИО1 к ООО «Архангельск-Сервис» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда и № 2-1299-12 по иску ООО «Архангельск-Сервис» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и задолженности за парковку автомобиля, № 2-4219-13 по иску ООО «Архангельск-Сервис» к ФИО1 о взыскании стоимости работ по договору подряда, суд пришел к следующему.

Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26 декабря 2009 года ФИО1 приобрела у ответчика автомобиль «<данные изъяты>, с гарантийным сроком на автомобиль 3 года или 100000 километров пробега.

Гарантийное обслуживание проводилось в сервисном центре ООО "Архангельск-Сервис", расположенном в г. Архангельске.

05 января 2011 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой указала неисправности, имеющиеся у автомобиля: повреждение ДВС, неисправность стояночного тормоза, не работает автозапуск, неисправность в работе механической коробки передач. Просила устранить недостатки автомобиля. В тот же день автомобиль был передан ответчику для осуществления ремонта.

21 февраля 2011 года ФИО1 направила ответчику претензию, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи, поскольку автомобиль не был отремонтирован в течение 45 дней. Просила заменить автомобиль на товар аналогичной марки и цвета, а также возместить убытки в виде расходов на юридические услуги в размере 800 рублей.

25 февраля 2011 года ООО "Архангельск-Сервис" сообщило истцу, что принадлежащий ей автомобиль отремонтирован, предложило забрать автомобиль.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.

Не согласившись с требованием истца о замене автомобиля на аналогичный, ответчик обратился в экспертную организацию для выявления причин поломки. По заключению эксперта было установлено, что причина поломки автомобиля- эксплуатационный недостаток.

Не согласившись с данным заключением и отказом ООО "Архангельск-Сервис" от замены автомобиля, ФИО1 обратилась в суд.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что недостаток в двигателе внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты> является эксплуатационным и возник вследствие попадания воды в двигатель (гидроудара). Неисправность стояночного тормоза также носит эксплуатационный характер. Дефект работы автозапуска стал следствием некачественного проведения автосалоном процедуры установки системы автозапуска. Дефектов в работе КПП не обнаружено.

Судом установлено, что дефект работы автозапуска, выявленный экспертом, стал следствием некачественного проведения автосалоном процедуры установки системы автозапуска.

Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Архангельск-Сервис» о взыскании суммы в возврат стоимости автомобиля, убытков, неустойки вследствие нарушения сроков устранения недостатков с 19.02.2011 года по 24.02.2011 года отказано.

С ООО «Архангельск-Сервис» взыскано в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При рассмотрении спора по гражданскому делу за № 2-1299-12 по иску ООО «Архангельск-Сервис» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и задолженности за парковку автомобиля суд пришел к выводу о том, что поскольку недостатки были выявлены в период гарантийного срока, а из норм Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что именно на продавца, изготовителя или уполномоченную организацию, возложена обязанность, при предъявлении претензии со стороны потребителя по качеству товара, провести проверку его качества и установить, является ли данный случай «гарантийным» и лежит ли на нем обязанность по проведению ремонта автомобиля.

При этом потребитель, не обладая специальными познаниями, не должен определять причины выявленных недостатков.

Решением Северодвинского городского суда от 26 июня 2012 года установлено, что поскольку ООО «Архангельск-Сервис» принял автомобиль, произвел его ремонт, не предупредив потребителя о том, что недостатки автомобиля подлежат устранению за счет средств ответчика, следовательно, произвел работы по ремонту автомобиля и установил на него детали во исполнения несуществующего обязательства, при этом наличие или отсутствие обязательства должен был, согласно действующему законодательству установить истец.

Суд так же пришел к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются положения ст. 1109 ГК РФ и истец не имеет право на взыскание стоимости ремонта в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Северодвинского городского суда от 2 декабря 2013 года так же было установлено, что работы по ремонту автомобиля ответчика были проведены истцом в рамках гарантийных обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, а именно: на основании претензии ответчика ФИО1 (потребителя) о недостатках товара.

Товар (спорный автомобиль) был принят истцом от ответчика на основании Акта приема-передачи от 05.01.2011 года, в котором были указаны выявленные со стороны потребителя недостатки.

Поскольку недостатки были выявлены в период гарантийного срока, на ответчика возложена обязанность, при предъявлении претензии со стороны потребителя по качеству товара, провести проверку его качества и установить, является ли данный случай «гарантийным» и лежит ли на нем обязанность по проведению гарантийного ремонта автомобиля.

При получении от ФИО1 05.01.2011 года спорного автомобиля с указанными в акте приема-передачи недостатками, ООО «Архангельск-Сервис», совместно с заводом-изготовителем ООО «ТагАЗ», должны были определить характер возникновения данных недостатков, а именно: являются ли они производственного характера либо эксплуатационного (приобретенного).

После чего, либо отказать потребителю в проведении бесплатного гарантийного ремонта и предложить провести ремонт в рамках возмездного договора, либо провести безвозмездный гарантийный ремонт.

Завод - изготовитель ООО «ТагАЗ», признав недостатки автомобиля ответчика, дал согласие на проведение гарантийного ремонта, в рамках гарантийных обязательств, ООО «Архангельск-Сервис», в свою очередь, произвел гарантийный ремонт автомобиля ответчика.

Таким образом, после окончания гарантийного ремонта автомобиль должен быть передан ответчиком ООО «Архангельск-Сервис» истцу ФИО1 с установленным на указанный автомобиль технически исправным бензиновым двигателем внутреннего сгорания рабочим объемом 2295 куб.см., мощностью 150 л.с./110 кВт; с документами на замененный двигатель внутреннего сгорания указанного автомобиля, необходимыми для государственной регистрации.

Рассмотрены судом и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, и ответчиком не оспаривалось, что автомобиль, переданный для проведения гарантийного ремонта, до настоящего времени не возвращен, в связи с чем нарушены сроки проведения ремонта. Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, в связи с нарушением срока гарантийного ремонта, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО "Архангельск-Сервис" в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд взыскивает с продавца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты> в пользу потребителя.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрение судом спора истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО2 и понес расходы по оплате услуг своего представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 26 - 27).

Предметом указанного договора явилось составление для истца искового заявления, оказание юридических консультаций и представление интересов истца в судебных заседаниях.

Представитель истца ФИО2 представлял интересы истца в судебных заседаниях по делу 5 и 26 июня 2013 года, 9 июля 2013 года, 17 февраля 2014 года, 6 марта и 28 марта 2014 года и 3 апреля 2014 года.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не заявлены возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд, в соответствие со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, времени фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, требований разумности, отсутствии возражений ответчика, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Архангельск-Сервис" о возложении обязанности передать автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Архангельск-С.ервис» устранить недостатки произведенного гарантийного ремонта автомобиля <данные изъяты> - установить на указанный автомобиль технически исправный бензиновый двигатель внутреннего сгорания рабочим объемом 2295 куб.см., мощностью 150 л.с./110 кВт; и передать ФИО1 документы на замененный двигатель внутреннего сгорания указанного автомобиля, необходимые для государственной регистрации;

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Архангельск-Сервис» передать ФИО1 автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архангельск-Сервис» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя, всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архангельск-Сервис» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Сенчукова Т.С.