Гражданский кодекс часть 1

Дата размещения /Информация о размещении событий в движении дела предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства

Зал №6, 4 этаж

версия для печати

Дата

Время слушания

Место проведения

Примечание

Зал №6, 4 этаж

Фамилия / наименование

Перечень статей

Материал (судебн. контроля, в пор. исполн. приговора и иные)

Результат в отношении лица

Основания отмены (изменения) решения

Учуватов Александр Васильевич

ст. 158 ч.3 п.а

ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕН

НЕПРАВИЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА

Фамилия / наименование

Учуватов Александр Васильевич

Перечень статей

ст. 158 ч.3 п.а

Материал (судебн. контроля, в пор. исполн. приговора и иные)

Результат в отношении лица

ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕН

Основания отмены (изменения) решения

НЕПРАВИЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА

Вид лица, участвующего в деле

Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)

ИНН

КПП

ОГРН

ОГРНИП

Защитник (адвокат)

Евдокимова Ольга Николаевна

Защитник (адвокат)

Катышева Татьяна Александровна

Защитник (адвокат)

Сяткин Сергей Алексеевич

Прокурор

Овтин Николай Александрович

Вид лица, участвующего в деле

Защитник (адвокат)

Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)

Евдокимова Ольга Николаевна

ИНН

КПП

ОГРН

ОГРНИП

Вид лица, участвующего в деле

Защитник (адвокат)

Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)

Катышева Татьяна Александровна

ИНН

КПП

ОГРН

ОГРНИП

Вид лица, участвующего в деле

Защитник (адвокат)

Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)

Сяткин Сергей Алексеевич

ИНН

КПП

ОГРН

ОГРНИП

Вид лица, участвующего в деле

Прокурор

Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)

Овтин Николай Александрович

ИНН

КПП

ОГРН

ОГРНИП

Определение

Судья Аладышев Д.В. Дело № 22-1538/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 13 октября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Елховиковой М.С.,

судей Котковой Е.А., Антохина А.В.,

при секретаре Мартыновой Ю.Д.,

с участием прокурора Мухина В.Г.,

осужденного Учуватова А.В.,

его защитника – адвоката Евдокимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Учуватова Александра Васильевича по апелляционной жалобе осужденного Учуватова А.В. на приговор Темниковского районного суда Республики Мордовия от 11 августа 2022 г., возражениям на апелляционную жалобу помощника прокурора Теньгушевского района Республики Мордовия Овтина Н.А.

Заслушав доклад судьи Котковой Е.А., пояснения осужденного Учуватова А.В. и в его защиту адвоката Евдокимовой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении приговора со снижением назначенного наказания, мнение прокурора Мухина В.Г. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

приговором Темниковского районного суда Республики Мордовия от 11 августа 2022 г.

Учуватов Александр Васильевич, <данные изъяты>:

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Учуватов А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом срока содержания под стражей с 11 августа 2022 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Учуватов А.В. осужден за совершение 31 мая 2022 г. примерно в 19 часов тайного хищения чужого имущества (рюкзака зеленого цвета с надписью «Aviation», стоимостью <данные изъяты>; рюкзака с надписью «Adidas», стоимостью <данные изъяты>; машинки для стрижки волос марки «Philips» в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты>; мобильного телефона марки «Fly» модель FF244, 2017 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>; металлической фляжки емкостью 0,25 литра, стоимостью <данные изъяты>; томатов соленых в стеклянной банке емкостью 3 литра, стоимостью <данные изъяты>; огурцов соленых в стеклянной банке емкостью 3 литра, стоимостью <данные изъяты>; икры из кабачков в стеклянной банке емкостью 1 литр, стоимостью <данные изъяты>; варенья из вишни в стеклянной банке емкостью 1 литр, стоимостью <данные изъяты>; соуса из томатов в стеклянной банке емкостью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; флакона средства для чистки посуды марки «Алоэ Вера», емкостью 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты>; флакона средства для чистки посуды марки «AOS», массой 450 граммов, стоимостью <данные изъяты>; рюкзака с надписью «Sanaсo», стоимостью <данные изъяты>; ботинок мужских торговой марки «BRIS», черного цвета, стоимостью <данные изъяты>), принадлежащего ФИО, с незаконным проникновением в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с причинением потерпевшему материального ущерба на общую сумму <данные изъяты>.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

Учуватов А.В. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Учуватов А.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, удовлетворительную характеристику. Просит приговор Темниковского районного суда Республики Мордовия от 11 августа 2022 г. изменить, снизить назначенное наказание и изменить вид режима исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Теньгушевского района Республики Мордовия Овтин Н.А. указывает, что перечисленным осужденным в жалобе обстоятельствам суд при вынесении приговора дал надлежащую оценку и верно определил вид режима исправительного учреждения, поскольку преступление Учуватовым А.В. совершено при особо опасном рецидиве. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания.

Выводы суда о виновности Учуватова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и отраженных в приговоре, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательствах, надлежаще исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Вина Учуватова А.В. помимо его подробных признательных показаний об обстоятельствах кражи, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также при проверке их на месте, подтверждается, в частности, показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, протоколами осмотров места происшествия, предметов, протоколом выемки, заключением эксперта № 2-80-22 от 09.06.2022 и другими доказательствами, которым дана оценка в приговоре.

Суд, тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Учуватова А.В. Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Юридическая оценка действий Учуватова А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной, сторонами не оспаривается. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по данному делу не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

При назначении Учуватову А.В. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Учуватова А.В., суд правомерно признал рецидив преступлений, однако его вид как особо опасный определил неверно.

Утверждение суда о наличии у осужденного, совершившего тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, четырех непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений, не соответствует материалам дела.

Судом первой инстанции не учтено, что окончательное наказание по приговорам от 15 февраля 2016 г., 22 марта 2016 г. и 8 февраля 2017 г. назначалось Учуватову А.В. по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений), а не ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров), таким образом, множественность судимостей за тяжкие преступления отсутствует. Судимость же по приговору от 11 октября 2019 г. – за совершение преступлений средней тяжести, а не тяжких.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях Учуватова А.В. усматривается не особо опасный, а опасный рецидив преступлений.

Таким образом, из приговора следует исключить указание о наличии особо опасного рецидива преступлений в действиях Учуватова А.В., признав наличие в его действиях опасного рецидива.

Кроме того, обоснованно признав доказанным факт совершения Учуватовым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и правомерно признав данное обстоятельство отягчающим наказание в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, надлежащим образом мотивировав данное решение, суд допустил некорректную формулировку данного отягчающего обстоятельства, которая не соответствует содержащейся в законе, что подлежит исправлению судом апелляционной инстанции. Следует считать правильно указанным, что отягчающим наказание Учуватова А.В. обстоятельством в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано не «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», а «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного имущества потерпевшему, отсутствие у потерпевшего материальных претензий, состояние здоровья осужденного.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ помимо добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (что судом не усмотрено по причине изъятия похищенного сотрудником полиции), смягчающим обстоятельством признаются также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Материалами уголовного дела факт принятия Учуватовым А.В. мер к заглаживанию вреда подтверждается. Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании оперуполномоченный ФИО2, именно он проводил изъятие похищенных из дома ФИО вещей у Учуватова А.В., которые затем были выданы следователю и возвращены потерпевшему. Похищенные предметы он изымал на улице около <данные изъяты>, куда их вынес из данного дома Учуватов А.В. и выдал добровольно. При этом изъятие проводилось до возбуждения уголовного дела, что подтверждается протоколом от 01.06.2022 (т. 1 л.д. 14), в тот момент, когда, как установлено судом первой инстанции, сведений о том, какие именно вещи похищены у потерпевшего, у правоохранительных органов не имелось.

Таким образом, Учуватов А.В., выдав все похищенные у потерпевшего предметы, о которых не было известно правоохранительным органам, и которые потерпевшему благодаря этому были возвращены, принял таким образом меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, что с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», может быть признано именно на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание Учуватова А.В. обстоятельством совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Назначенное Учуватову А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание, с учетом изменения вида рецидива преступлений в его действиях и признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует смягчить до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений.

Кроме того, во вводной части приговора судом ошибочно указано, что Учуватов А.В. судим приговором Кадомского районного суда Рязанской области от 22.03.2016, поскольку фактически приговор от 22.03.2016 постановлен Теньгушевским районным судом Республики Мордовия, которым, с учетом последующих изменений, он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Данная ошибка также подлежит исправлению судебной коллегией.

В остальной части приговор суда следует оставить без изменения.

Оснований для изменения категории совершенного Учуватовым А.В. преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 или ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, соглашаясь в данном вопросе с выводами, изложенными в обжалуемом приговоре.

Апелляционная жалоба осужденного Учуватова А.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Темниковского районного суда Республики Мордовия от 11 августа 2022 г. в отношении Учуватова Александра Васильевича изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Во вводной части приговора считать правильно указанным о наличии судимости по приговору Теньгушевского районного суда Республики Мордовия (а не Кадомского районного суда Рязанской области) от 22.03.2016, которым Учуватов А.В., с учетом последующих изменений, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Считать, что отягчающим наказание Учуватова А.В. обстоятельством в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Учуватова А.В. обстоятельством совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Исключить из приговора указание о наличии особо опасного рецидива преступлений в действиях Учуватова А.В., признав наличие в его действиях опасного рецидива.

Назначенное Учуватову А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание смягчить до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Учуватова А.В. под стражей с 11 августа 2022 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлениикассационные жалоба либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи