Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Могилева А.Ф. и Агиева П.В. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.04.2015, которым выделено в отдельное производство для рассмотрения в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, пре6дусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; ФИО5,, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Гоголя К.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ, ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а», ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО11, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО12, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО13, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Заслушав прокурора Ковальчук Г.А., полагавшую оставить постановление без изменения, адвоката Могилева А.Ф., поддержавшего апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края поступило уголовное дело в отношении ФИО14, Воронова, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО9, ФИО8, Драного, ФИО5, ФИО2, ФИО12, ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО6, ФИО4, Гоголь, ФИО3, по которому 01.04.2015 по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.04.2015 уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Гоголя, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Драного, ФИО12, ФИО13 выделено в отдельное производство для рассмотрения в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Агиев просит постановление отменить. Указывает, что выделение в отдельное производство уголовного дела для рассмотрения в особом порядке на подготовительной стадии судебного заседания не предусмотрено требованиями УПК, к тому же судом были проигнорированы требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ – не получено согласие на выделение в отдельное производство уголовного дела представителя потерпевшего ФИО1, которая оставила разрешение указанного вопроса на усмотрение суда. Полагает, что требования ст. 239.1, 227 УПК РФ не применимы к выделению дела в особом порядке, а ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке на иных, не предусмотренных ст. 315 УПК РФ стадиях судопроизводства, удовлетворению не подлежат. Считает, что выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении некоторых обвиняемых нарушает права остальных обвиняемых и их защитников на допрос первых в качестве подсудимых, а также, впоследствии, предоставляет возможность стороне обвинения использовать обвинительный приговор суда (в отношении выделенных в отдельное производство) как преюдициальный.

В апелляционной жалобе адвокат Могилёв просит постановление отменить, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела и в ходе предварительного слушания ФИО12 и ФИО13 не заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в с вязи с согласием с предъявленным обвинением. Полагает, что у суда не было правовых оснований рассматривать ходатайства указанных лиц, заявленные в судебном заседании, и выделять в отношении них уголовное дело в отдельное производство, также как и выделять в отдельное производство уголовное дело в отношении других подсудимых после окончания предварительного слушания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Полномочие суда выделить уголовное дело в отношении некоторых обвиняемых, ходатайствовавших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не противоречит уголовно-процессуальному законодательству, находится во взаимосвязи с положениями п. 7 ч. 2 ст. 229 УПК РФ и согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Установив, что выделение уголовного дела в отношении подсудимых, заявивших ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, не отразится на всесторонности и объективности рассмотрения уголовного дела, суд обоснованно воспользовался предоставленными ему правом.

Тот факт, что подсудимые ФИО13 и ФИО12 заявили указанное выше ходатайство в подготовительной части судебного заседания, а не при ознакомлении с материалами уголовного дела и не на предварительном слушании, не является безусловным основанием для отказа им в удовлетворении ходатайства, поскольку права стороны обвинения нарушены не были, о чем свидетельствует отсутствие жалобы на решение суда в этой части со стороны представителя потерпевшего и государственного обвинителя.

Доводы стороны защиты о преюдициальности приговора в отношении подсудимых, ходатайствовавших об особом порядке судопроизводства, являются несостоятельными в силу ст. 90 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 191-ФЗ).

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.04.2015 о выделении в отдельное производство для рассмотрения в особом порядке уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Гоголя К.П., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Агиева П.В. и Могилева А.Ф. л – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд.

Судья: А.А.Мельник