Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Базылева И.М. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 03.12.2018 года о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу без предварительного слушания в отношении Назарова А.А., Рыхманова А.К. и

Базылева И.М.И.М.<...> г.р., уроженца <...>, гр-на РФ, ранее не судимого, проживающего по адресу: <...>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение прокуроров Бодровой Ю.В, и Гончаровой Н.О., полагавших судебное решение оставить без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л :

24.12.2018 года в Псковский областной суд поступили материалы с апелляционной жалобой подсудимого Базылева И.М. на постановление Псковского городского суда от 03 декабря 2018 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Постановлением судьи Псковского областного суда от 24.12.2018 года в принятии апелляционной жалобы было отказано в связи с её несоответствием требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Псковского областного суда, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению апелляционной жалобы Базылева И.М., не усмотрел предмет обжалования, в результате чего конституционное право подсудимого на судебную защиту было нарушено.

В этой связи постановлением Президиума Псковского областного суда от 29 марта 2019 года постановление судьи Псковского областного суда от 24.12.2018 года об отказе в принятии к рассмотрению апелляционной жалобы Базылева И.М. было отменено с направлением материалов на новое рассмотрение апелляционной жалобы Базылева И.М. только в части обжалуемой им избранной в отношении его меры пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый Базылев И.М. просит отменить постановление судьи Псковского городского суда от 03.12.2018 года об оставлении без изменения избранной в отношении его меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, считая постановление суда незаконным.

Мотивируя свою жалобу, Базылев И.М. указывает в ней на то, что подписка о невыезде и надлежащем поведении была ранее избрана в отношении его следователем в качестве давления, с целью дачи им признательных показаний и под запугиванием последующим арестом.

По мнению Базылева И.М., постановление следователя не содержит оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания данной меры пресечения.

Суд первой инстанции при назначении дела к слушанию не исследовал и не оценил эти обстоятельства, незаконно принял решение об оставлении меры пресечения в отношении его (Базылева И.М.) в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении «без изменения».

Заслушав доводы апелляционной жалобы, мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции о назначении дела к слушанию в части оставленной без изменения меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Базылева И.М. подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. № 2819-О разъяснено, что согласно статье 102 УПК Российской Федерации подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Данная мера пресечения избирается при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований и с учетом указанных в нем обстоятельств (статьи 97 и 99 УПК Российской Федерации).

По смыслу статьи 102 УПК Российской Федерации, подозреваемый, обвиняемый сам принимает на себя предусмотренные в ней обязательства. Одно лишь вынесение постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - без отобрания у лица указанного письменного обязательства - не позволяет считать эту меру примененной и влекущей правовые последствия для подозреваемого или обвиняемого.

Отказ же дать подписку о невыезде и надлежащем поведении - как свидетельствующий о том, что в рамках применения данной меры пресечения не могут быть достигнуты ее цели, - может повлечь избрание другой, в том числе более строгой, меры пресечения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 66-О-О, от 29 сентября 2016 года N 2232-О и др.).

Из поступивших в суд апелляционной инстанции материалов следует, что следователь по ОВД СО г. Пскова СУ СК России по Псковской области вынес постановление от 13.06.2018 года об избрании в отношении обвиняемого Базылева И.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с разъяснением порядка обжалования данного постановления.

Базылев И.М. в присутствии понятых и его законного представителя отказался подписать как само постановление следователя, так и подписку о надлежащем поведении.

(т. 2 л.д.2-4, 84 об.)

В той связи, у обвиняемого Базылева И.М. следователем фактически не были отобраны письменные обязательства: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Без отобрания следователем этих письменных обязательств у Базылева И.М. не позволяло считать указанную выше меру пресечения примененной и влекущей правовые последствия для обвиняемого.

Вместе с тем, при назначении дела к слушанию и вынесения постановления в порядке ст. 231 УПК РФ, суд не учел выше указанных обстоятельств и принял решение об оставлении без изменения «избранной» в отношении Базылева И.М. на досудебной стадии меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

То есть, суд оставил без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Базылева И.М., которая фактически ему следователем с полным соблюдением норм уголовно-процессуального закона фактически не была избрана.

В этой связи постановление суда первой инстанции в части меры пресечения подсудимого Базылева И.М. является незаконным и подлежит отмене, как не отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ.

Поскольку материалы уголовного дела в отношении Базылева И.М. и др. подсудимых по делу находятся на судебной стадии уголовного процесса, то именно суд является тем единственным органом, который вправе принимать обязательные решения, обеспечивающие дальнейшее движение дела и определяющие права и обязанности участников уголовного судопроизводства.

Наделение суда полномочием применять, изменять или отменять в отношении обвиняемого меру пресечения не выходит за рамки возлагаемой на суд функции правосудия и не противоречит ст. 255 ч. 1 УПК РФ.

Решение суда об избрании меры пресечения, в том числе включая и подписку о невыезде, может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными, устанавливаемыми в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований её применения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 03.12.2018 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в части оставленной в отношении Базылева И.М. без изменения меры пресечения в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении - отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий