Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> к Чулковой М. А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> (далее МИФНС <номер>) обратилась в суд административным исковым заявлением к Чулковой М.А. (ИНН 226103066130) о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 3138 руб., пени в сумме 46,08 руб., в общей сумме 3184,08 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что Чулкова М.А. в соответствии со ст.ст.216,224, 228 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на доходы физических лиц по ставке 13%, поскольку ООО «Алтайэнергосбыт» представило в МИФНС <номер> по <адрес> налоговую декларацию в отношении Чулковой М.А. по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, заявив сумму дохода 24135,15 руб. На основании п.5 ст. 226 и п.14 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации налог должен был быть уплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании направленного налоговым органом налогового уведомления. Налоговым органом был произведен расчет налога в сумме 3138 руб. (24135,15х13%) и Чулковой М.А. заказным письмом было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ<номер>. В связи с неоплатой налога Чулковой М.А. заказным письмом было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ<номер> об оплате недоимки, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46,08 руб., которое не исполнено. Налоговый орган в установленный срок обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ <номер>а-2139/2020 о взыскании с Чулковой М.А. задолженности по налогу и пене в указанных суммах, данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ предъявлен данный административный иск.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело было принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного (письменного) производства, так как цена иска не превышала 20000 руб., определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебное заседание представитель МИФНС <номер> не явился, извещен заказным письмом, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ, в письменных пояснениях на административном иске настаивал, возражал против удовлетворения заявления Чулковой М.А. о возмещении судебных расходов, считал, что вступившее в законную силу решение суда отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для распределения судебных расходов.

Административный ответчик Чулкова М.А. и ее представитель Шумкин А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела лично в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, ходатайств не представили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик Чулкова М.А. требования административного истца не признала, пояснила, что до 2012 года имела фамилию Варова, в 2012 году вступила в брак и сменила фамилию на Чулкова, проживала в доме по <адрес>А в <адрес> до 2014 года, затем продала дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент долгов по оплате коммунальных услуг, в частности по договору электроснабжения, не имела Впоследствии была зарегистрирована в <адрес>7, о вынесении в отношении нее судебного приказа, возбуждении исполнительных производств, прощении долга АО «Алтайэнегросбыт» не знала, никакие извещения по этому поводу ей не поступали.

Представитель заинтересованного лица АО «Алтайэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, в письменных пояснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Алтайэнергосбыт» с Варовой М.А., потребителя по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приказом <номер> мирового судьи судебного участка №<адрес> была взыскана задолженность по оплате электроэнергии в сумме 24135,15 руб. и расходы по оплате госпошлины, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был предъявлен для исполнения, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возбуждено и окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был повторно направлен для исполнения, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство вновь окончено из-за невозможности установить местонахождение должника и его имущества. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №АЭС/384 дебиторская задолженность Варовой М.А. в размере 24135,15 руб. была списана в бухгалтерском и налоговом учете. АО «Алтайэнергосбыт», являясь налоговым агентом, на основании пп.5 п.1 ст.223, ч.2 ст.266 НК РФ после списания безнадежного долга сообщила в налоговый орган о наличии у административного ответчика дохода и неуплате налога.

Исследовав представленные документы, суд, в связи с неявкой сторон и представителя заинтересованного лица, которые были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц порядке упрощенного (письменного) производства и пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (п.1 ст.209 НК РФ).

В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п.1).

На основании пп.5 п.1 ст.223 НК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 335-ФЗ, которая применялась к налоговым периодам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в целях главы 23 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 данной статьи, дата фактического получения дохода определяется как день списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации, являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику.

Понятие и признаки взаимозависимых лиц отражены в ст.105.1 НК РФ, согласно которой если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В силу п.5 ст.226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Пункт ст.228 НК РФ (в редакции, которая действовала до ДД.ММ.ГГГГ) налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 данного Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено названной статьей.

Таким образом, обязанность по оплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, возникает у налогоплательщика с момента получения налогового уведомления, в котором произведен расчет такого налога (п.2 ст.52 НК РФ).

В соответствии с п.2 ст.52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Чулкова (до заключения ДД.ММ.ГГГГ брака - Варова) М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого дома по адресу <адрес>, после чего продала его А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Чулкова М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в указанном жилом доме, затем была снята с регистрационного учета и зарегистрирована по месту жительства: в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время- по адресу <адрес>7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- по адресу <адрес>, пер.Зимний,2-2, что подтверждается копией паспорта, сведениями УВМ ГУ МВД России по <адрес>, выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Алтайэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о взыскании с Варовой М.А. задолженности за потребленную электроэнергию по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24135,15 руб., начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления, расчетом. В заявлении указан адрес должника- <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> выдан судебный приказ <номер> о взыскании с Варовой М.А., проживающей <адрес>А., задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24135.15 руб. Судебный приказ был выдан для предъявления к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы гражданского дела <номер> уничтожены по истечению срока хранения, что подтверждается информацией мирового судьи судебного участка №<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Алтайэнергосбыт» предъявило судебный приказ для принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и <адрес>ов было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении Варовой М.А.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника Варовой М.А., проживающей <адрес>А, ее имущества.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Алтайэнергосбыт» повторно предъявило судебный приказ в ОСП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и <адрес>ов было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении Варовой М.А.

Приказом АО «Алтайэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ №АЭС/384 дебиторская задолженность Варовой М.А. в сумме 24135,15 руб. была списана в бухгалтерском и налоговом учете Общества за счет резерва по сомнительным долгам (п.77 приказа Минфина РФ <номер>н, п.п.11,14.3 ПБУ 10/99, ст. 266 НК РФ).

Из пояснений АО «Алтайэнергосбыт» следует, что общество, как налоговый агент, в силу п.5 ст. 226 НК РФ сообщило в налоговый орган о сумме возникшего у Варовой М.А. дохода в указанной сумме и неудержанном налоге в связи с признанием ее задолженности безнадежной и списанием с бухгалтерского и налогового учета.

Налоговый орган произвел начисление налога на доходы физических лиц в сумме 3138 руб. из расчета 24135,15х13% в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ<номер>, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено Чулковой М.А. заказным письмом по адресу: <адрес>, пер. Зимний, 2-2 (л.д.10-11,15).

ДД.ММ.ГГГГЧулковой М.А. по адресу <адрес>7 было направлено требование <номер> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате недоимки по налогам, в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 3138 руб., пени 46,08 руб. (л.д.12-13,16).

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> за выдачей судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ <номер>.

ДД.ММ.ГГГГЧулковой М.А. поданы возражения на указанный судебный приказ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, а ДД.ММ.ГГГГ МИФНС <номер> обратилась в суд с данным административным иском (л.д.23).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.87 КАС РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований МИФНС <номер> о взыскании с Чулковой М.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год и пени ввиду следующего.

По смыслу статей 209,210 НК РФ в случае прекращения обязательства физического лица - должника перед организацией-кредитором по образовавшейся задолженности (без его исполнения) с должника снимается обязанность по возврату суммы долга, а кредитор не имеет право требовать возврата долга и осуществлять мероприятия по взысканию такой задолженности. При этом дата фактического получения дохода соответствует дате полного или частичного прекращения обязательства по любым основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (в частности, отступное, судебное решение, соглашение о прощении долга).

В то же время пп.5 п.1 ст. 223 НК РФ (в редакции, которая применялась в налоговые периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) был установлен специальный порядок определения даты фактического получения дохода физического лица при списании с баланса организации в установленном порядке безнадежного долга только в случае, если физическое лицо и соответствующая организация являются взаимозависимыми лицами.

Если списание безнадежного долга с баланса организации, не являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику, не связано с полным или частичным прекращением обязательства налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, то указанная в подпункте 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата не является для такого налогоплательщика датой фактического получения дохода в целях обложения НДФЛ. Данная позиция отражена в Письмах Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-04-06/25688, от ДД.ММ.ГГГГ N 03-04-07/5117 (направлено Письмом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ГД-4-11/2419@).

В данном случае, доказательств того факта, что АО «Алтайэнергосбыт» и Чулкова М.А. являлись взаимозависимыми лицами по смыслу ст. 105.1 НК РФ суду ни административным истцом, ни заинтересованным лицом не представлено.

Поскольку дата получения дохода физлица при списании с баланса безнадежной задолженности невзаимозависимого лица гл. 23 НК РФ не установлена, для ее определения необходимо руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 415 обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Из этого исходит Президиум Верховного Суда Российской Федерации, говоря о том, что исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. У кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных сумм (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Следует отметить, что в силу ст.126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, о наличии судебного приказа должник узнает лишь после его вынесения.

Из представленных материалов следует, что задолженность за потребленную электроэнергию была взыскана с Чулковой М.А. в порядке приказного производства, при этом, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа, АО «Алтайэнергосбыт» указало фамилию и адрес должника - Варова и <адрес>А соответственно, эти же данные указаны и в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административный ответчик в 2012 году сменила фамилию на Чулкова, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>7.

Достоверных доказательств того факта, что Чулкова М.А. была извещена о вынесении судебного приказа по актуальному месту жительства (<адрес>7) суду не представлено, материалы гражданского дела уничтожены по истечению срока хранения, административный ответчик данный факт отрицала.

Более того, как следует из постановлений о возбуждении и окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ<номер>-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ<номер>-ИП они велись в отношении Варовой М.А., проживающей по адресу <адрес> и окончены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождения должника. Сведения о том, что судебными приставами был установлен актуальный адрес должника Чулковой М.А.- <адрес>7 в постановлениях не содержатся.

Суд предлагал АО «Алтайэнергосбыт» представить доказательства прекращения обязательства Чулковой М.А., состоявшегося прощения долга, в частности - направления Чулковой М.А. соответствующего уведомления о прощении долга согласно требованиям ст. 165.1 ГК РФ, однако такие доказательства суду не представлены, АО «Алтайэнергосбыт» в своих пояснениях на направление уведомления не ссылался, тогда как Чулкова М.А. данный факт отрицала, наличие задолженности и прощения долга не признала.

При установленных обстоятельствах суд находит доводы Чулковой М.А. о том, что ей не было известно о вынесении в отношении нее судебного приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 24135,15 руб., о принятии АО «Алтайэнергосбыт» решения (приказа) о признании этой задолженности безнадежной и ее списании, заслуживающими внимания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что признание безнадежной и списание АО «Алтайэнергосбыт» в одностороннем порядке на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ задолженности Чулковой (Варовой) М.А. в сумме 24135,15 руб., с которой был исчислен налог на доходы физических лиц, не являлась прощением долга в понимании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, оснований считать ДД.ММ.ГГГГ датой получения Чулковой М.А. дохода в указанной сумме по смыслу ст.223 НК РФ не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ налоговое уведомление <номер> от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Чулковой М.А. заказным письмом по адресу: <адрес>, пер. Зимний, 2-2 (л.д.13). Административный ответчик отрицала факт получения этого уведомления.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора Чулкова М.А. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>7, следовательно, налоговое уведомление ДД.ММ.ГГГГ было направлено по неверному адресу, который не являлся местом жительства административного ответчика, что не соответствует положениям ст.52 НК РФ.

В связи с изложенным доводы МИФНС <номер> о том, что у Чулковой М.А. возникла обязанность по оплате налога на доходы физических лиц на основании указанного налогового уведомления<номер> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению как безосновательные.

При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения административных исковых требований МИФНС <номер> отсутствуют.

Чулковой М.А. представлено заявление о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, почтовых расходов в общей сумме 7290 руб.

МИФНС <номер> в письменном отзыве возражало против взыскания судебных издержек, ссылаясь на отсутствие вступившего в законную силу решения суда по данному делу.

В силу ч.1 ст. 103, ст. 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; ) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Чулковой М.А. об ознакомлении с материалами дела (на 1л), а ДД.ММ.ГГГГ возражения Чулковой М.А.ДД.ММ.ГГГГ – возражения административного ответчика, к которым приложены доказательства отправки копии возражений административному истцу, квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом по письменному ходатайству административного ответчика к участию в деле допущен представитель Шумкин А.Н., имеющий диплом о высшем образовании, в этом же судебном заседании Чулковой М.А. предъявлено заявление (на 1л.) о возмещении судебных издержек в сумме 7290 руб., а также расписки о получении Шумкиным А.Н. оплаты за оказание услуг по данному административному делу: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб. за юридическую консультацию, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб. за составление возражений на административное исковое заявление, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб. за юридическую консультацию, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб. за представительство в суде, всего на сумму 7000 руб. Также Чулковой М.А. представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате почтовых расходов в сумме 204,04 руб. за направление возражений по делу в Павловский районный суд.

Таким образом, общая сумма судебных издержек по данному делу, факт несения которых подтверждается представленными Чулковой М.А. документами, составила 7408,08 руб., в том числе 7000 руб.- оплата услуг представителя Шумкина А.Н., 408,08 руб. - почтовые расходы по направлению возражений относительно административного иска МИФНС <номер> и в суд. Требования о возмещении судебных издержек заявлены Чулковой М.А. на сумму 7290 руб. и рассматриваются судом в пределах заявленного.

Поскольку административный иск оставлен без удовлетворения, то понесенные Чулковой М.А. судебные издержки подлежат возмещению административным истцом в разумных пределах. Доводы МИФНС <номер> об отсутствии оснований для распределения судебных расходов, в отсутствие вступившего в законную силу решения, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, распределение судебных расходов производится судом при принятии решения по делу (ст.180 КАС РФ).

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ<номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требования Чулковой М.А. о возмещении почтовых расходов в сумме 408,08 руб. следует признать разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя на сумму 7000 руб., суд, оценив представленные доказательства, а также объем заявленных требований о взыскании недоимки по одному виду налога за один налоговый период, цену иска - 3184,08 руб., небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а именно - предоставление двух консультаций, подготовку возражений на административный иск на 1 странице, участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью менее 2 часов, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе исходя из объема оказанных услуг и подготовленных процессуальных документов (1 страница), в связи с чем, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает необходимым снизить размер судебных издержек на оплату услуг представителя по данному делу до 3000 руб.

С учетом изложенного с МИФНС <номер> в пользу Чулковой М.А. подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя, почтовые расходы в сумме 3408,08 руб. (3000+408,08 руб.), в остальной части заявление административного ответчика о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> к Чулковой М. А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, пени - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> в пользу Чулковой М. А. судебные издержки в сумме 3408,08 руб. (три тысячи четыреста восемь руб. восемь коп).

Разъяснить, что в силу ст. 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Павловский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.А.Кречетова