Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и с учетом изменения предмета заявленных требований просила о признании недействительным общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от 30.10.2020 по вопросам № 3, 4, 6, 7 повестки.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. По инициативе ответчика с 14.10. по 30.10.2020 проведено собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по ряду вопросов, в том числе в части наделения полномочиями председателя совета дома (№ 3), об избрании совета дома (№ 4), о подключении нежилого помещения ООО «Киприда» к общедомовым приборам учета многоквартирного дома (№ 6), о сносе металлических гаражей, расположенных на придомовой территории спорного многоквартирного дома. Считает решения в этой части недействительными в связи с отсутствием кворума, так как должны были приниматься квалифицированным большинством голосов собственников многоквартирного жилого дома, в том числе и по вопросу наделения председателя совета дома отдельными полномочиями. Кроме того, ответчиком нарушена процедура проведения собрания, уведомление о проведении собрания размещено менее чем за 10 дней, в бюллетенях для голосования отсутствует дата их заполнения. Ответчиком также нарушена процедура подсчета голосов, поскольку необоснованно в него включены квартиры: №***, так как данные о собственниках указанных жилых помещений отсутствуют. Не представлены документы, подтверждающие, что члены совета дома избраны из числа собственников спорного многоквартирного дома, так как по сведениям ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ35 не являются собственниками <адрес>*** соответственно.

В судебном заседании истец, ее представитель на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в иске. Истец пояснила, что об оспариваемом решении узнала ДД.ММ.ГГГГ, участие не принимала, так как бюллетень для голосования ей никто не приносил, а также в силу личных отношений с ответчиком, обжаловать решила потому, что затрагивает ее права. Нежилое помещение, пристроенное к многоквартирному дому *** по <адрес> в <адрес> и многоквартирный дом пользуются единой инженерной системой, водоотведением и системой отопления. Инициируя на повестку дня вопрос ***, ответчик предоставляла жильцам дома заведомо ложную информацию, что ООО «Киприда» не оплачивает потребляемые энергоресурсы, в связи с чем они распределяются между собственниками дома. Однако это не соответствует действительности, жилищной инспекцией по данному вопросу уже проводилась проверка и нарушений не выявлено. Считает, что решение общего собрания о понуждении ООО «Киприда» о переподключении до приборов учета многоквартирного дома, нарушает ее права, поскольку переустройство инженерных сетей многоквартирного дома, повлечет за собой дополнительные расходы, которые будут возложены на всех собственников, а также приведет к ухудшению состояния общего имущества дома, учитывая, что между домом и пристроем общая стена. В части сноса гаража пояснила, что разрешение на его установку она получила в администрации района, самостоятельно занимается благоустройством придомовой территории, на которой он расположен. Гараж был установлен в 1990 году на основании схемы и планировки земельного участка, расположенного с многоквартирным домом с разрешения органов местного самоуправления. В данной части решение собрания незаконно и потому, что принято не квалифицированным большинством голосов. С реестром подсчета голосов, представленного ответчиком согласилась, исходя из которого следует, что по оспариваемым вопросам проголосовало менее 2/3 от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, а поэтому данные решения являются ничтожными. Кроме того, решение по вопросу *** о наделении председателя совета дома отдельными полномочиями также принято в отсутствие кворума. Лица, избранные в совет дома - ДАННЫЕ ФИО2 и ФИО3 не являются собственниками помещений, расположенных в доме, следовательно, не могли быть избраны в совет дома.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменный отзыв, в котором указала, что результаты оспариваемого собрания были размещены в местах общего пользования 02.11.2020, иск подан 15.05.2021, следовательно, срок исковой давности пропущен. В части переподключения инженерных коммуникаций ООО «Киприда» принятое решение интересы истца не затрагивает, доказательств необходимости реконструкции общедомового имущества, для которого требуется квалифицированное большинство голосов истцом не представлено, а поэтому доводы о ничтожности решения в этой части несостоятельны. В том числе и по вопросу сноса гаража решение об ограничении прав пользования земельным участком не принималось, соответственно 2/3 голосов всех собственников жилья не требовалось.

Представитель ответчика, одновременно являющаяся представителем третьего лица ООО Центр жилищно-коммунального развития возражала против заявленных требований, указав, что оснований для ничтожности решения по оспариваемым вопросам не имеется, порядок проведения общего собрания от 30.10.2020 соблюден, решение принято большинством голосов, принявших участие в голосовании, в подтверждение представлен расчет кворума. Считает, что срок исковой давности истцом пропущен, после проведения собрания от 30.10.2021 и до момента предъявления управляющей компанией к ней иска о сносе гаража, она никаких действий не предпринимала, участвовать в собрании отказалась. Законных оснований для использования истцом придомовой территории без согласия собственников жилья не имеется, истец не платит арендную плату, не занимается благоустройством данного земельного участка, а поэтому большинством голосов, участвовавших в голосовании, было принято решение о сносе гаража. Данный вопрос не связан с ограничением в пользовании земельным участком, а поэтому квалифицированное большинство голосов не требуется. По вопросу о переподключении ООО «Киприда» интересы истца никак не затрагиваются. Для того, чтобы ООО «Киприда» отсоединилась от общедомовых приборов учета, никакой реконструкции и переустройства инженерных сетей не потребуется, необходима сделать врезку от центральной коммуникации, поэтому в данном вопросе также не требуется квалифицированное большинство голосов.

Представитель третьего лица - ООО "Киприда" в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому оспариваемые решения повестки дня №6 и №7 приняты большинством голосов от числа голосов, принявших участие в собрании, согласно протоколу собрания от 30.10.2020 это составляет 64,8% от общего числа голосов. Между тем, для принятия оспариваемых решений требуется не менее 2/3 от общего числа собственников многоквартирного дома, которые в данном случае набраны не были, а поэтому кворум отсутствовал. Кроме того, собственники многоквартирного дома не вправе принимать решение по вопросам, нарушающим права и законные интересы третьих лиц. ООО «Киприда» присоединено к централизованным систем горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения через инженерные сети многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, что не противоречит действующему законодательству. При этом, ООО «Киприда» как собственник нежилого помещения заключило напрямую договоры с энергоресурсными организациями, оплата услуг производится с учетом их потребления, в связи с чем, собственники спорного многоквартирного дома не могут ограничить их права потребителя коммунальных услуг. Об оспариваемом решение обществу стало известно 22.03.2021, когда управляющая компания направила уведомление о переподключении от инженерных сетей.

Представители третьих лиц - Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, Администрации г.Барнаула Алтайского края в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представлены письменные отзывы.

КУМС г.Барнаула представлен отзыв, согласно которому спорное нежилое помещение, пристроенное к многоквартирному дому принадлежит ООО «Киприда» на основании договора аренды от 01.07.2020, пользование коммунальными ресурсами осуществляется на основании договоров, заключенных непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Вопрос об отключении ООО «Киприда» от инженерных сетей не входит в полномочия управляющей компании и не относится к компетенции общего собрания.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решает значимые для данного дома вопросы.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено, что собственниками помещений жилого многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, результаты голосования оформлены протоколом №2/2020 от 30.10.2020, согласно которому большинством голосов по всем вопросам повестки дня приняты решения, в том числе:

*** о выборе председателя совета многоквартирного <адрес> в лице ДАННЫЕ ФИО2 (<адрес>) и наделить ее полномочиями, предусмотренными ст.161.1 Жилищного кодекса РФ, сроком на 2 года;

*** о выборе членов совета многоквартирного <адрес> в лице: ДАННЫЕ ФИО2 (<адрес>), ДАННЫЕ ФИО2 (<адрес>), ДАННЫЕ ФИО2 (<адрес>), ДАННЫЕ ФИО2 (<адрес>), ДАННЫЕ ФИО2 (<адрес>), ДАННЫЕ ФИО2 (<адрес>), ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 (<адрес>), и наделить их полномочиями предусмотренными ст.161.1 Жилищного кодекса РФ, сроком на 2 года;

*** о переподключении нежилого помещения ООО «Киприда», расположенного на земельном участке многоквартирного <адрес> до общедомовых приборов учета (теплоснабжение, холодная вода, горячая вода);

*** о принятии решения о сносе временных сооружений (металлических гаражей) расположенных на земельном участке многоквартирного <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания от 30.10.2017 очная часть собрания проведена 14.10.2020 в 18.30 часов. В форме заочного голосования в период с 14.10.2020 по 30.10.2020. Место проведения общего собрания - <адрес>.

Местом хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам поставленным на голосование определено помещение ООО «Фирма ПЖЭТ-2». Инициатором собрания является ДАННЫЕ ФИО2

Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами. Срок исковой давности для признания решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы закона связывают начало исчисления срока исковой давности с моментом, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, в связи с этим доводы представителя истца о необходимости применения к правоотношениям 3хлетнего срока давности, подлежат отклонению.

ДАННЫЕ ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП и не оспаривалось сторонами.

Сторонами не оспаривалось, что в голосовании истец участия не принимала.

Как пояснила истец, о результатах собрания ей стало известно не ранее 10.11.2020, когда протокол общего собрания №2/2020 от 30.10.2020 был размещен стороной ответчика, что также подтверждаются обращением истца в инспекцию жилищного надзора от 24.12.2020 из которого следует аналогичные обстоятельства (т.5 л.д.60).

Кроме того, из ответа Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края следует, что с проколом общего собрания от 30.10.2020 истец ознакомлена в полном объеме 12.01.2021 (т.5, л.д.61).

Доводы стороны ответчика, что указанный протокол был размещен 02.11.2020 судом во внимание не принимается, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами, а также показаниями свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12, которые подтвердили, что результаты голосования были размещены на досках объявлений 10.11.2020. при этом свидетели пояснили, что до вечера 10.11.2020 объявления не видели.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, доказательств их заинтересованности в деле ответчиком не представлено. Тогда как показания свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 суд оценивает критически, поскольку она состоит в трудовых отношениях с управляющей компанией, которая принимала активное участие при организации и проведении собрания по инициативе ответчика. Доводы стороны ответчика о непоследовательности показаний свидетелей стороны истца опровергаются протоколами допроса этих свидетелей, из которых следует, что итоги голосования были размещены на доске объявлений каждого подъезда мастером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 10.11.2020, что согласуется с показаниями свидетеля стороны ответчика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14, которая подтвердила, что в начале ноября 2020 года видела как ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 развешивала на доске объявлений результаты голосования. При этом, вопреки позиции стороны ответчика она не утверждала, что данные действия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 производила именно 02.11.2020, что не исключает размещение итогов голосования 10.11.2020.

О размещении акта 02.11.2020 пояснила также свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14

Выслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что представленные истцом и ответчиком доказательства в данной части в виде показаний свидетелей являются взаимоисключающими, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Кроме того, суд принимает во внимание, что размещение итогов голосования, а, следовательно и доступ заинтересованных лиц к указанным сведениям регламентирован положениями п. 36 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной системе жилищно-коммунального хозяйства", приказом Минкомсвязи России N 504, Минстроя России N 934/пр от 30 декабря 2014 г. "Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно которым на сайте www.dom.gosuslugi.ru в системе ГИС ЖКХ размещаются сведения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения такого собрания по вопросам, поставленным на голосование, и итоги такого голосования.

Иной порядок непосредственного получения данных сведений не предусмотрен.

Доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка размещения сведений ответчиком суду не представлено, составление акта размещения, подписанного заинтересованными в сохранении итогов голосования лицами, законом не предусмотрено, в связи с этим акт о размещении сведений 02.11.2020, подписанный заинтересованными лицами, суд также оценивает критически, поскольку данный акт в Жилищную инспекцию со всеми документами не предоставлялся, был предоставлен стороной ответчика после заслушивания пояснений истца о дате размещения итогов голосования, а поэтому его нельзя признать достоверным доказательством. В то же время истец последовательно - как при обращении в Жилищную инспекцию, так и в суде поясняла о том, что протокол был размещен 10.11.2020. Кроме того, как обоснованно указано истцом, в акте указана дата составления самого акта - 02.11.2020, но не дата размещения протокола общего собрания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что о результатах голосования истцу стало известно не ранее 10.11.2020, следовательно, последним днем обжалования является 11.05.2021, исходя из следующего.

В силу ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 108 названного Кодекса, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно производственному календарю 10.05.2021 являлось выходным днем, ближайшим следующим за ним рабочим днем являлось 11.05.2021, когда и было предъявлено в суд исковое заявление, что подтверждается отметкой организации почтовой связи на конверте, в котором поступил иск в суд (л.д.17 том 1), то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что при размещении протокола 02.11.2020 срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине и подлежал восстановлению. При размещении протокола 02.11.2021 последним днем обжалования является 02.05.2021, который является выходным днем, следовательно, переносится на первый следующий за ним рабочий день - 04.05.2021, так как 03.05.2021 также выходной день. Период с 4 по 7 мая 2021 года Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 были установлены нерабочие дни, а в период с 8 по 10 мая 2021 года являлись также выходными днями.

Согласно ответу на вопрос утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 апреля 2021 года, к указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (ответы на вопросы 2 и 3), их восстановления (ответ на вопрос 4).

Однако, суд принимает во внимание, что в период с 04 по 07.05.2021 действовали ограничительные мероприятия, приостановлена (ограничена) деятельность организаций, установлен особый порядок передвижения лиц и транспортных средств, в связи с чем учитывая праздничные дни в период с 8 по 10.05.2021 пропуск истцом срока обжалования может быть признан уважительным.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, согласно которым право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств (ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции) возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что срок исковой давности истцом не пропущен и она вправе обжаловать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с частью 6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено при рассмотрении дела, истец не принимала участия в общем собрании, следовательно, вправе обжаловать принятые в ходе его проведения решения. Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом истцом в данной части не принимаются судом во внимание, поскольку истец вправе распоряжаться принадлежащими ей правами, в том числе не принимая участия в собрании, а также оспаривая его результаты. Обращение за судебной защитой не может быть расценено судом как злоупотребление правом.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на нарушение порядка проведения общего собрания - размещения уведомления о проведенном собрании 05.10.2020 - за девять дней до проведения очной части собрания, в подтверждение чего представлен акт от 05.10.2020 (л.д.141 том 5). Ответчик, в свою очередь, представила акт от 02.10.2020, подтверждающий факт размещения объявления о проведении собрания (л.д.113 том 5).

В данном случае сторонами также представлены взаимоисключающие доказательства, которые не принимаются судом во внимание, как не подтвержденные совокупностью иных доказательств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части и полагает, что имеющееся нарушение при условии размещения объявления 05.10.2020 является несущественным.

В силу ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Суд полагает, что извещение собственников помещений многоквартирного дома не за 10, а за 9 дней о проведении собрания, при наличии состоявшегося кворума не может в силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации влиять на законность принятого на собрании решения, поскольку в том числе голосование истца не могло повлиять на его принятие.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец указывала об отсутствии в бюллетенях даты голосования, однако ответчик представил реестр собственников, принявших участие в голосовании, который истцом в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о голосовании собственников в даты предусмотренные сроком проведения общего собрания. Более того, ответчик с представленным ответчиком расчетом кворума согласилась.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что само по себе отсутствие даты при наличии иных доказательств, подтверждающих подачу бюллетеней в установленный срок, не может являться основанием для признания решения недействительным. По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы истца недействительности принятых решениях в связи с отсутствием в бюллетенях для голосования сведений о документах на право собственности.

Обращаясь в суд с иском, истец также указала, что по оспариваемым вопросам № № 3, 6 и 7 кворум отсутствует, так как данные решения должны приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома.

Ответчик в своих возражениях указала, что оспариваемые вопросы не требуют квалифицированного большинства, и решение правомочно, поскольку в нем проголосовало 52,5% голосов от участвовавших в собрании, а поэтому кворум имеется, что подтверждается представленным расчетом, который произведен с учетом реестра бюллетеней и выписок из ЕГРП (л.д.116-128 том 5, л.д. 202-212 том 6).

В соответствии с п.4.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч.5 ст.161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом данное решение должно быть принято квалифицированным большинством голосов.

Изучив протокол общего собрания и исходя из содержания вопросов, поставленных на голосование, в том числе по вопросу № 3, суд полагает, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. Вопреки доводам истца, отдельными полномочиями, за исключением указанных в статье ст.161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета дома оспариваемым решением собственников не наделялась, в связи с чем по данному вопросу квалифицированное большинство голосов не требуется.

В соответствии со статьей 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется (часть 1).

В обоснование иска в данной части истец указала, что избранные в совет дома ДАННЫЕ ФИО2 и ДАННЫЕ ФИО2 не являются собственниками помещений в многоквартирном доме, в связи с чем решение в данной части также является незаконным.

Судом установлено, что указанные лица являются собственниками квартир *** и *** соответственно на праве совместной собственности, что подтверждается реестром собственников, представленным управляющей компанией (л.д.204-205 том 6). Кворум для принятия решения по данному вопросу также имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется. При этом, в реестре допущена описка в части указания фамилии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ36 вместо ДАННЫЕ ФИО2.

Проверяя доводы истца в части соблюдения кворума, суд полагает, что не имеется оснований для исключения из подсчета голосов бюллетеней, предоставленных собственниками квартир №*** (совместная собственность ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 - 59,9 кв.м., *** -совместная собственность ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18 - 59 кв.м., *** - совместная собственность ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21 - 74,2 кв.м.., *** - собственность ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22 -59 кв.м., *** совместная собственность ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24 - 87,8 кв.м., *** - собственность ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ25 60.1 кв.м.

При этом действительно не представлено сведений о собственниках квартир №*** (60 кв.м.), *** (42,9 кв.м.), 97 (44 кв.м.), *** (70,5 кв.м.), *** (43,5 кв.м.), *** - 42,8 кв.м., *** 60 кв.м., *** - 59,1 кв.м., всего 575 кв.м. Однако, как следует из реестра подсчета, голоса указанных собственников не были учтены при подсчете кворума (л.д.52-60 том 4, л.д.202-212 том 6), при этом собственники квартир №***, *** вовсе не принимали участия в голосовании (л.д.61-250 том 4, л.д.1-34 том 5) и их голоса также не учитывались. Однако суд полагает необходимым исключить из расчета бюллетень <адрес> - совместная собственность ДАННЫЕ ФИО2, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ26 - 59,9 кв.м., поскольку голосовала ДАННЫЕ ФИО2, при этом, доказательств, подтверждающих её право собственности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, проверяя доводы истца об отсутствии кворума, приходит к выводу, что в собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 5 050,19 голосов.

Общая площадь дома, согласно сведениям технического паспорта составляет 9 742,5 кв.м., следовательно: 5 050,19 кв.м. х 100/ 9 742,5 = 51,83%, в связи с чем приходит к выводу, что имелся кворум для принятия всех вопросов, кроме вопросов № 6 и № 7 повестки собрания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В данном случае истцом не представлено доказательств наступления для нее указанных неблагоприятных последствий принятыми решениями по повестки № 3 и 4.

Кроме того, суд принимает во внимание, что иные собственники помещений в многоквартирном доме с требованием об оспаривании принятых на собрании решений не обращались, к требованиям истца не присоединились. Изложенные в исковом заявлении основания в данной части о ненадлежащем извещении и отсутствии даты в бюллетенях для голосования, наделении председателя совета дома полномочиями и избрании членов совета дома, не свидетельствуют о недействительности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о соблюдении кворума в части принятия вопросов № 6 и № 7 не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подп."д" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п.5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно -регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правовое регулирование приведено законодателем в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) определено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 6 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение по адресу: <адрес> находится в собственности ООО «Киприда» (25/50) и городского округа - <адрес> края (24/50) (л.д.38 том 5).

Решением исполнительного комитета Барнаульского городского Совета народных депутатов от 30.05.1990 №190/1/5 введен в эксплуатацию девятиэтажный многоквартирный дом по <адрес> (л.д.39 том 5).

Решением исполнительного комитета Барнаульского городского Совета народных депутатов от 30.05.1990 №190/1/1 принято в эксплуатацию встроенное-пристроенное нежилое помещение по <адрес>Б <адрес> (л.д.40-45 том 5).

Согласно акту приемки и техническому плану одноэтажное здание магазина с подвалом по <адрес>Б <адрес> имеет общую стену с многоквартирным жилым домом по ул. <адрес> (л.д.46-50 том 5).

01.07.2020 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью <адрес> и ООО «Киприда» заключен договор аренды *** на вышеуказанное нежилое помещение сроком по 30.06.2023 (т.6, л.д.109).

27.04.2021 в Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края, поступило обращение директора ООО «Киприда» о неправомерных действиях ООО «ЦЖКР» по возможному отключению здания магазина от централизованных сетей теплоснабжении, горячего и холодного водоснабжения в мае 2021 года.

Как следует из данного обращения и приложенных к нему документов, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, оформленного протоколом от 30.10.2020, управляющая компания направило в адрес ООО «Киприда» уведомление об отключении магазина от централизованных сетей теплоснабжении, горячего и холодного водоснабжения. Данное собрание фактически инициировано ООО «ЦЖКР», которое совершало поквартирный обход жильцов дома и сообщала ложную информацию, что ООО «Киприда» не оплачивает потребленные энергоресурсы. Решение принято 64,8% голосов, а необходимо для принятия такого решения не меньше 66,7% учитывая общую площадь многоквартирного дома 9 742,8 кв.м. В связи с отсутствием кворума считают данное решение ничтожным (л.д.64-65 том 5).

В подвал здания по <адрес>Б <адрес> в отдельный элеваторный узел из многоквартирного дома по <адрес> заходят все коммуникации (система отопления, горячего и холодного водоснабжения). С АО «Барнаульская генерация», ООО «Барнаульский водоканал» напрямую заключены договора поставки энергоресурсов, согласно техническим условиям на подключение к централизованным сетям.

Согласно приложению № 2 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2019 составлен акт о разграничении балансовой принадлежности тепловой сети и эксплутационной ответственности сторон.

Как следует из договора № 5269 от 01.10.2015 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, отпуск питьевой воды ООО «Киприда» производится по двум вводам диаметром 15 мм через внутридомовые системы водоснабжения жилого дома по <адрес> ПЖЭТ-<адрес> из коммунальной системы водоснабжения (п.2.1.). Прием сточных вод от ООО «Киприда» производится в коммунальную систему канализации через внутридомовую канализационную систему жилого дома по <адрес> ПЖЭТ-<адрес>.

Согласно приложению № 2 к указанному договору составлен акт от 10.04.2018 о разграничении ответственности за эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, устройств и сооружений.

По результатам сверки расчетов за потребляемые ресурсы составлен соответствующий акт, согласно которому по состоянию на 05.04.2021 задолженность у ООО «Киприда» отсутствует (л.д.72-83, 202-217 том 5).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась, что переустройство инженерных сетей в данном случае является реконструкцией и повлечет дополнительные расходы собственников дома. Ответчик указывала, что отключение магазина реконструкцией не является, в связи с чем решение обоснованно принято простым большинством голосов собственников.

Суд не принимает доводы истца и ответчика, поскольку соглашается с тем, что названные работы не могут являться реконструкцией, однако это не свидетельствует о законности принятого решения, исходя из следующего.

Понятие реконструкции дано в п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и перепланировка жилого помещения в том числе в части переустройства инженерных сетей в обязательном порядке требуют внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, под которым понимается документ, содержащий выполненный в масштабе план жилого помещения, а также техническую и иную информацию о таком жилом помещении, связанную с обеспечением его соответствия установленным законом требованиям. Указанными нормами предусмотрено, что любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж системы и монтаж дополнительного оборудования (названные в протоколе общего собрания действиями по переподключению ООО «Киприда»), требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию; в соответствии со ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации подобные действия определяются как переустройство.

Из пояснений свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ27 следует, что переподключение повлечет изменения в устройстве сетей многоквартирного дома в виде отключения приборов учета ООО «Киприда» и устройство нового погодозависимого оборудования, принадлежащего собственникам дома.

В связи с этим суд приходит к выводу, что предполагаемые действия по переносу узлов учета ООО «Киприда» могут повлечь нарушение прав и законных интересов собственников помещений дома, поскольку такой перенос безусловно связан с конструктивным изменением инженерных сетей, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Из приведенных выше норм следует, что реконструкция, переустройство и перепланировка помещения, и связанные с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома, режимом пользования этим имуществом, возможны только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение в данной части является ничтожным в силу отсутствия кворума, однако вопреки доводам истца в данной части, вопрос № 6 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о переподключении инженерных коммуникаций ООО «Киприда» отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, так как связан с переустройством централизованной сети теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения.

Квалифицированное большинство голосов требуется и по вопросу № 7 о сносе металлических гаражей, в силу пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По смыслу приведенной нормы к таким решениям относятся решения об эксплуатации участка (строительство на участке различных объектов, детских площадок, гаражей, парковок и т.д.), а также об установлении ограничений пользования данным участком другими лицами.

В силу п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.2 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания п.2 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем доводы истца об обратном во внимание не принимаются - решение в данной части принято в пределах компетенции общего собрания собственников.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом (подп. в); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подп. г).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Как видно из материалов дела, собственниками принято решение о сносе гаражей, находящихся на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а следовательно, фактически принято решение об ограничении для собственников гаражей, в том числе для истца, возможности пользоваться названным участком. При этом не имеет значения законность такого пользования, учитывая, что для установления любого ограничения пользования земельным участком должно приниматься только квалифицированным большинством голосов.

Истец пояснила, что на земельном участке располагается несколько гаражей, которыми пользуются собственники помещение многоквартирного дома в течение длительного периода времени: хранят там свое имущество, а также занимаются благоустройством земельного участка, освобождают его зимой от снега, в иное время года - от травы и мусора. Следовательно, суд полагает, что принимая решение о сносе гаражей, собственники тем самым разрешили вопросы о пределах использования земельного участка под многоквартирным домом и о введений ограничения пользования земельным участком.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, сам по себе, факт существования и использования гаражей не может происходить без использования земельного участка, расположенного под ними, в связи с чем для принятия решения о сносе указанных строений требовалось согласие не менее 2/3 собственников.

Между тем, такого согласия собственников помещений ответчиком получено не было, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из подсчета голосов, представленного ответчиком, общая площадь дома составляет 9 742,5 кв.м., голосовало 5 110,1 кв.м., что составляет 52,45 %, тогда как по вопросу № 6 и № 7 для наличия кворума необходимо было согласие не менее 66,7%.

Судом установлено, что по сообщению администрации Индустриального района г.Барнаула от 30.06.2021 металлический гараж, принадлежащий истцу расположен на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>, в связи с чем схема расположения гаражей и земельного участка отсутствует.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ДАННЫЕ ФИО1 и администрацией <адрес> земельный участок истцу предоставлен в аренду под временную установку сборно-разборного гаража, установлена арендная плата, выдано разрешение на установку металлического гаража *** по <адрес>, срок аренды - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-121, 122 том 6).

Как следует из пояснений истца и установлено судом, гаражный бокс был установлен на земельном участке на законном основании, однако указанные обстоятельства не являются в настоящее время основанием для его сохранения и вопреки доводам стороны истца, согласие собственников жилого дома на расположение гаража на придомовой территории является обязательным в силу со ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено. что земельный участок 22:63:030311:8 по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет 21.01.2008, является ранее учтенным и целевое назначение - земли поселений (земли населенных пунктов)
под многоквартирный дом (л.д.133 том 5) следовательно, с указанного времени -21.01.2008 прекратились отношения, связанные с предоставлением истцу земельного участка под размещение гаража органом местного самоуправления и для сохранения права пользования истцу необходимо получить согласие собственников помещений многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства, с учетом положений ст.ст.181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что п.6 и п.7 решения общего собрания, оформленного протоколом №2/2020 от 30.10.2020 ничтожны в силу закона и являются недействительными с момента их принятия, а поэтому требования истца в этой части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным принятое по вопросам 6 и 7 повестки решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> оформленное протоколом № 2/2020 от 30 октября 2020 года.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных расходов 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 01.09.2021 года.

Верно, судья И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з Е.М. Штанакова

По состоянию на _____________2021

решение в законную силу не вступило Е.М. Штанакова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2807/2021 (УИД 22RS0065-02-2021-003024-60) Индустриального районного суда г.Барнаула.